• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А34-1817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промстрой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2012 по делу N А34-1817/2012 (судья Суханова О.С.)

Общество с ограниченной ответственностью «ЗауралУниверСтрой» (далее - ООО «ЗауралУниверСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу «Промстрой» (далее - ОАО «Промстрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 490 652 руб. 30 коп. задолженности по договору субподряда от 21.03.2011 N39.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 24-26).

ОАО «Промстрой» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о принятии ответчиком работ без замечаний, так как субподрядчик не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.2, 2.4, 4.12, 6.2 договора и до настоящего времени не передал результат работ подрядчику. По мнению заявителя, основания для окончательного расчета отсутствуют, поскольку истцом не предъявлен акт сдачи-приемки по завершению всего комплекса работ, подписанный сторонами. Кроме того, основания для применения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как исполнение договора продолжалось и после 03.11.2011, о чем свидетельствует претензия от 07.12.2011 исх. N1654, направленная в адрес субподрядчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от ООО «ЗауралУниверСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя (рег. N26202 от 17.09.2012, N2645 от 24.09.2012).

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справка общества с ограниченной ответственностью «СМУ 57» (далее - ООО «СМУ-57»), приложенная к отзыву истца, и представленная для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 настоящего Кодекса, принимается и рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21.03.2011 между ОАО «Промстрой» (подрядчик) и ООО «ЗауралУниверСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда N39, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами комплекс работ на объекте: «Областной перинатальный центр, г. Курган», «Под ключ» в объеме и на условиях предусмотренных договором и приложениями к нему, в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и передать их результат согласно акта приема-передачи подрядчику.

Под термином «Под ключ» подразумевается выполнение всего комплекса отделочных работ по 4-ому этажу блока «В» на объекте: «Областной перинатальный центр, г. Курган» (т. 1, л.д. 8-16).

Сроки выполнения работ: начало - 28.03.2010, окончание - 30.04.2011; сроки выполнения дополнительных работ: начало - 23.05.2011, окончание - 23.06.2011 (с учетом дополнительных соглашений от 05.04.2011, 19.05.2011; т. 1, л.д. 21-22, 24-25).

Согласно п. 2.1. стоимость работ по договору составляет 5 135 737 руб. 35 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 05.04.2011).

Текущий расчет за выполненные работы производится ежемесячно в течение 20 банковских дней после подписания сторонами актов промежуточной сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 за фактически выполненные работы (п. 2.2. договора).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (ф. КС 2): от 25.04.2011 N3 на сумму 455 160 руб., от 25.04.2011 N2 на сумму 749 200 руб., от 25.05.2011 N6 на сумму 493 576 руб., от 25.05.2011 N7 на сумму 381 956 руб., от 10.06.2011 N8 на сумму 120 000 руб., от 22.08.2011 N10 на сумму 79 750 руб., от 22.08.2011 N12 на сумму 809 356 руб. 70 коп., от 22.08.2011 N11 на сумму 82 743 руб. 40 коп., от 10.10.2011 N16 на сумму 595 832 руб. 55 коп., от 10.10.2011 N14 на сумму 188 373 руб. 30 коп., от 26.10.2011 N15 на сумму 197 256 руб. 40 коп., от 26.10.2011 N16 на сумму 292 198 руб. 45 коп., от 23.11.2011 N17 на сумму 456 084 руб. 54 коп., от 23.11.2011 N18 на сумму 757 608 руб. 21 коп., от 23.11.2011 N19 на сумму 40 000 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС 3) от 25.04.2011 N3 на сумму 455 160 руб., от 25.04.2011 N2 на сумму 749 200 руб., от 25.05.2011 N6 на сумму 493 576 руб., от 25.05.2011 N7 на сумму 381 956 руб., от 10.06.2011 N8 на сумму 120 000 руб., от 22.08.2011 N10 на сумму 889 109 руб. 70 коп., от 22.08.2011 N11 на сумму 82 743 руб. 40 коп., от 10.10.2011 N16 на сумму 784 205 руб. 85 коп., от 26.10.2011 N17 на сумму 489 454 руб. 85 коп., от 23.11.2011 N17 на сумму 1 213 692 руб.75 коп., от 23.11.2011 N18 на сумму 40 000 руб.; товарные накладные от 09.09.2011 N00000022 на сумму 16 753 руб. 55 коп., от 13.11.2011 N00000039 на сумму 68 907 руб. 54 коп., от 29.11.2011 N00000028 на сумму 27 516 руб. 12 коп., от 06.12.2011 N00000042 на сумму 61 092 руб. 66 коп., от 06.12.2011 N00000043 на сумму 16 939 руб. 52 коп., от 13.12.2011 N00000044 на сумму 6 147 руб. 56 коп., от 19.01.2012 N00000006 на сумму 15 788 руб. 40 коп., от 02.02.2012 N000008 на сумму 7 996 руб. 60 коп.; счета-фактуры (т. 1, л.д. 50-118).

Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями: от 27.06.2011 N49 на сумму 800 000 руб., от 20.06.2011 N971 на сумму 250 000 руб., от 08.07.2011 N155 на сумму 100 000 руб., от 25.07.2011 N182 на сумму 100 000 руб., от 18.08.2011 N9207 на сумму 100 481 руб. 69 коп., от 07.09.2011 N9345 на сумму 459 506 руб. 35 коп., от 04.10.2011 N9482 на сумму 297 230 руб. 74 коп., от 19.10.2011 N9599 на сумму 400 000 руб., от 01.11.2011 N9674 на сумму 160 000 руб., от 07.11.2011 N9696 на сумму 100 000 руб., от 29.11.2011 N10419 на сумму 100 000 руб., от 30.11.2011 N10438 на сумму 200 000 руб. (т. 1, л.д. 131-142).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2012 задолженность ответчика перед истцом составила 1 490 652 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 128).

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что ответчик в дальнейшем отказался от исполнения договора и привлек к выполнению строительных работ ООО «СМУ-57», которое в свою очередь 09.11.2011 заключило с истцом договор субподряда на выполнение тех же работ (т. 1, л.д. 42-46).

Между сторонами и ООО «СМУ-57» 09.11.2011 составлена разделительная ведомость приемки-передачи отделочных работ блок «В» 4 этаж, по которой работы, выполненные истцом, зафиксированы и объект передан новому подрядчику (т. 2, л.д. 17).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости выполненных истцом работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы были выполнены истцом и сданы в установленном законом порядке, в связи с чем, подлежат оплате ответчиком. Однако ответчиком денежные обязательства по оплате стоимости выполненных работ исполнены ненадлежащим образом, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 490 652 руб. 30 коп. Доказательства отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

ООО «ЗауралУниверСтрой» свои обязанности по данному договору субподряда исполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (ф. КС 2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС 3) до расторжения договора (т. 1, л.д. 50-118).

Указанные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, что свидетельствует о выполнении работ субподрядчиком (ООО «ЗауралУниверСтрой»), принятии их результата подрядчиком (ОАО «Промстрой»), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями на общую сумму 3 067 218 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 131-142).

Согласно расчету истца задолженность по договору субподряда от 21.03.2011 N39 составила 1 490 652 руб. 30 коп.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу ст. 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Довод заявителя о том, что субподрядчик не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.2, 2.4, 4.12, 6.2 договора и до настоящего времени не передал результат работ подрядчику является несостоятельным, поскольку представленные акты о приемке выполненных работ (ф. КС 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС 3) подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений, мотивированный отказ от принятия выполненных работ не представлен. Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2012 ОАО «Промстрой» подтвердило наличие задолженности в размере 1 490 652 руб. 30 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для окончательного расчета, поскольку истцом не предъявлен акт сдачи-приемки по завершению всего комплекса работ, подписанный сторонами, подлежит отклонению, так как между сторонами и ООО «СМУ-57» 09.11.2011 составлена разделительная ведомость приемки-передачи отделочных работ блок «В» 4 этаж.

Довод подателя жалобы о том, что основания для применения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как исполнение договора продолжалось и после 03.11.2011, о чем свидетельствует претензия от 07.12.2011 исх. N1654, направленная в адрес субподрядчика является несостоятельным, поскольку ОАО «Промстрой» фактически отказалось от услуг ООО «ЗауралУниверСтрой», заключив договор подряда от 03.11.2011 N165 с ООО «СМУ-57».

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2012 по делу N А34-1817/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
Е.В.Ширяева
Судьи
Г.А.Деева
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-1817/2012
18АП-8321/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте