• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А76-5452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асэр» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012 по делу N А76-5452/2011 (судьи: Воронов В.П., Соколова И.А., Бушуев В.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УралВторМет», ИНН 7453208842, ОГРН 1097453005671 (далее - общество «ТД «УралВторМет», должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Уманский Александр Степанович (далее - Уманский А.С.).

Определением суда от 18.06.2012 Уманский А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Зорин Андрей Владимирович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 определение суда от 18.06.2012 в части утверждения конкурсным управляющим Зорина Андрея Владимировича (далее - Зорин А.В.) отменено.

26.06.2012 кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Асэр» (далее - общество «Асэр», кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Зорина А.В. и его отстранении.

Определением арбитражного суда от 26.07.2012 жалоба общества «Асэр» отклонена.

С указанным судебным актом не согласилось общество «Асэр», в апелляционной жалобе просит определение суда от 26.07.2012 отменить.

Заявитель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения при исправлении опечатки в отношении определения от 18.07.2012.

Общество «Асэр» указывает на бездействие конкурсного управляющего Зорина А.В. по обжалованию определения от 14.06.2012, при этом представитель общества «Асэр» полагает определение суда от 14.06.2012 «противоправным».

Кредитор ссылается на положения статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), считает, что Зорин А.В. должен был незамедлительно обжаловать судебный акт.

Общество «Асэр» полагает, что имело место бездействие Зорина А.В., как конкурсного управляющего должника, по неисполнению решения собрания кредиторов об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Кредитор указывает, что вновь утвержденный конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, следовательно, с правопреемников, которые причинили убытки, необходимо взыскать причиненные убытки. Правопреемникам также надлежит выполнять указание собрания кредиторов об обращении в суд с заявлением. Если конкурсный управляющий не желает исполнять решение собрания кредиторов, то кредитор вправе подать на него жалобу.

По мнению общества «Асэр» судом неверно истолкованы положения статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Далее в своей апелляционной жалобе представитель общества «Асэр» дает оценку действиям арбитражного управляющего Уманского А.С.

В жалобе представитель общества «Асэр» описывает свое видение хода судебного процесса и действия суда первой инстанции. Полагает, что за месяц конкурсного производства Зорин А.В. не совершил надлежащих действий по привлечению Димитрова к субсидиарной ответственности.

Кроме того, представитель общества «Асэр» полагает, что имелись препятствия для утверждения конкурсным управляющим Зорина А.В.

Общество «Асэр» также указывает, что Зорин А.В. не предпринял действий по получению от Уманского А.С. печатей, штампов и иных ценностей в течение трех дней с момента его утверждения.

Кредитор ссылается на отсутствие действий со стороны Зорина А.В. в интересах кредиторов с 19.06.2012 по 19.07.2012.

Также в своей жалобе представитель общества «Асэр» ссылается на возможные причины банкротства должника.

Лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества «ТД «УралВторМет», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Зорин А.В. (л.д.19). На момент рассмотрения апелляционной жалобы определение суда первой инстанции от 18.06.2012 об утверждении Зорина А.В. конкурсным управляющим отменено. Согласно информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определением суда первой инстанции от 03.10.2012 вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника назначен на 10.10.2012.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части отстранения Зорина А.В. не имеется, в этой части судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора об отстранении конкурсного управляющего Зорина А.В. не подлежит отмене.

Кредитор- общество «Асэр» также просило признать действия (бездействие) Зорина А.В. незаконными.

Между тем, следует отметить, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащее судебной защите право должно быть нарушено на момент обращения в суд. Общество «Асэр» обратилось в суд 26.06.2012, Зорин А.В. был назначен конкурсным управляющим определением суда от 18.06.2012, следовательно, период бездействия, подлежащий оценке судом первой инстанции, мог составить только 8 дней.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы установлено, что судебный акт о назначении конкурсным управляющим должника Зорина А.В. отменен, следовательно, само по себе бездействие за 8 дней не может оцениваться судом как нарушающее права кредитора. В данном конкретном случае, каких- либо действий по нарушению прав кредитора требующих судебной защиты не установлено.

Сам по себе факт необращения в суд за 8 дней с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не свидетельствует безусловно о недобросовестности действий со стороны Зорина А.В. При отсутствии определенности в кандидатуре конкурсного управляющего вопрос по бездействию, на который ссылается представитель кредитора общества «Асэр», не может быть признан значимым и нарушающим права конкурсных кредиторов, а бездействие Зорина А.В. как недобросовестное.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При этом, обстоятельством подлежащим доказыванию также является факт причинения убытков кредитора действиями конкурсного управляющего.

В случае установления судом обоснованности жалобы кредиторов следствием удовлетворения такой жалобы может быть отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие неразумности в действиях (бездействии) Зорина А.В. с момента его назначения и до обращения с жалобой кредитором, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы общества «Асэр».

По существу, вся жалоба представителя общества «Асэр» на бездействие Зорина А.В. сводится к несогласию с судебным актом о его назначении и действиями предыдущего арбитражного управляющего Уманского А.С.

Поскольку суд апелляционной инстанции также не усматривает недобросовестность Зорина А.В. за период с 18.06.2012 по 26.06.2012, то оснований для отмены судебного акта не имеется. Тот факт, что кредитор изменил период оценки бездействия арбитражного управляющего Зорина А.В. с 19.06.2012 по 19.07.2012 в своих пояснениях в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 66), не свидетельствует безусловно о бездействии Зорина А.В. и причинении убытков обществу «Асэр», поскольку уже в этот момент имелось производство по обжалованию определения суда от 18.06.2012. Не совершение Зориным А.В. указанных обществом «Асэр» действий не может быть признано за столь короткий период времени при спорности ситуации недобросовестным. Наличие убытков у кредитора от действий Зорина А.В. не усматривается, а кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора и отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012 по делу N А76-5452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асэр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области

     Председательствующий
судья
С.А.Бабкина
Судьи
С.Д.Ершова
Л.В.Забутырина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-5452/2011
18АП-2780/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте