• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А76-21182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2012 по делу N А76-21182/2010 (судья Коровина О.С.).

Решением от 03.03.2011 общество с ограниченной ответственностью Фабрика народно-художественного промысла «АРТ-Стоун» (далее - ФНХП «Арт-Стоун», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 18.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Мацаев Эмин Вахаевич.

21.08.2012 от учредителя (участника) должника Куликовой Людмилы Ивановны (далее - Куликова Л.И., учредитель должника) в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества ФНХП «Арт-Стоун» Мацаеву Эмину Вахаевичу и организатору торгов обществу с ограниченной ответственностью «КомИнвест» проводить торги по продаже имущества общества ФНХП «АРТ-Стоун» до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления учредителя (участника) должника Куликовой Л.И. об удовлетворении всех требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2012 ходатайство Куликовой Л.И. удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор открытое акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее - ОАО Банк ЗЕНИТ) просит определение суда от 27.08.2012 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО Банк ЗЕНИТ указывает, что Куликовой Л.И. не представлены доказательства обоснованности принятия обеспечительных мер. Продажа имущества должника на торгах не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта по рассмотрению заявления Куликовой Л.И. о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Куликова Л.И. не лишена возможности участвовать в торгах по продаже имущества должника и таким образом погасить задолженность. Продажа имущества должника на торгах не направлена на причинение значительного ущерба заявителю, приведет к расчету с кредиторами в том числе с Куликовой Л.И. как кредитором второй очереди.

Обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно не связаны с заявлением Куликовой Л.И. о намерении погасить требования кредиторов и не соразмерны ему.

Запрет конкурсному управляющему и организатору торгов проводить торги по продаже имущества должника нарушает права и законные интересы всех кредиторов и противоречит целям конкурсного производства.

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что суд вышел за пределы заявления учредителя должника Куликовой Л.И. о принятии обеспечительных мер. Суд растолковал заявление расширительно и принял обеспечительные меры в расширенном виде, не указав, что они приняты до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Куликовой Л.И. о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, как указано в заявлении Куликовой Л.И.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер Куликова Л.И. указала, что обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. Принятие обеспечительных мер позволит сохранить имущественный комплекс должника, включая недвижимое имущество. Непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что в период, отведенный судом для погашения требований кредиторов, конкурсным управляющим будут совершены действия, направленные на реализацию имущества должника.

Удовлетворяя ходатайство учредителя должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 5 ча. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника Куликова Л.И. обратилась с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме.

22.08.2012 заявление принято к рассмотрению арбитражного суда.

В силу ст. 113, 125 Закона о банкротстве заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов должника подается в целях прекращения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что прекращение производства по делу о банкротстве в связи с погашением кредиторской задолженности направлено на восстановление платежеспособности должника и продолжение осуществления обществом хозяйственной деятельности, а отсутствие имущества у должника (в случае его отчуждения) сделает невозможным осуществление финансово-хозяйственной деятельности и не позволит восстановить платежеспособность должника, а также принимая во внимание возможное нарушение прав должника и кредиторов на погашение реестровой задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Куликовой Л.И. о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на ограничение возникновения прав иных лиц в отношении имущества должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание определение суда от 06.09.2012 об отмене обеспечительных мер, примененных обжалуемым определением суда от 27.08.2012. В связи с установлением данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя отсутствует заинтересованность в отмене обжалуемого определения в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему общества ФНХП «Арт-Стоун» Мацаеву Эмину Вахаевичу и организатору торгов обществу с ограниченной ответственностью «КомИнвест» проводить торги по продаже имущества общества ФНХП «АРТ-Стоун» непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления Куликовой Л.И. о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме. Обеспечительные меры позволят сохранить имущество должника для восстановления его платежеспособности и осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника учредителем не нарушает их прав, принятые определением суда от 27.08.2012 обеспечительные меры отменены судом первой инстанции определением суда от 06.09.2012.

Продажа имущества на торгах затруднит или сделает невозможным восстановление платежеспособности должника, в целях сохранения которой подано заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о неуказании судом в определении от 27.08.2012, что обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Куликовой Л.И. подлежит отклонению. С учетом положений ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением суда от 06.09.2012 обеспечительные меры судом первой инстанции отменены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что мера в виде запрета конкурсному управляющему общества ФНХП «Арт-Стоун» Мацаеву Эмину Вахаевичу и организатору торгов обществу с ограниченной ответственностью «КомИнвест» проводить торги по продаже имущества общества ФНХП «АРТ-Стоун» достаточна для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления Куликовой Л.И. о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2012 по делу N А76-21182/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

     Председательствующий
судья
С.А.Бабкина
Судьи
С.Д.Ершова
Л.В.Забутырина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-21182/2010
18АП-4164/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте