ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А76-5658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интранс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 по делу NА76-5658/2012 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Банк ВТБ: Кривицкий С.Б. (паспорт, доверенность от 08.08.2012),

конкурсного управляющего Ильина С.Е.: Беспалов Е.М. (паспорт, доверенность от 11.11.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2012 индивидуальный предприниматель Сударчиков Владимир Алексеевич (далее - ИП Сударчиков В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич (далее - Ильин С.Е., конкурсный управляющий).

23.04.2012 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении начальной цены продажи имущества должника и Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного кредитором открытым акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее - Банк ВТБ, кредитор) от 27.07.2012, исключив из положения пункты 10.8, 10.9, а пункты 5.2, 10.3 предложены в иной редакции (далее - Положение).

Определением суда от 24.08.2012 утверждена начальная цена продажи имущества должника и положение от 27.07.2012, из которого исключены пункты 10.8 и 10.9, в остальной части в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

С названным определением не согласился кредитор - закрытое акционерное общество «Интранс» (далее - общество «Интранс»), направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, утвердить пункт 10.3 в редакции конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы общество «Интранс» ссылается на то, что условия пункта 10.3 в редакции Банка ВТБ о шаге снижения цены продажи 15 дней и ценой отсечения 80% заранее ставят в невыгодное положение конкурсных кредиторов, не являющихся залоговыми.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения представителей конкурсного управляющего и Банка ВТБ и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Конкурный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Банка ВТБ с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в части утверждения судом первой инстанции пункта 10.3 в редакции Банка ВТБ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, разногласия возникли по поводу продажи имущества должника, находящего в залоге у Банка ВТБ.

Из материалов дела усматривается, что Банком ВТБ предложено на утверждение положение в редакции от 27.07.2012 (л.д. 83).

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4. 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В пункте 18 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено: в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, порядок продажи имущества должника и последствия от его не реализации урегулированы Законом о банкротстве, что исключает возможность залогового кредитора изменять установленный порядок.

Между тем, положениями Закона о банкротстве предоставлено право залоговому кредитору определять сроки и размер снижения цены имущества.

Поскольку такое право предоставлено законом, то исходя из цели конкурсного производства- удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным согласиться с условиями пункта 10.3 в редакции Банка ВТБ, предложенное конкурсным управляющим условие в наименьшей степени отвечает интересам кредиторов.

Доводы общества «Интранс» о возможном длительном процессе продаже имущества должника (150 дней), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку стоимость имущества подлежащего продаже и расходы по вознаграждению конкурсного управляющего за возможный период несоизмеримы. Кроме того, следует учесть, что определение предела снижения цены имущества отвечает интересам кредиторов получить наибольшее удовлетворение и препятствует желанию продать имущество по необоснованно заниженной стоимости.

Что касается возражений представителя конкурсного управляющего в отношении пункта 10.2 положения, то суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный пункт не являлся предметом спора в суде первой инстанции, что следует из ходатайства конкурсного управляющего и текста определения (л.д.77,109). Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать пункт 10.2 положения нарушающими права кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества «Интранс».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 по делу NА76-5658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка