ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N А07-4359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Социнвестбанк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2012г. по делу N А07-4359/2012 (судья Байкова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Социнвестбанк» - Хамзина Г.М. (доверенность от 21.02.2012 N 06-1-05/85);

Федеральной службы судебных приставов - Сахипов Д.Р. (доверенность от 10.02.2012 N 1-755);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Сахипов Д.Р. (доверенность от 30.12.2011 N 02-56-44).

Открытое акционерное общество «Социнвестбанк» (далее - истец, ОАО «Социнвестбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании нематериального вреда в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований и замены ответчика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировский районный отдел судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - отдел) и Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Решением суда от 25.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, банк обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению истца, судом не учтено, что в рамках исполнительных производств было вынесено 41 постановление о привлечении банка к административной ответственности, которые судом признаны незаконными и отменены. Как указывает истец, в указанный период его руководство, акционеры подвергались воздействию негативного фактора в виде необоснованно принятых в отношении истца постановлений о наложении административных штрафов, был причинен моральный вред в виде беспокойства, неопределенности в планировании решений, препятствии управлении, неудобств, поскольку потребовалось обращение в суд в целях оспаривания постановлений пристава.

Как полагает истец, факт прекращения производств по делу о привлечении к административной ответственности ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, прекращение производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности является достаточным основанием для вывода о незаконности действий по привлечению истца к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 судебным приставом-исполнителем отдела Муратовым Д.Р. на основании исполнительного листа N 2-4285/2010, выданного Кировским районным судом г. Уфы по трудовому спору, в отношении банка возбуждено исполнительное производство N 9457/11/03/02.

06.04.2011 судебным приставом-исполнителем Муратовым Д.Р. на основании исполнительного листа N 2-5230/2010, выданного Кировским районным судом г. Уфы по трудовому спору, в отношении банка было возбуждено исполнительное производство N 12273/11/03/02.

06.04.2011 на основании исполнительного листа N 2-5230/10, выданного Кировским районным судом г. Уфы по трудовому спору, в отношении банка было возбуждено исполнительное производство N 12278/11/03/02.

Также 06.04.2011 на основании исполнительного листа N 2-5230/10, выданного Кировским районным судом г. Уфы по трудовому спору, в отношении банка было возбуждено исполнительное производство N 12275/11/03/02.

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями приставов о привлечении к административной ответственности от 14.06.2011, от 28.06.2011, от 22.07.2011, от 26.07.2011 на ОАО «Социнвестбанк» были наложены административные штрафы.

Всего в отношении банка вынесено 41 постановление о наложении административных штрафов на общую сумму 2 230 000 руб. по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера»).

В последующем по заявлением банка постановления о наложении штрафов признаны незаконными и отменены решениями Кировского районного суда г.Уфы и Верховного суда Республики Башкортостан.

Апелляционный суд соглашается с доводом истца об ошибочности вывода арбитражного суда первой инстанции об отмене судами постановлений приставов в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку из содержания судебных актов следует незаконность постановлений приставов в связи с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Однако данный вывод арбитражного суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу настоящего спора.

Считая, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей по наложению административных штрафов ему причинен неимущественный вред, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинения вреда действиями должностного лица, не доказано наличие условий для применения к ответчику ответственности в виде возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, предусмотренных статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, предусмотрена статьей 16 ГК РФ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания приведенных норм, при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного государственным органом, истец должен доказать факт причинения вреда; факт совершения незаконного действия (бездействия) государственного органа, должностного лица (противоправность); причинную связь между действием (бездействием) органа и наступившим вредом; размер причиненного вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определением от 29.03.2012 суд первой инстанции предложил истцу документально подтвердить наличие и размер определенного к взысканию вреда, причинно-следственную связь, вину и противоправное поведение (действия или бездействия) ответчика.

Истец отмечает, что с целью восстановления своих прав ему потребовалось обжаловать в суд каждое постановление о наложении штрафа, на основании постановлений велось необоснованное административное преследование, что также причинило руководству длительные переживания, беспокойство относительно возможности наложения административного штрафа по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Уклонение от исполнения административного наказания»).

Банк полагает, что неимущественный вред причинен в связи с неоднократным незаконным привлечением его к административной ответственности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица.

Компенсация нематериального вреда - восстановление последствий правонарушения, которые были выражены в умалении нематериальных благ.

Из искового заявления следует требование о компенсации вреда, обоснованное, в частности, статьей 151 ГК РФ о компенсации морального вреда.

В качестве фактического основания исковых требований и причинной связи банк приводит нервные страдания, испытываемые его руководством и акционерами в результате действия и необходимости оспаривания в суде постановлений приставов о наложении административных штрафов. Тем самым истец, по сути, исходит из субъективного, а не объективного критерия установления и оценки нематериального вреда.

Между тем юридическому лицу не может быть причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

Истец в приводимых им основаниях иска не ссылается на урон и не требует возмещения в качестве нематериального - репутационного вреда (статья 152 ГК РФ), нанесенного его деловой репутации вовне, для неопределенного круга лиц. В то время как Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, на которое указывает банк, касается рассмотрения вопроса о способах защиты именно деловой репутации юридических лиц.

Статья 150 ГК РФ, равно как и статья 45 Конституции Российской Федерации, не предусматривают удовлетворения требований о взыскании нематериального вреда без представления каких-либо доказательств.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено надлежащих и убедительных доказательств того, что в результате вынесенных постановлений приставов у него возникли реальные негативные последствия приводимого им свойства.

Судом первой инстанции верно отмечена недоказанность вынесения оспариваемых постановлений приставов с целью причинения вреда истцу, а также самого размера причиненного вреда какими-либо расчетами и обоснованиями.

С учетом вышеизложенного доказательства наличия всей совокупности элементов правонарушения и основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2012г. по делу N А07-4359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Социнвестбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка