• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N А07-11899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена

01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объёме

04 октября 2012 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2012 по делу N А07-11899/2012 (судья Валеев К.В.).

Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей, общество с ограниченной ответственностью «Компания УфаБытСервис», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет - сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее по тексту - заявитель, Комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания УфаБытСервис» (далее по тексту - общество, ООО «Компания УфаБытСервис») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2012 в удовлетворении заявленных требований Комитету было отказано.

Комитет не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что у общества имеется обязанность по переоформлению лицензии в связи с изменением юридического адреса в силу пункта 12 статьи 19 Федерального закона от 22.11.2995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту- Федеральный закон N 171-ФЗ). С момента проведения общего собрания участников 10.03.2010 и внесения изменения в устав в части местонахождения общества, последним не было предпринято каких-либо действий по переоформлению лицензии. У Комитета отсутствовала возможность получения документального подтверждения факта нарушения обществом вменяемого правонарушения до проведения плановой выездной проверки.

Заявитель и общество в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей не заявили. В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- Арбитражный процессуальный кодекс РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «Компания УфаБытСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 29.03.2012 N 002427 (л.д. 10, 11) в отношении ООО «Компания УфаБытСервис» была проведена плановая выездная проверка в целях осуществления лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции и государственного контроля за представлением деклараций об объёме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По результатам проверки комитетом был оставлен акт проверки от 12.05.2012 N 000908 (л.д. 12,13) и протокол об административном правонарушении N 000011 от 12.05.2012 (л.д. 14), в которых зафиксирован факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Компания УфаБытСервис» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Оценив в порядке статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, с учётом требований статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) при осуществлении лицензируемого вида деятельности, нарушающих лицензионные условия и требования.

Согласно пункту 12 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ в случае изменения наименования организации (без её реорганизации), изменения места её нахождения или указанных в лицензии мест нахождения её обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. Указанные документы могут быть направлены лицензиатом в лицензирующий орган в форме электронных документов в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 настоящей статьи. В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путём выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока её действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением её утраты) в лицензирующий орган.

В соответствии с пунктом 13 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ заявление о переоформлении лицензии подаётся в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Нарушение данного срока является нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки Комитетом установлено, что на момент проверки в ресторане по адресу г.Уфа, ул. Р. Зорге, д. 64 осуществляется розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований пункта 12 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ.

Общество осуществляет свою деятельность на основании лицензии Б 531810 рег.N 285 от 07.12.2009, выданной Управлением Республики Башкортостан по защите прав потребителей и контролю за оборотом и качеством алкогольной продукции на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объектах торговли, в приложении к которой указан его адрес: 450055, Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, д. 134/1 и адрес объекта торговли 460075, г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 64 (л.д. 25,26,43,44).

В материалах дела имеются Устав ООО «Компания УфаБытСервис» (л.д. 15-18), утверждённый протоколом общего собрания участников N 1 от 01.09.2008 (л.д. 23), устав общества (новая редакция, также был представлен Комитету в ходе проверки) (л.д. 19-22), утверждённый протоколом общего собрания участников N 4 от 10.03.2010 (л.д. 24), из которых следует, что первоначальное место нахождение организации с г. Уфа, проспект Октября, 134/1 изменено на новое - г. Уфа, ул. Р. Зорге, д.64. Следовательно, общество изменило место нахождения с 10.03.2010, в связи с чем срок на подачу заявления на переоформление лицензии в порядке пункта 12 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ истёк 11.04.2010 (пункт 13 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ).

В нарушение данных требований ООО «Компания УфаБытСервис» не были совершены все необходимые действия по переоформлению лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Факт нарушения ООО «Компания УфаБытСервис» лицензионных требований и условий, установленных указанными выше нормами права, подтверждается материалами дела и обществом по существу не отрицается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку общество изменило место осуществления лицензируемого вида деятельности с 10.03.2010, а соответствующее заявление о переоформлении лицензии должно было подать в лицензирующий орган не позднее 11.04.2010, правонарушение не является длящимся, а является оконченным в момент, когда был нарушен установленный Законом срок (11.04.2010).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты окончания срока, установленного пунктом 13 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ для переоформления лицензии (11.04.2010). Ко дню рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций данный срок истёк.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, учитывая, что данные сроки (сроки давности) не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и принял решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Отсутствие у административного органа возможности выявить правонарушение до проведения плановой проверки не относится к числу обстоятельств, влияющих на порядок исчисления либо продолжительность срока давности привлечения к административной ответственности. В сложившейся ситуации Комитет не лишён возможности применить к лицу, длительное время уклоняющемуся от исполнения по переоформлению лицензии, иных мер административного принуждения вплоть до аннулирования лицензии.

С учётом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении заявленного Комитетом требования является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2012 по делу N А07-11899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
И.А.Малышева
Судьи
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-11899/2012
18АП-9515/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте