ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года Дело N А76-7254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НТЦ Экспертцентр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2012 по делу N А76-7254/2012 (судья Е.М. Мулинцева).

В заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - Кузнецов А.В. (доверенность N 2 от 10.01.2012);

закрытого акционерного общества «НТЦ Экспертцентр» - Бурцев С.И. (доверенность N 22 от 28.06.2012)

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «НТЦ Экспертцентр» (далее - ЗАО «НТЦ Экспертцентр», ответчик) о взыскании 832 000 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2012 исковые требования ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «НТЦ Экспертцентр» просило решение суда изменить и снизить размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «НТЦ Экспертцентр» сослалось на то, что суд не дал оценки тому факту, что предусмотренная государственным контрактом неустойка во много раз превышает все разумные пределы 730% годовых при ставке рефинансировании ЦБР 8,25% годовых. Полагает, что истец не понес никаких материальных потерь вследствие допущенной просрочки. По его мнению, поскольку допущенное нарушение является не денежным, размер неустойки должен быть значительно снижен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика в сумме 812 933 руб. 33 коп. неустойки, об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Ответчик поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает отказ ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области от исковых требований в части взыскания 812 933 руб. 33 коп. неустойки не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и поэтому принимается судом.

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Из представленного в судебное заседание мирового соглашения сторон следует, что оно соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано полномочными представителями сторон, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому ходатайство сторон об его утверждении подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов уплаченной им госпошлины.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины и по условиям п. 4 мирового соглашения стороны согласовали, что расходы по госпошлине несёт ответчик, госпошлина по иску в размере 50%, что составляет 1 000 руб., и по апелляционной жалобе в размере 50%, что составляет 1000 руб., относится на ответчика. Принимая во внимание, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы оплачена госпошлина в сумме 2000 руб., госпошлина по иску 1 000 руб. и по апелляционной жалобе 1 000 руб. оплачена им в полном объёме.

Руководствуясь статьями 49, 138, 139, 141, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2012 по делу N А76-7254/2012 отменить.

Отказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области от иска в части взыскания с закрытого акционерного общества «НТЦ Экспертцентр» неустойки в сумме 812 933 руб. 33 коп. принять.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области и закрытым акционерным обществом «НТЦ Экспертцентр», на следующих условиях:

закрытое акционерное общество «НТЦ Экспертцентр» обязуется добровольно в срок до 10 октября 2012г. выплатить Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области неустойку в сумме 19 066 руб. 67 коп.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка