• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А07-17308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Салаватстройзаказчик» городского округа города Салават Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2011 по делу NА07-17308/2011 (судья Масалимов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Генподрядно-строительная фирма «Газпромстрой» (далее - ООО «ГСФ «Газпромстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Салаватстройзаказчик» городского округа города Салават Республики Башкортостан (далее - МУП «Салаватстройзаказчик», ответчик) о взыскании 5 300 570,27 руб. - задолженности по оплате подрядных работ по договору от 26.07.2010 N16 и 959 576,38 руб. - штрафа за просрочку оплаты (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2011) утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признали, что ответчиком погашен долг в сумме 6 361 317,46 руб. из 7 632 609,34 руб. задолженности, существовавшей на момент обращения истца в суд с иском по настоящему делу. Оставшуюся сумму задолженности в размере 1 271 291,88 руб. и сумму расходов по оплате госпошлины в размере 32 980,47 руб. МУП «Салаватстройзаказчик» обязалось оплатить ООО «ГСФ «Газпромстрой» в срок до 01.04.2012 путем передачи в собственность истца имущества - гаражных боксов, расположенных на крытой четырехэтажной стоянке для автомобилей в районе АЗС-2 города Салавата по улице Уфимской, 111, из расчета 5 500 руб. за 1 кв.м (в том числе налог на добавленную стоимость): N97 площадью 70,1 кв.м, N188 площадью 124,9 кв.м, N336 площадью 28,0 кв.м, N292 площадью 22,3 кв.м, N444 площадью 19,4 кв.м, N305 площадью 23,0 кв.м, N257 площадью 24,9 кв.м, N373 площадью 25,1 кв.м, всего гаражных боксов общей площадью 237,7 кв.м согласно техническим паспортам (инвентарный номер 3951). От исковых требований о взыскании 959 576,38 руб. штрафа истец отказался.

26.04.2012 судом истцу (далее также - взыскатель) был выдан исполнительный лист серии АС N000048033 (л.д.101-102 т.3), на основании которого 21.05.2012 судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в отношении ответчика (далее также - должник) возбуждено исполнительное производство N39040/12/12/02 (л.д.117 т.3).

15.06.2012 взыскатель обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, а именно вместо передачи в собственность имущества просил взыскать с должника денежные средства в размере 1 271 291,88 руб. задолженности и 32 980,47 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2012 (резолютивная часть объявлена 25.07.2012) заявление об изменении способа исполнения решения удовлетворено.

В апелляционной жалобе должник просит определение суда от 31.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что поскольку ООО «ГСФ «Газпромстрой» не исполнило свои обязательства по договору инвестирования от 11.01.2011 N1, МУП «Салаватстройзаказчик» не смог закончить строительные работы на объекте - четырехэтажной стоянке для автомобилей в районе АЗС-2 города Салавата по улице Уфимской, 111 и сдать объект в эксплуатацию. Кроме того, указал, что отдельные гаражные боксы ввести в эксплуатацию невозможно.

Стороны, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя обжалуемым определением заявление взыскателя об изменении способа исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что определение суда об утверждении мирового соглашения не может быть исполнено указанным в нем способом (путем передачи ответчиком в собственность истца определенного имущества), в связи с тем, что данное имущество не является собственностью МУП «Салаватстройзаказчик».

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, изменение способа исполнения судебного акта допускается в случае, когда один способ исполнения не может быть реализован и требует замены на другой.

В данном случае, из материалов дела следует, что исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения указанным в нем способом (путем передачи в собственность взыскателю перечисленных ранее гаражных боксов) является невозможным по причине отсутствия у МУП «Салаватстройзаказчик» права собственности на указанное имущество, что подтверждается сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.37-43 т.4). Данное обстоятельство подтверждено также судебным приставом-исполнителем (л.д.53 т.4), не оспаривается должником.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок передачи имущества, установленный определением суда об утверждении мирового соглашения (до 01.04.2012), уже истек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «ГСФ «Газпромстрой» об изменении способа исполнения судебного акта с передачи имущества на взыскание денежных средств в размере, установленном названным определением.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку фактически подтверждают невозможность исполнения условий мирового соглашения указанным в нем способом, что само по себе противоречит позиции должника об отсутствии оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал ответчику в приобщении к материалам дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе - копий актов приема-передачи гаражных боксов N13, 39, 53, 68, 80, 96, 98, 99, 100, 101, 103, 104, 105, 165, 184, 251, 267, поскольку невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции ответчиком не обоснована. Кроме того, данные документы неотносимы к настоящему делу. Так, перечисленные выше номера гаражей, указанные в актах, не совпадают с номерами гаражей, указанными в мировом соглашении, утвержденном судом по настоящему делу. Более того, в тексте актов указано на передачу имущества во исполнение определения арбитражного суда по другому делу (NА07-1909/2009).

Копия встречного искового заявления, приложенная ответчиком к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное заявление было возвращено определением суда от 23.12.2011.

Остальные документы, копии которых были приложены ответчиком к апелляционной жалобе, имеются в материалах дела, а потому повторному приобщению не подлежат (л.д.25, 40-61, 71-72, 80-81 т.3, л.д.8-12, 15 т.4).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2012 по делу NА07-17308/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Салаватстройзаказчик» городского округа города Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
О.Б.Фотина
Судьи
Г.А.Деева
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-17308/2011
18АП-9488/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте