ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А07-10899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Товарищ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2012 по делу NА07-10899/2012 (судья Азаматов А.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью «Монарх-Уфа» (далее - ООО «Монарх-Уфа», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Товарищ» (далее - ООО «ТД «Товарищ», ответчик) о взыскании 711 324,75 руб. - задолженности по оплате товара по договору поставки от 01.01.2008 N48, 34 862,26 руб. - неустойки (штрафа) за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 18.06.2012 на основании п.3.4 договора, 7 747,17 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ и исчисленных так же по состоянию на 18.06.2012.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 656 324,75 руб. задолженности и 34 862,26 руб. неустойки (штрафа).

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек в размере 200 руб., связанных с необходимостью получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 18 278,68 руб., в том числе 18 078,68 руб. - расходы по госпошлине, 200 руб. - издержки на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части взыскания судебных расходов, принять в этой части новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 17 023,74 руб., в том числе 16 823,74 руб. - расходов по госпошлине и 200 руб. - издержек на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В основание доводов указал, что суд при исчислении размера госпошлины, взысканной с ответчика, не учел, что размер исковых требований был уменьшен истцом до 691 187,01 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указал, что уменьшение размера исковых требований было связано с частичным погашением долга ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 истцом предъявлен иск о взыскании 711 324,75 руб. - задолженности, 34 862,26 руб. - неустойки (штрафа) и 7 747,17 руб. - процентов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исключив из перечня взыскиваемых сумм 7 747,17 руб. процентов и уменьшив размер задолженности до 691 187,01 руб. Таким образом, судом по существу рассматривались исковые требования о взыскании 691 187,01 руб. задолженности и 34 862,26 руб. неустойки (штрафа).

Решение суда в части удовлетворения исковых требований в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Взыскивая с ответчика в порядке распределения судебных расходов судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 078,68 руб. и судебные издержки на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также представленных в дело документов, подтверждающих факт оплаты истцом указанных сумм.

Данные выводы суда в части отнесения на ответчика судебных расходов истца являются правильными, однако сумма расходов по госпошлине, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исчислена судом неверно.

Так, исковое требование о взыскании 711 324,75 руб. задолженности, 34 862,26 руб. неустойки (штрафа) и 7 747,17 руб. процентов, всего на общую сумму 753 934,18 руб. предъявлено истцом в суд 20.06.2012. Согласно платежному поручению от 19.06.2012 N8515 истцом за предъявление иска уплачена госпошлина в размере 18 078,68 руб. (л.д.8), что соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность в части 55 000 руб. была погашена: 15 000 руб. уплачены по платежному поручению от 21.06.2012 N1334, 25 000 руб. - по платежному поручению от 25.06.2012 N1337 и 15 000 руб. - по платежному поручению от 02.07.2012 N1356 (л.д.114-116).

25.07.2012, то есть после уплаты ответчиком названных 55 000 руб., истец уточнил исковые требования (л.д.117).

Поскольку истец уменьшил сумму спорной задолженности на 55 000 руб. (711 324,75 руб. - 55 000 руб. = 656 324,75 руб.) по причине добровольного удовлетворения ответчиком требований в указанной части, которое произведено после предъявления иска, расходы по уплате государственной пошлины за предъявление в суд данного требования относятся на сторону, виновную в возникновении спора - ООО «ТД «Товарищ», в соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, исключение из числа исковых требований требования о взыскании 7 747,17 руб. процентов не обусловлено добровольным удовлетворением данного требования ответчиком (данных об уплате названной суммы процентов материалы дела не содержат), следовательно, госпошлина, уплаченная истцом за предъявление в суд данного требования, не может быть отнесена на ответчика, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17 923,74 руб. ((711 324,75 руб. + 34 862,26 руб. - 200 000 руб.)Ч2% + 7 000 руб. = 17 923,74 руб.).

Остальная сумма госпошлины в размере 154,94 руб. (18 078,68 руб. - 17 923,74 руб. = 154,94 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма судебных издержек в размере 200 руб., уплаченных истцом за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, подтверждена документально (л.д.92), а потому правильно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Общая сумма судебных расходов (госпошлины и издержек) подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18 123,74 руб. (17 923,74 руб. + 200 руб. = 18 123,74 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (неправильное применение норм процессуального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Товарищ» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2012 по делу NА07-10899/2012 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Товарищ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Уфа» судебные расходы в размере 18 123,74 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монарх-Уфа» из федерального бюджета госпошлину в размере 154,94 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.06.2012 N8515.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Товарищ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Уфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Товарищ» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка