• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А34-2449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2012 по делу N А34-2449/2012 (судья Радаева О.В.). В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Энергосбыт» - Казанцев Кирилл Викторович (доверенность N30-12 от 20.12.2011).

Открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее - ОАО «Энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания» (далее - ООО «ИнвестСтрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 76 486 руб. 20 коп. долга по договору энергоснабжения N60504248 от 20.09.2010 (л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 3 059 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2012 исковые требования ОАО «Энергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 059 руб. 50 коп. (л.д. 72-74).

В апелляционной жалобе ООО «ИнвестСтрой» просило решение суда отменить (л.д. 77-78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ИнвестСтрой» ссылалось на то, что договор энергоснабжения в части некоторых объектов признан незаключенным, следовательно, не влечет правовых последствий для сторон. Полагает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Кроме того, договор купли-продажи N 2 от 03.02.2011, подписанный между ООО «ИнвестСтрой» и ООО «Колхоз «Затеченский», признан незаключенным решением по делу NА34-1712/2012 от 17.07.2012.

ОАО «Энергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что задолженность ответчика образовалась в рамках действующего договора энергоснабжения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 между сторонами был заключен договор энергоснабжения N60504248 (л.д. 9-20), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался поставить потребителю (ответчику) в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по одноставочному тарифу и по свободной (нерегулируемой цене) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и энергопринимающих устройств, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается счетом-фактурой от 31.03.2012 (л.д.25), актом объема потребления за март 2012 (л.д. 26).

Ответчик потребленную электроэнергию на сумму 76 486 руб. 20 коп. не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии ответчику подтвержден материалами дела. Ответчик доказательства оплаты потребленного ресурса не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии ответчику в марте 2012 года подтвержден счетом-фактурой от 31.03.2012 (л.д.25), актом объема потребления за март 2012 (л.д. 26).

Кроме того, размер задолженности подтверждается актом сверки по состоянию на 31.03.2012 (л.д. 27), подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 76 486 руб. 20 коп. задолженности является верным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не разрешено его ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания без документального обоснования причины для соответствующих действий (л.д. 51, 60).

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Утверждение заявителя о том, что ходатайство об отложении рассмотрено и разрешено не было, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в судебном заседании 19.07.2012 ходатайство ответчика было рассмотрено и отклонено, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (л.д. 69).

Обязательной письменной формы определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания АПК РФ не предусматривает.

Ссылка ответчика на то, что договор купли-продажи N 2 от 03.02.2011, подписанный между ООО «ИнвестСтрой» и ООО «Колхоз «Затеченский», признан незаключенным решением по делу NА34-1712/2012 от 17.07.2012, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ответчик в силу ст. 544 ГК РФ обязан оплатить фактически полученное количество электроэнергии. Объем электроэнергии, потребленной ООО «ИнвестСтрой», и ее стоимость подтверждены актом объема потребления за март 2012 (л.д. 26), а также актом сверки по состоянию на 31.03.2012 (л.д. 27), подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ИнвестСтрой» в сумме 2 000 руб.

В связи с предоставлением ООО «ИнвестСтрой» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2012 по делу N А34-2449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Н.В.Махрова
Судьи
С.А.Карпусенко
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-2449/2012
18АП-9137/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте