• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А34-7880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2012 по делу N А34-7880/2011 (судья Логинова Л.М.). В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» - Рыков Андрей Евгеньевич (доверенность от 20.10.2011),

открытого акционерного общества «Энергосбыт» - Саранских Наталья Викторовна (доверенность N128-12 от 30.12.2011);

открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» - Черняев Данил Владимирович (доверенность N106-12 от 27.07.2012).

Открытое акционерное общество «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (далее - ОАО «ШМКЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу «Энергосбыт» (далее - ОАО «Энергосбыт», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 35 763 693 руб. 17 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 4-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 35 755 589 руб. 75 коп. (т. 4, л.д. 149-150).

Определением суда первой инстанции от 30.01.2012 (т. 4, л.д. 87-89) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ЭнергоКурган» (далее - ОАО «ЭнергоКурган», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО «ШМКЭС» отказано (т. 5, л.д. 49-53).

В апелляционной жалобе ОАО «ШМКЭС» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 5, л.д. 65-69).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ШМКЭС» ссылалось на то, что выводы суда первой инстанции о преюдициальности решения по делу NА34-429/2010 и о возможности расчета исключительно с третьим лицом необоснованны, противоречат действующему законодательству. По мнению истца, выводы суда первой инстанции о необоснованности применения единого (котлового) тарифа противоречит постановлению Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.11.2009 N33-43. Кроме того, в указанном постановлении нет упоминания про «котлодержателя» в лице ОАО «Курган Энерго», ОАО «ЭнергоКурган» или иной организации. Не согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что оплата за потребителей производилась платежными поручениями, поскольку платежные поручения не содержат ссылки на потребителей и на дополнительное соглашение от 01.12.2010 N9/эк.

ОАО «Энергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что ОАО «Энергосбыт» обладает статусом гарантирующего поставщика, в том числе, в зоне деятельности, определяемой границами балансовой принадлежности электрических сетей потребителей, по группам точек присоединения к сетям ОАО «ШМКЭС». В соответствии с договорами энергоснабжения ответчик принял на себя обязательства по поставке и передаче электрической энергии потребителям. С технологической точки зрения без электрических сетей ОАО «ЭнергоКурган» электрическая энергия не может поступить на энергопринимающие устройства потребителей. Потребителем услуг ОАО «ШМКЭС» является ОАО «ЭнергоКурган».

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Также ОАО «ЭнергоКурган» в отзыве указало, что между ОАО «Энергосбыт» и третьим лицом заключен договор N 1 от 02.11.2009 на оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям. Вступившим в законную силу решением суда по делу NА34-429/2010 установлена законность урегулирования ОАО «Энерогосбыт» отношений по передаче электроэнергии с территориальной сетевой организацией - ОАО «ЭнергоКурган».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Энергосбыт» и потребителями, об оплате услуг по передаче электроэнергии которым заявлены исковые требования, были заключены договоры энергоснабжения, а именно: с Шумихинской районной общественной организацией инвалидов (договор от 11.02.2008 - т. 3, л.д. 135-152), Дмитриевым Ю.А. (договор от 15.10.2009 - т. 3, л.д. 110-134), предпринимателем Юдиной Н.Г.(договор от 07.12.2009 - т. 3, л.д. 90-109), ООО «Энергосервис» (договор от 12.10.2009 - т. 3, л.д. 43-69, договор от 13.01.2010 - т. 3, л.д.70-89), ОВД по Шумихинскому району (договор от 01.08.2008 - т. 3, л.д.1-23, договор от 17.02.2010 - т. 3, л.д. 23-42), МАУ «Служба заказчика, строительства и ЖКХ» (с. Целинное) (договор от 01.01.2010 - т. 2, л.д. 116-134, договор от 08.02.2010 - т. 2, л.д. 135 -152), ГУП «Кургантехинвентаризация» (С.Целинное) (договор от 23.11.2009 - т. 2, л.д. 94-115), ООО «Водоканал» (договор от 11.11.2009 - т. 2, л.д. 51-69, договор от 15.02.2010 - т. 2, л.д. 70-85) .

Выполняя договорные обязательства перед указанными потребителями, ОАО «Энергосбыт» заключил договор N1 от 01.04.2007 с ОАО «ЭнергоКурган» на оказание услуг по передаче электроэнергии в интересах названных потребителей (т. 2, л.д.14-30; дополнительные соглашения от 03.12.2008 - т. 2, л.д. 31-34, и от 01.12.20120 - т. 2, л.д.35-44) .

Между ОАО «ЭнергоКурган» и ОАО «ШМКЭС», как между двумя смежными организациями, заключен договор N41 от 2.11.2009 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям (т. 1, л.д. 14-86), однако спорные потребители до настоящего времени не включены в число потребителей по названному договору.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаты истцу услуг по передаче электроэнергии спорным потребителям, которые непосредственно присоединены к сетям истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного (без правовых оснований) использования ответчиком имущества (сетей) истца не доказан.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства покупателя.

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861),потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, перечисленные в указанном пункте, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Согласно пункту 117 Правил N 530 услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями.

Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Поскольку ответчик заключил договоры энергоснабжения со спорными потребителями и урегулировал отношения по передаче им электроэнергии (путем заключения договора) с третьим лицом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт незаконного (без правовых оснований) использования ответчиком имущества (сетей) истца не доказан.

Довод истца о том, что ответчик обязан был заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии спорным потребителям с истцом, а не с третьим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами не оспаривается, что поставка электрической энергии истцом спорным потребителям, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ШМКЭС»», осуществляется сначала по сетям ОАО «ЭнергоКурган», а затем по сетям ОАО «ШМКЭС».

Заключение договора между ответчиком и третьи лицом по передаче электроэнергии, в том числе спорным потребителям, соответствует сложившейся схеме энергоснабжения в Курганской области и не противоречит статьям 26, 41 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктам 6,117 Правил N 530, а также пунктам 4,8,34,41,42 Правил N861.

Исполнение же третьим лицом обязанностей по передаче электроэнергии отдельным потребителям, имеющим присоединения к сетям ОАО «ШМКЭС», обеспечивается, в том числе, и заключением с истцом договора N41 от 2.11.2009.

Правомерность заключения этого договора подтверждена судебными актами по делу NА34-429/2010.

Ссылка истца на отсутствие преюдициального характера решения арбитражного суда по указанному делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в названном деле и в настоящем процессе участвуют одни и те же лица.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Следовательно, правомерность заключения договоров между ответчиком и третьим лицом, третьим лицом и истцом доказыванию не подлежит.

Из материалов дела следует, что третье лицо направляло истцу предложение о внесении дополнений в заключенный между ними, как смежными сетевыми организациями, договор N41 от 2.11.2009 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) в отношении спорных потребителей (проект дополнительного соглашения от 01.04.20011 - т. 4, л.д.115-129),однако названное дополнительное соглашение до настоящего времени не подписано истцом (письмо истца от 08.06.2011 - т. 4, л.д. 98).

С учетом вышеуказанных норм и обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе неурегулирование смежными сетевыми организациями договорных отношений по спорных потребителям не влечет признание в этом случае наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 41 Закона N 35-ФЗ организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (п. 8 Правил N 861).

Таким образом, отсутствие договора (в данном случае, дополнительного соглашения к договору) не освобождает третье лицо от оплаты фактически оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии спорным потребителям.

Довод ОАО «ШМКЭС» о том, что выводы суда первой инстанции о необоснованности применения единого (котлового) тарифа не соответствуют действующему законодательству, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Государственное регулирование тарифов на энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов и их предельных уровней.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона N35-ФЗ тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию.

Согласно статье 24 Закона N35-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах полномочий, отнесенных к их компетенции федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил N 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Во исполнение указанного положения Федеральной службой по тарифам разработаны изменения и дополнения в Методические указания по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию N 20-э/2 (Методика N 20-э/2), которые определяют порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом. Указанные изменения и дополнения утверждены Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6.

Согласно Методике N 20-э/2 на 2008 год и последующие годы во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии.

При этом в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки обеспечивается перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с названной Методикой.

В пункте 49 Методики N 20-э/2 сказано, что расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 Методики N 20-э/2 предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Таким образом, если на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии, то покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.

Сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.11.2009 N33-43 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии» (далее - Постановление N 33-43) с 01.01.2010 установлены индивидуальные тарифы (двухставочные) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Применение истцом в расчетах по настоящему иску двухставочного тарифа, установленного п.1.2 приложения N1 Постановления N 33-43 является неправомерным, поскольку это противоречит вышеуказанной схеме договорных отношений, сложившейся между сторонами и третьим лицом в отношении спорных потребителей, в которых третье лицо выступает «котлодержателем», то есть третье лицо в данном случае выполняет функции по аккумулированию денежных средств по котловому тарифу и передаче смежным сетевым организациям части полученных средств по установленным для них индивидуальным тарифам.

Поскольку при «котловом методе» устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии, то покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии держателю котла, на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг по передаче электрической энергии.

Ссылка истца на то, что оплата ответчиком третьему лицу за услуги по передаче электроэнергии спорным потребителям не произведена, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Из содержания дополнительных соглашений (т. 2, л.д. 31-34, 35) следует, что стороны распространили срок их действия на период - с 01.01.2010.

Кроме того, на момент предъявления требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения (декабрь 2011) расчеты между ответчиком и третьим лицом производились уже с учетом спорных потребителей.

В подтверждение оплаты услуг в рамках этого договора ответчиком представлены: счета-фактуры (т. 4, л.д.1-3), платежные поручения (т. 4, л.д. 4-36), выписки по лицевому счету (т. 4, л.д. 37- 76), акты сверок (т. 4, л.д. 143-145).

Кроме того, третье лицо в дополнительном отзыве (т. 5, л.д. 23) указало, что услуги по передаче электроэнергии спорным потребителям за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 оплачены ответчиком в полном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2012 по делу N А34-7880/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Н.В.Махрова
Судьи
С.А.Карпусенко
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-7880/2011
18АП-9123/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте