• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А76-2529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая производственная фирма «Эталон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2012 по делу N А76-2529/2012 (судья Четвертакова Е.С.). В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая производственная фирма «Эталон» - Гельмель Лилия Ивановна (доверенность от 03.04.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-техническая производственная фирма «Эталон» (далее - ООО НТПФ «Эталон», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент-Инсталл» (далее - ООО «Градиент-Инсталл», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 92 880 руб. задолженности по договору поставки N 3/2009-П от 08.04.2009, 9 288 руб. пени, а также 3 128 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 158 руб. 91 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2012 в удовлетворении исковых требований ООО НТПФ «Эталон» отказано (т. 1, л.д. 128-141).

В апелляционной жалобе ООО НТПФ «Эталон» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 4-6).

Также податель жалобы ходатайствовал о взыскании судебных расходов, по уплате государственной пошлины - 2000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО НТПФ «Эталон» ссылалось на то, что ответчиком поставлен манометр ненадлежащего качества. Утверждает, что в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой о предоставлении недостающих документов. Ответчик в ответ на письма направил в адрес истца декларацию о соответствии поставленного манометра ГОСТ 2405-88. По мнению заявителя, манометр указанному ГОСТ не соответствует, так как не указаны класс точности, знак госреестра, товарный знак предприятия-изготовителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Градиент-Инсталл» (поставщик) и ООО НТПФ «Эталон» (покупатель) заключен договор поставки от 08.04.2009 N 3/2009-П/10/04-09 (т. 1, л.д. 12-14), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях договора (п. 1 договора).

Поставщик обязуется обеспечить качество и комплектность поставляемой продукции в соответствии с требованиями ГОСТов, ТУ, предусмотренных на данную продукцию (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора, на основании выставленного счета N 124 от 24.02.2010 (т. 1, л.д. 17) истцом в адрес ответчика произведена 100% предоплата за манометр высокого давления в сумме 92 880 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2010 N 394 (т. 1, л.д. 18).

Ответчиком, в свою очередь, в адрес истца по товарной накладной от 10.09.2010 N484 осуществлена поставка одного манометра высокого давления на сумму 92 880 руб. (т. 1, л.д. 20).

Полагая, что ответчиком товар поставлен ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

28.09.2010 истцом в составе комиссии составлен акт приемки средств измерений N 12/2010, согласно которому на манометр высокого давления 0-6000 bar (1 шт.) отсутствует сопроводительная документация (паспорт с основными техническими характеристиками, комплектностью, свидетельством о приемке, гарантии изготовителя, производитель, поставщик). На манометре отсутствует клеймо поверки. В связи с чем, комиссией вынесено заключение о недопуске в эксплуатацию манометра до получения соответствующей технической документации (т. 1, л.д. 21).

В соответствии с п. 2.2 договора качество продукции удостоверяется сертификатом (паспорта) качества, который поставщик обязан заверить своей оригинальной печатью, подписью уполномоченного лица, расшифровкой подписи и датой поставки.

По смыслу п. 2.4 договора приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления NП-6, NП-7, утвержденных постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 (далее - Инструкции NП-6 и NП-7).

Покупатель в установленные инструкциями сроки уведомляет поставщика о выявленных при приемке несоответствиях. Вызов представителя для участия в дальнейшей приемке и составлении двустороннего акта обязателен (п. 2.5 договора).

Согласно представленной в материалы дела декларации о соответствии РОСС DE. АВ52.Д05874,: манометр, мод. 933000 (3001HPG-1), партия 1 шт., выпускаемая изготовителем «Kominex Mineralmahlwerk GmbH», соответствует требованиям ГОСТ 2405-88 п.п. 2.1.7.4.1, 2.1.7.4.2, 2.1.8, 2.4.1-2.4.3, 6.2, 6.3. Дата принятия декларации 02.09.2010, декларация соответствия действительна до 01.09.2011 (т. 1, л.д. 24, 64).

В материалы дела представлен сертификат соответствия товара N А 361300, согласно которому грузоотправителем является Kominex Mineralmahlwerk GmbH 06443 г. Фалькенштайн/Гарц/ОТ Эрмслебен Ам Зелькенбад Германия. Грузополучатель - ООО «Градиент-Инсталл» 454046 г. Челябинск, Россия. Страна происхождения товара Соединенные Штаты Америки (т. 1, л.д. 69-70).

Согласно грузовой таможенной декларации N59986401, при прохождении таможенного декларирования манометру определен код товара 902620 (т. 1, л.д. 68).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, а именно: по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. При этом истец не освобождается от обязанности доказать сам факт возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 2.4. договора приемка продукции по качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией NП-7.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что если договором поставки предусмотрена приемка товара по качеству в соответствии с Инструкцией NП-7, то приемка товаров по качеству должна производиться в соответствии с названной Инструкцией.

Согласно п. 14 Инструкции NП-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Вместе с тем, п. 16 Инструкции NП-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Из материалов дела следует, что в нарушение п. 2.4 договора и положений Инструкции NП-7 истец не вызывал представителей ответчика для приемки товара, акт о фактическом качестве полученной продукции (п. 22 Инструкции NП-7) и о скрытых недостатках (п. 9 Инструкции NП-7) с участием поставщика не составлен.

Таким образом, приемка спорной продукции производилась с существенными нарушениями условий договора и требований Инструкции NП-7.

С учетом того, что истцом товар был принят без замечаний, а для составления акт о ненадлежащем качестве поставленного манометра представители ответчика не вызывались, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несоответствие товара условиям договора документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждено.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика 92 880 руб. задолженности по договору поставки N 3/2009-П от 08.04.2009, 9 288 руб. пени, а также 3 128 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что приобретенный манометр не соответствует ГОСТу 2405-88, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в договоре поставки отсутствует ссылка на обязательное соответствие манометра указанному ГОСТу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2012 по делу N А76-2529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая производственная фирма «Эталон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Н.В.Махрова
Судьи
С.А.Карпусенко
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-2529/2012
18АП-9165/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте