• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А76-5913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2012 по делу N А76-5913/2012 (судья Н.Р. Скобычкина). В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Арника» - Романенко Светлана Анатольевна (доверенность от 24.11.2011),

закрытого акционерного общества «Банк Интеза» - Филачева Любовь Ивановна (доверенность N17-Ч-12 от23.05.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Арника» (далее - ООО «Арника», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (далее - ЗАО «Банк Интеза», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения в виде комиссии за предоставление кредита, 77 777 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде комиссии за досрочное погашение кредита, а также 3 918 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 7-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 4 350 руб. 87 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: применить последствия недействительности ничтожной сделки - кредитного договора от 13.04.2011 N LD1110100040 в части взимания комиссий за предоставление кредита и досрочный возврат кредита, обязав ответчика возвратить денежные средства в сумме 107 777 руб. 60 коп., заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 911 руб. 36 коп. (т. 2, л.д. 31-33).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2012 исковые требования ООО «Арника» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 4350 руб. 67 коп. (т. 2, л.д. 46-59).

В апелляционной жалобе ЗАО «Банк Интеза» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 62-63).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Банк Интеза» ссылалось на то, что установление комиссии не противоречит ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, предоставление согласия на досрочное погашение кредита создает для заемщика дополнительное благо.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца устно возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2011 между ЗАО «Банк Интеза» (кредитор) и ООО «Арника» (заемщик) подписан кредитный договор NLD1110100040 (т. 1, л.д. 20-26), в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит), в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору.

Сумма кредита 3 000 001 руб., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом определяется как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 11 процентов годовых (п. п. 1.2-1.4 договора).

Согласно п. 2.2 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1,5 % и в порядке, указанном в тарифах кредитора.

Платежным поручением N 47 от 13.04.2011 истцом произведена оплата комиссии в сумме 30 000 руб. за предоставление кредита по договору NLD 1110100040 от 13.04.2011 (т. 1, л.д. 35).

Факт предоставления кредита сторонами не оспаривается.

Пунктом 4.5 приложения N 1 к договору установлено, что досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются только с письменного соглашения кредитора и при условии его уведомления не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и (или) уплаты процентов.

Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащим условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.

ООО «Арника» обратилось к ЗАО «Банк Интеза» с заявлением о досрочном возврате кредита (т. 1, л.д. 36).

В связи с досрочным погашением суммы кредита, платежным поручением N 2 от 22.12.2011 истец в соответствии с условиями договора LD 1110100040 от 13.04.2011 комиссию в сумме 77 777 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 38).

Претензией от 16.02.2012 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 107 777 руб. 60 коп. - комиссий за предоставление кредита, за досрочное погашение кредита (т. 1, л.д. 18-19). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что взимание ответчиком комиссий за предоставление кредита и за досрочное погашение кредита является незаконным, ООО «Арника» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление и досрочное погашение кредита, не могут являться самостоятельной услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ. Указанные действия банка являются его обязанностью и охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Пунктами 2.2 кредитного договора и п. 4.5 общих условий кредитного договора (приложение N 1 к договору) предусмотрено взимание комиссий за предоставление и досрочное погашение кредита.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Однако в рассматриваемом случае отдельные комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Следовательно, предоставление и досрочное погашение кредита, не могут являться самостоятельной услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.

Указанные действия банка являются его обязанностью и охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 809 и 819 ГК РФ плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом.

Установленная комиссия за досрочный возврат кредита также не относится к плате за пользование кредитом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия кредитного договора о спорных комиссиях не могут считаться соответствующими закону.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия договора в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита, а также уплату комиссии за досрочное погашение кредита, являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а денежные средства в сумме 107 777 руб. 60 коп., уплаченные во исполнение этих пунктов договора, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что включение в кредитный договор такого условия как взимание платы за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку взимание единовременного платежа за предоставление кредита не является самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать плату с клиента.

Утверждение заявителя о том, что досрочный возврат кредита является благом для истца, так как последний освобождается от уплаты процентов за пользование, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в силу п. 2 ст. 810 ГК РФ данное право предоставлено заемщику законодательством.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 911 руб. 36 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт неправомерного взимания ответчиком с истца комиссий за предоставление кредита и за досрочное погашение кредита установлен материалами дела, требование истца о взыскании 3 911 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО «Банк Интеза».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2012 по делу N А76-5913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Н.В.Махрова
Судьи
С.А.Карпусенко
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-5913/2012
18АП-8965/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте