ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года Дело N А76-3224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-3224/2012 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» - Шапошникова Е.И. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 по делу NА76-2361/2011)

Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее - ООО «Форсаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее - ООО «СУ 808», ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения агентского договора N 01/2011 от 01.07.2011, заключенного между ООО «Форсаж» и ООО «СУ 808», недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением от 26.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хоум Сентерз» (далее - ООО «Хоум Сентерз», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Форсаж» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Форсаж» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Форсаж» сослалось на то, что суд не обосновал, почему агентский договор препятствует скорейшему и соразмерному удовлетворению требований кредиторов. Полагает, что суд сделал неверный вывод о том, что договор следует признать влекущим за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Суд не принял во внимание, что на основании жалобы кредиторов ответчика действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения агентского договора признаны ненадлежащим исполнением обязанностей, что повлекло отстранение от обязанностей конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о согласии с обжалуемым судебным актом. Дополнительно пояснил, что отказ был против интересов кредиторов, вместе с тем в настоящее время соответствующий договор был заключен непосредственно с ООО «Хоум Сентерз».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СУ 808».

Определением суда от 19.05.2011 (резолютивная часть объявлена 19.05.2011) в отношении должника введена применяемая в деле о банкротстве процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич.

01 июля 2011 года между ООО «СУ 808» (принципал) и ООО «Форсаж» (агент) заключен договор N1/2011 (л.д. 10-13 т. 1), в соответствии с условиями которого принципал поручил агенту за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на сдачу в аренду нежилых помещений, зданий и земельного участка, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, сдачу в аренду мест для размещения рекламы, улучшение указанного недвижимого имущества, обеспечение помещений коммунальными услугами, их техническое обслуживание и обеспечение сохранности (п. 1.1 договора).

В целях исполнения поручения агент наделен правом заключать договоры с третьими лицами и совершать иные сделки в порядке и на условиях по своему усмотрению (п. 1.4 договора).

Денежные средства, связанные с исполнением поручения, поступают в кассу (на расчетный счет) агента (п. 1.5 договора).

В круг обязанностей агента согласно условиям договора входит поиск арендаторов, заключение договоров аренды, получение арендной платы, несение за счет полученных денежных средств расходов по содержанию имущества и его улучшению (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.19 агент обязался направлять денежные средства, полученные в виде арендной платы, на погашение обязательств принципала перед ООО «Хоум Сентерз» по договору займа N 1 от 19.07.2010 в установленном порядке.

Размер агентского вознаграждения стороны установили в размере 25 % от получаемой арендной платы. Агенту было предоставлено правомочие удерживать суммы вознаграждения и возмещения расходов, связанных с исполнением договора агентирования, из получаемой арендной платы (раздел 4 договора).

Отчет об исполнении договора агент обязался предоставлять принципалу один раз в полгода (пп. 2.1.15).

Срок действия договора стороны установили до 01 июля 2014 года.

По акту приема-передачи от 01.07.2011 принципал передал агенту имущество, являющееся предметом совершения юридических и фактических действий агента (л.д. 14 т. 1).

Решением суда от 23.12.2011 (резолютивная часть от 16.12.2011) ООО «СУ 808» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич.

08 февраля 2012 года в адрес ООО «Форсаж» поступило уведомление ООО «СУ 808» в лице конкурсного управляющего Мищенко В.Я. об отказе от договора N 01/2011 от 01.07.2011 (л.д. 64), заявленном в порядке ст. 102 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что отказ от договора заявлен при отсутствии оснований, установленных ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что цель извлечения дополнительной прибыли из аренды имущества должника в конкурсном производстве не может превалировать над целью скорейшего и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, содержащееся в договоре N 01/2011 от 01.07.2011 условие о том, что агент направляет остаток выручки от арендной платы на погашение обязательств должника перед ООО «Хоум Сентерз» по договору займа ограничивает исключительное полномочие конкурсного управляющего по распоряжению денежными средствами должника и может повлечь нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Истец ссылается на то, что односторонний отказ от исполнения агентского договора от 01.07.2011, произведён с нарушением ч. 3 ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

По мнению истца не подтверждено несение повышенных убытков по агентскому договору от 01.07.2011 по сравнению с иными агентскими договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

Оценив условия договора N 01/2011 от 01.07.2011, предполагающие совершение ООО «Форсаж» всех действий по распоряжению имуществом, являющимся предметом агентирования, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что они ограничивают соответствующие правомочия ООО «СУ 808», в силу чего наличие таких договорных отношений противоречит цели конкурсного производства по скорейшей наименее затратной реализации имущества должника и соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что суд не обосновал, почему агентский договор препятствует скорейшему и соразмерному удовлетворению требований кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому является необоснованным. В обжалуемом решении имеется мотивировка указанного вывода.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со ст. 102 настоящего Федерального закона.

Внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника.

На основании ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, арбитражный суд апелляционной инстанций считает, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять убытки, которые могут возникнуть по агентскому договору 01.07.2011.

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о том, что договор следует признать влекущим за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из смысла данных норм права, арбитражный суд апелляционной инстанций пришёл к выводу об обоснованности и законности отказа конкурсного управляющего от агентского договора от 01.07.2011.

Ссылка истца на то, что суд не принял во внимание, что на основании жалобы кредиторов ответчика действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения агентского договора признаны ненадлежащим исполнением обязанностей, что повлекло отстранение от обязанностей конкурсного управляющего, подлежит отклонению, как не имеющая значения для настоящего дела. Кроме того, как следует из объяснений вновь утвержденного конкурсного управляющего согласного с принятым по делу решением, в настоящее время соответствующий договор был заключен непосредственно с ООО «Хоум Сентерз».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-3224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка