• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2012 года Дело N А34-2638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена

01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме

08 октября 2012 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2012 по делу N А34-2638/2012 (судья Полякова А.И.).

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Курганводоканал» - Шабурникова Марина Сергеевна (доверенность N 10 от 01.06.2012).

Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области, Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Открытое акционерное общество «Курганводоканал» (далее по тексту- заявитель, общество, ОАО «Курганводоканал») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, податель апелляционной жалобы) от 15.05.2012 N К01-551/2012-09 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2012 заявленные требования общества удовлетворены. Постановление административного органа от 15.05.2012 N К01-551/2012-09 о привлечении ОАО «Курганводоканал» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 8.38 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в материалах административного дела имеется заключение от 04.05.2012, выданное Курганским областным опорным пунктом Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» (далее по тексту- заключение от 04.05.2012), которое подтверждает тот факт, что поступление сточных вод общества с превышением нормативно допустимых выбросов может повлечь массовую гибель рыбы, других водных животных и растительных организмов, значительно нарушив кормовые запасы данной малой реки, что может привести к тяжким последствиям для данной экосистемы. Следовательно, заявитель законно был привлечён к административной ответственности, состав правонарушения, предусмотренного статьёй 8.38 КоАП РФ, доказан, вина предприятия установлена в полном объёме. Податель апелляционной жалобы также считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что мониторинг качества воды в водных объектах при сбросе сточных вод ОАО «Курганводоканал» ведётся постоянно и отрицательного влияния ниже точки сброса стоков не выявлено, со ссылкой суда на Согласования NN 105, 106 от 03.06.2010, поскольку данный вывод противоречит материалам проверки, согласно которым происходит попадание в водные объекты загрязняющих веществ, в том числе алюминия, содержание которого в фоновом состоянии рек не выявлено. Административный орган полагает, что вредные вещества, попадающие в реку Тобол, которая является объектом водного рыбохозяйственного значения, а также источником питьевого водоснабжения для сотен населённых пунктов, расположенных ниже по течению от места сброса вредных веществ обществом, оказывают негативное воздействие на водные организмы и могут привести к нарушению репродуктивных процессов в популяциях, заболеваниям и гибели различных видов гидробионтов.

В судебном заседании представитель общества возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учётом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате реорганизации муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал» (далее по тексту- МУП «Курганводоканал») в форме преобразования 01.06.2012 МУП «Курганводоканал» преобразовано в ОАО «Курганводоканал», которое является его универсальным правопреемником, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 1892 по состоянию на 01.06.2012 (том 2 л.д. 1-11), свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 45 N 001027423, свидетельством о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения серии 45 N 001021403 (том 2 л.д. 15, 16), постановлением Администрации города Кургана N 1173 от 28.02.2012 об условиях приватизации имущества МУП «Курганводоканал» (том 2 л.д. 17-19), Уставом ОАО «Курганводоканал» (том 2 л.д. 20-39).

На основании приказа административного органа N 46-П от 10.02.2012 (том 4 л.д. 117) в отношении общества МУП «Курганводоканал» в период с 02.04.2012 по 11.04.2012 была проведена плановая выездная проверка с целью осуществления контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания на проверяемых объектах, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

По результатам данной проверки был составлен акт проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды N 8 от 11.04.2012 (том 3 л.д. 19-24, том 4 л.д. 121-133) и протокол серии НО N 015818 от 19.04.2012 об административном правонарушении (том 1 л.д. 16-17, том 3 л.д. 26).

В ходе проверки установлено, что в 2011-2012 г.г. (с февраля 2011 года по март 2012 года) МУП «Курганводоканал» неоднократно допускало сбросы сточных вод в реку Тобол и реку Чёрная с концентрацией загрязняющих веществ, превышающей установленные нормативы допустимых сбросов, по взвешенным веществам, по сульфатам, по аммонию-иону, по алюминию, по сухому остатку, по БПК, по нитрат-иону, по хлоридам, по нефтепродуктам, СПАВ, железу, цинку на Арбинских водозаборных сооружениях, на водозаборных сооружениях Центра города на выпуске в р. Тобол и на очистных сооружениях канализации г. Кургана на выпуске р. Черная.

Указанные нарушения зафиксированы административным органом в упомянутом выше акте проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 11.04.2012 N 8.

В связи с выявлением фактов перечисленных выше нарушений административным органом вынесено постановление от 15.05.2012 N К01-551/2012-09 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.38 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (том 1 л.д. 11-15, том 3 л.д. 2-10).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Курганводоканал» (правопреемник) обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на отсутствие доказательств возможности наступления последствий, предусмотренных статьёй 8.38 КоАП РФ, и нарушения требований к содержанию постановления, допущенные административным органом при описании события административного правонарушения, в связи с отсутствием в тексте постановления указания на возможность наступления таких вредных последствий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие правонарушения, предусмотренного статьёй 8.38 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении административным органом не раскрыто. Кроме того, административным органом не исследовался вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив в порядке статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, с учётом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат следующие обстоятельства: 1. наличие события административного правонарушения; 2. лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3. виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3). Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Согласно статье 8.38 КоАП РФ производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.38 КоАП РФ, являются отношения, обеспечивающие охрану рыбных запасов и других водных животных как части природной среды от истребления.

Предметом правонарушения являются рыбные запасы, водные животные, кормовые организмы животного происхождения и водная растительность, образующие в совокупности кормовые запасы рыб и других водных животных - водные биологические ресурсы.

Состав правонарушения, описанный в диспозиции указанной нормы права, является реальным.

Соответственно, для квалификации правонарушения по статье 8.38 КоАП РФ необходимо наличие как неправомерного действия, нарушающего правила охраны водных биологических ресурсов, так и угрозы наступления одного из перечисленных в указанной норме права последствий: массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо иных тяжких последствий, а также установление причинно-следственной связи между неправомерным действием и возможностью наступления указанных негативных последствий.

Как следует из текста оспариваемого постановления, заявителю вменяется эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов.

Объективной стороной данного правонарушения согласно тексту постановления выступает сброс заявителем загрязняющих веществ в водные объекты с превышением установленных нормативов допустимых сбросов. Каких - либо указаний (ссылок) на то, что данное правонарушение может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, перечисленные в статье 8.38 КоАП РФ, из текста постановления не усматривается.

Сама по себе эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов не влечёт административную ответственность по статье 8.38 КоАП РФ. В качестве необходимого условия для наличия состава указанного административного правонарушения в КоАП РФ указано ещё и на возможность, в связи с совершением таких действий, массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в акте проверки, протоколе об административном правонарушении серии НО N 015818 от 19.04.2012, равно как и в тексте оспариваемого постановления не содержится указания на возможность наступления вышеуказанных последствий. Фактически указано лишь на нарушение обществом ряда положений законодательства Российской Федерации в области природоохранной деятельности.

Кроме того, в тексте оспариваемого постановления не описано и не раскрыто, в чём конкретно (в каких конкретных фактических действиях либо бездействии) состоит нарушение заявителем требований по эксплуатации водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов, приводящее к нарушению правил охраны водных биологических ресурсов.

При таких обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания для признания доказанным в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.38 КоАП РФ.

Приведённая в апелляционной жалобе ссылка административного органа на заключение от 04.05.2012 является несостоятельной, поскольку в материалах дела об административном правонарушении (акте проверки, протоколе об административном правонарушении, постановлении) отсутствуют какие-либо упоминания (ссылки) на указанное заключение.

Где и при каких обстоятельствах ответчиком было получено данное заключение, на основании каких исследований оно составлено, наделён ли выдавший его орган соответствующими полномочиями на выдачу подобных заключений, неясно, что не позволяет признать данный документ допустимым доказательством по делу с позиций ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Само по себе наличие такого заключения, при отсутствии подробного описания в оспариваемом постановлении объективной стороны правонарушения в части угрозы возможности наступления перечисленных выше негативных последствий в результате действий заявителя, не позволяет сделать вывод о доказанности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности в порядке статьи 8.38 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в Согласованиях проектов нормативов допустимых сбросов N 106, N 105 от 03.06.2010 Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству указано, что целью установления НДС является определение допустимого количества веществ, поступающих в водные объекты, при котором состав вод сохраняется на уровне, сформировавшемся под влиянием природных факторов, а также обеспечиваются нормы качества воды в водных объектах (том 1 л.д. 96-99, 120-123). Мониторинг за качеством воды реки Тобол и реки Черная при сбросе сточных вод заявителем ведётся постоянно, указанные документы являются неотъемлемой частью контроля за установленными нормативами допустимого сброса загрязняющих веществ в водные объекты. По результатам мониторинга за качеством воды реки Тобол при сбросе сточных вод, отрицательного влияния ниже точки сброса сточных вод на 500 м., на всем протяжении эксплуатации водозаборных сооружений, не выявлено, что подтверждается представленными данными мониторинга качества воды реки Тобол (том 1 л.д. 104-109, 124-138). Учёт при проведении проверки только превышения концентраций веществ на сбросе без учёта фоновых концентраций загрязняющих веществ в реке Тобол, при сохранении качества воды в водном объекте, что подтверждается данными производственного контроля (том 1 л.д. 80, 100, 141), не даёт возможности однозначно утверждать, что гибель рыбохозяйственных запасов водного объекта является следствием действий заявителя.

Довод административного органа в данной части является несостоятельным.

В обоснование довода о том, что попадающие вредные вещества в реку Тобол оказывают негативное воздействие на водные организмы и могут привести к нарушению репродуктивных процессов в популяциях, заболеваниям и гибели различных видов гидробионтов документального подтверждения ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного статьёй 8.38 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении административным органом не раскрыто.

Согласно статье 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии с часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из текста оспариваемого постановления, а также из протокола серии НО N 015818 от 19.04.2012 об административном правонарушении следует, что вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался. Административным органом в тексте оспариваемого постановления не указано, в чём конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, административным органом при привлечении общества к административной ответственности не установлено наличие события административного правонарушения, а также не установлена вина лица, совершившего правонарушение, что свидетельствует о незаконности привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.38 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением установленных ст. 29.10 КоАП РФ требований к содержанию данного постановления, которое не может быть устранено при рассмотрении дела судом.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права, применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2012 по делу N А34-2638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
И.А.Малышева
Судьи
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-2638/2012
18АП-9354/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 октября 2012

Поиск в тексте