• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N А76-9368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2012 по делу N А76-9368/2012 (судья Четвертакова Е.С.).

Администрация города Челябинска (далее также - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Челябинск» (далее - ООО «ОПТАН-Челябинск», Общество, ответчик) о признании самовольной реконструкции здания автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенной на пересечении пр. Победы и ул. Горького в городе Челябинске, а также о возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести объект недвижимости в первоначальное состояние путём сноса пристроенного к зданию операторной (лит. «А») магазина (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - л.д. 6-7, 41, 76).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество «АЗС-Актив» (далее - ЗАО «АЗС-Актив», третье лицо; л.д. 1-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2012 (резолютивная часть оглашена 31.07.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 95-106).

Истец с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (л.д. 111). Администрация города Челябинска просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, приводит следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику является ошибочным. Истец утверждает, что ООО «ОПТАН-Челябинск» является надлежащим ответчиком, что именно данное юридическое лицо самовольно осуществило реконструкцию спорного строения.

Администрация утверждает, что в данном случае произошло изменение такого параметра здания операторной АЗС, как площадь, то есть реконструкция объекта капитального строительства, которая была осуществлена обществом «ОПТАН-Челябинск» после расширения, на которое имеется заключение экспертизы промышленной безопасности от 16.06.2008, а именно в 2011 году.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт производства самовольной реконструкции не подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2011, противоречит положениям статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных материалов мировым судьей установлен факт реконструкции здания операторной. Апеллянт полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности и акт наблюдения в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются в данном случае допустимыми доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что закрытому акционерному обществу «АЗС-Актив» на праве собственности принадлежит, в том числе, следующее недвижимое имущество: автозаправочная станция (стационарная) в составе одного нежилого здания и 13-ти сооружений (навес, 3 резервуара, 2 очистных сооружения, забор, замощение, борты), расположенное на пересечении проспекта Победы и улицы Горького в городе Челябинске. Право собственности третьего лица на данную АЗС зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 22.08.2007 (выписка из ЕГРП от 25.11.2011 - л.д. 14-16).

Для целей эксплуатации здания АЗС обществу «АЗС-Актив» на основании распоряжения первого заместителя главы города Челябинска от 05.10.2009 N 4132-д по договору от 01.02.2010 N 000535-К-2009 в аренду на срок до 05.10.2014 был предоставлен земельный участок общей площадью 2823 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0612010:0017 (л.д. 10-13, 20). Договор зарегистрирован в ЕГРП 15.06.2010 (выписка из ЕГРП от 21.09.2011 - л.д. 17).

В 2008 году здание АЗС было усовершенствовано путём его расширения от объекта, реализующего жидкое моторное топливо, до многотопливной АЗС, эксплуатация которой позволяет также реализовывать топливо в виде газа. Соответствующие работы были согласованы с уполномоченными государственными органами, разработан рабочий проект, получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности от 16.06.2008. По результатам строительно-монтажных работ АЗС была принята в эксплуатацию с 13.08.2008, акт «технической готовности объекта газораспределительной системы» наряду с иными лицами подписан государственным инспектором Госгортехнадзора России (л.д. 50-51, 52-62, 82).

Фактическим владельцем поименованной АЗС на основании договора с собственником является ООО «ОПТАН-Челябинск».

20.05.2011 главным специалистом Управления архитектурно-строительного надзора Администрации г. Челябинска Битюковой Л.М. и ведущим специалистом отдела благоустройства и ЖКХ Администрации Калининского района г. Челябинска Кириченко Э.Р. по результатам визуального наблюдения установлено, что на земельном участке на пересечении ул. Горького и пр. Победы обществом с ограниченной ответственностью «ОПТАН» (арендатор) ведётся реконструкция АЗС под АГЗС с устройством здания магазина и изменения внешнего вида АГЗС, о чём составлен акт «наблюдения состояния объекта капитального строительства на территории Калининского района г. Челябинска» (л.д. 26).

В связи с этим, Управление архитектурно-строительного надзора Администрации г. Челябинска обратилось в прокуратуру Калининского района г. Челябинска для проведения соответствующей проверки. Письмом от 27.06.2011 N 761ж-2011 прокурор района в ответ на обращение названного органа местного самоуправления сообщил следующее: на момент проверки работы по реконструкции АЗС обществом «ОПТАН-Челябинск» не осуществлялись; эксплуатация реконструированного объекта осуществляется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; по данному факту в отношении директора общества «ОПТАН-Челябинск» Тырышкина Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N 11 Калининского района г. Челябинска (л.д. 22).

Вступившим в законную силу 02.08.2011 постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2011 по делу N 3-450/2011, вынесенным мировым судьей судебного участка N 11 Калининского района города Челябинска Новиковой Н.В., директор ООО «ОПТАН-Челябинск» Тырышкин Дмитрий Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 1000 руб. (л.д. 24-25).

Полагая, что общество «ОПТАН-Челябинск» самовольно, то есть без получения соответствующего разрешения, в период с 27.05.2011 по 27.06.2011 осуществило реконструкцию находящегося в его владении строения (АЗС) путём изменения площади операторной, Администрация города Челябинска обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о признании самовольной реконструкции здания АЗС и возложении на ответчика обязанности снести пристроенный к зданию операторной магазин).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия относимых, достоверных и допустимых доказательств того, что в спорном здании АЗС производилась реконструкция по смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и что соответствующие действия были совершены именно ответчиком, а не иным лицом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств и приведённых доводов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, если при её проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, по общему правилу может быть осуществлена исключительно на основании разрешения выданного по установленной форме уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо органом местного самоуправления.

Осуществление заинтересованным лицом реконструкции объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения, по сути самовольно, влечёт за собой наступление для такого лица неблагоприятные правовые последствия, в том числе поименованные в части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ): лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (абзац 1); самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (абзац 2).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Изучив обстоятельства дела, представленные сторонами письменные доказательства, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт самовольного осуществления определённым юридическим лицом (ответчиком) реконструкции здания АЗС, расположенного по вышеуказанному адресу. Администрацией не доказан не только факт реконструкции объекта капитального строительства применительно к норме пункта 14 статьи 14 Градостроительного кодекса РФ, но также то обстоятельство, что предполагаемая реконструкция была осуществлена обществом с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Челябинск».

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Представленным истцом доказательствам, положенным Администрацией в основу требований о признании предполагаемой реконструкции самовольной и возложении на ответчика обязанности снести пристрой (акт от 20.05.2011 и постановление от 14.07.2011 - л.д. 24-25, 26), судом первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями арбитражного процессуального закона, выводов о недопустимости данных доказательства решение от 31.07.2012 не содержит.

При этом, как правильно указал, суд первой инстанции, акт от 20.05.2011 и постановление от 14.07.2011 не подтверждают правомерности исковых требований по настоящему арбитражному делу и не обосновывают необходимость в сносе какого-либо объекта капитального строительства или его части.

Акт «наблюдения состояния объекта капитального строительства на территории Калининского района г. Челябинска» от 20.05.2011 составлен представителями Администрации в одностороннем порядке, без привлечения к участию в соответствующем осмотре представителей эксплуатирующей здание АЗС организации либо правообладателя данного объекта капитального строительства, а также в отсутствие незаинтересованных лиц. Наличие у лиц, участвовавших в ходе визуального осмотра здания АЗС и подписавших исследуемый акт, необходимых специальных знаний, квалификации в сфере градостроительной деятельности, а также полномочий в рамках структуры органов местного самоуправления, истец не подтвердил, необходимых доказательств не представил. Из текста акта не следует, что соответствующими лицами были использованы какие-либо измерительные приборы или иные технические средства для установления факта изменения площади либо иных параметров объекта капитального строительства. Более того, текст акта содержит ряд исправлений, препятствующих установлению действительного смысла данного документа, а также, принимая во внимание иные поименованные выше недостатки, порождающих объективные сомнения в истинности соответствующих утверждений и выводов (л.д. 26).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Аналогичная правовая позиция приведена в тексте постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2007 N 11974/06.

Текст постановления от 14.07.2011 по делу N 3-450/2011 не содержит описания обстоятельств, наличие которых доказывало бы факт проведения обществом «ОПТАН-Челябинск» в период с 27.05.2011 по 27.06.2011 (либо иной промежуток времени) на объекте АЗС, расположенном на пересечении проспекта Победы и улицы Горького в городе Челябинске, реконструкции по смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ без получения разрешения, предусмотренного статьей 51 названного Кодекса. Из данного судебного акта не следует, что соответствующий правовой вывод (о реконструкции) был сделан на основе анализа и сопоставления технической документации в отношении спорного объекта капитального строительства, подготовленной по состоянию на 2008-2009 гг., с одной стороны, и на 2011 год, с другой стороны, либо на основе технического заключения субъекта, обладающего специальными познаниями, для подготовки которого (заключения) были представлены все необходимые документы на здание АЗС. Более того, дело об административном правонарушении рассмотрено судом общей юрисдикции в отсутствие Тырышкина Дмитрия Вячеславовича либо его уполномоченного представителя (л.д. 24-25).

Ещё одним обстоятельством, препятствующим признанию доказанным и не требующим дополнительного подтверждения факта осуществления ответчиком самовольной реконструкции спорного здания АЗС на основании постановления мирового судьи судебного участка N 11 Калининского района города Челябинска от 14.07.2011 по делу N 3-450/2011, является иной состав участников: в рамках рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении Администрация г. Челябинска, ООО «ОПТАН-Челябинск» и ЗАО «АЗС-Актив» участия не принимали.

Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований Администрация города Челябинска арбитражным судам не представила. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных правовых последствий не совершения им процессуальных действий, в том числе, не представления доказательств в подтверждение заявленных требований.

Прокурорская проверка деятельности эксплуатирующей спорное здание АЗС организации была осуществлена в результате письменного обращения подразделения Администрации города Челябинска (истца). Указанное свидетельствует о наличии у истца объективной возможности, учитывая также статус данного лица как органа, обладающего властными полномочиями и осуществляющего публичные функции в интересах муниципального образования, обратиться в прокуратуру района с заявлением о предоставлении надлежащим образом заверенных копий материалов дела об административном правонарушении, возбуждённого ранее в отношении Тырышкина Дмитрия Вячеславовича. Вместе с тем, необходимых мер истец по обстоятельствам, не зависящим от арбитражного суда либо иных лиц, не предпринял.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2012 по делу N А76-9368/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
Л.П.Ермолаева
Судьи
М.И.Карпачева
Г.Н.Богдановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-9368/2012
18АП-9589/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте