• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года Дело N А76-8334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Многопрофильное производственное объединение» Водоканал на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012 по делу N А76-8334/2012 (судья Г.И. Кирьянова)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Семеин М.С. (доверенность N 3-124 от 14.06.2012);

муниципального унитарного предприятия «Многопрофильное производственное объединение» Водоканал - Болховская Ж.В. (доверенность N 626 от 22.06.2012)

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - истец, ОАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Многопрофильное производственное объединение» Водоканал (далее -ответчик, МУП «МПО» Водоканал) о взыскании пени по договору N1118 от 01.10.2011 в сумме 394 551 руб. 71 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2009 исковые требования ОАО «Челябэнергосбыт» удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП «МПО» Водоканал просило решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «МПО» Водоканал сослалось на то, что считает ставку пени чрезвычайно высокой. По его мнению, взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Утверждает, что размер пени в 9 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Просит уменьшить ставку договорной пени до двукратной ставки банковского процента.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что ответственность в виде неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки не может применяться, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1998 N 576 федеральным органам исполнительной власти по регулированию деятельности монополий было предписано принять меры, обеспечивающие установление субъектами естественных монополий в договорах с потребителями их услуг ежедневной ставки пени за просрочку платежа в размере, не превышающем одной трёхсотой ставки рефинансирования.

До начала судебного заседания ОАО «Челябэнергосбыт» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что, требуя снижения размера неустойки, ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылается на то, что последствием неисполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии в сроки, согласованные договором, приводят к тому, что истец для приобретения электрической энергии на оптовом рынке электроэнергии вынужден брать кредиты, закладывая имущество организации, и соответственно платить проценты кредитному учреждению.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что убытки истца минимальны.

Представитель истца дополнительно пояснил, что ответчиком не доказаны несение истцом убытков и завышение размера неустойки. Утверждает, что неустойка согласована сторонами в договоре.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и МУП «МПО «Водоканал» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2011 N1118 (л.д. 15-25), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 договора), при этом оплата электрической энергии производится покупателем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде (пункт 6.3 договора).

Оплата текущих платежей производится по средней цене электроэнергии, сложившейся в месяце, предшествующем предыдущему расчетному периоду, в сроки: до 10 числа расчетного периода - стоимость 30% величины электропотребления, согласованной договором; до 25 числа расчетного периода - стоимость40 % величины электропотребления, согласованной договором (пункт 6.4.1 договора).

Окончательная оплата за величину фактически потребленной электроэнергии с учетом произведенных текущих платежей соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, сформированного в соответствии с условиями раздела 5 «Цена договора» (пункт 6.4.2 договора).

Перечень расчетных приборов учета количество электрической энергии согласован сторонами в приложении N 8 к договору (л.д. 27).

При непредоставлении покупателем показаний приборов учета (отчета) количество электрической энергии, поставленной за текущий расчетный период, определяется продавцом исходя из среднесуточного расхода электроэнергии предыдущего расчетного периода текущего года (пункт 4.4 договора).

Величины потребления электроэнергии согласованы в приложениях N1 (л.д. 32-33).

На оплату поставленной по договору электроэнергии истцом выставлены ответчику счета (л.д. 34-45), счета-фактуры (л.д. 46-53).

Претензией от 03.04.2012 N ЦФ-6/П-222 (л.д. 14) истец потребовал от ответчика оплаты пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии в период с октября 2011 года по март 2012 года, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик произвел оплату полностью, но с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 54-73). Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного размера неустойки, в связи с чем пени в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Судом вопрос о возможности снижения неустойки рассмотрен с учетом рекомендаций, данных в постановлении ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Нарушение сроков оплаты полученной электрической энергии подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате за электроэнергию по какой либо причине покупатель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки с последующей капитализацией.

Поскольку нарушение обязательства по оплате поставленной энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

Расчет пеней арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик ссылается на то, что размер пени в 9 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера договорной неустойки до размера ставки рефинансирования банковского процента законодательством не предусмотрено, в связи с чем ссылка ответчика на превышение процента неустойки ставки банковского процента, подлежит отклонению.

При определении размера снижаемой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки судом оценивается совокупность обстоятельств конкретного дела.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, ответчик соответствующих доказательств не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец ссылается на то, что последствием неисполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии в сроки, согласованные договором, приводят к тому, что истец для приобретения электрической энергии на оптовом рынке электроэнергии вынужден брать кредиты, закладывая имущество организации и соответственно платить проценты кредитному учреждению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что последствием систематических нарушений ответчиком сроков оплаты электроэнергии и длительности неоплаты электроэнергии (до 50 дней) явились ограничения коммерческой деятельности истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Суд учитывает данные обстоятельства при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает что отсутствует несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в заявленной сумме.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации от 09.06.1998 N 576, предписывающее федеральным органам исполнительной власти по регулированию деятельности монополий принять меры, обеспечивающие установление субъектами естественных монополий в договорах с потребителями их услуг ежедневной ставки пени за просрочку платежа в размере, не превышающем одной трёхсотой ставки рефинансирования, подлежит отклонению, поскольку указанное постановление не регулирует отношения сторон по договору энергоснабжения от 01.10.2011 N 1118.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012 по делу N А76-8334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Многопрофильное производственное объединение» Водоканал - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
В.В.Рачков
Судьи
С.А.Карпусенко
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-8334/2012
18АП-9669/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте