ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N А47-12366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Медногорск на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2012 по делу N А47-12366/2011 (судья Анисимова С.И.).

Индивидуальный предприниматель Наумов Владимир Николаевич (далее - ИП Наумов В.Н., предприниматель, ответчик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области (далее также администрация, истец) судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесённых по арбитражному делу по иску администрации о взыскании с Наумова В.Н. задолженности по арендной плате.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2012 заявление предпринимателя удовлетворено частично, суд взыскал с администрации муниципального образования город Медногорск в пользу заявителя 35 200 руб. в возмещение судебных расходов (т. 3, л.д. 73-77).

Администрация (далее также - податель жалобы) не согласилась с указанным судебным актом и обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, где просит отменить определение от 31.07.2012 и направить дело на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 80).

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при вынесении определения не были учтены нормы права, а именно положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, если иск удовлетворен частично расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Применяя принцип пропорционального распределения, администрация полагает, что в качестве суммы заявленных истцом требований должна быть принята сумма уточенного иска в размере 21 683,05 руб. а не первоначально предъявленных требований на сумму 92 142 руб.

При таком определении размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, по мнению апеллянта, составляет 5 030 руб. Кроме того, полагает, что имеются основания для признания понесенных расходов чрезмерными, т.к. ответчик затягивал судебное заседание, ссылаясь на договор аренды на 311 кв.м., который впоследствии так и не был представлен.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Из материалов дела следует, что администрация муниципального образования город Медногорск Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Наумову В.Н. с иском о взыскании задолженности арендной платы по договору аренды N 129 в сумме 92 142 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска - л.д. 65 т.1).

Уточнением от 29.02.2012 истец снизил сумму взыскиваемой задолженности до 19500,66 рублей основного долга и 2182,39 руб. договорной неустойки (пени). От остальной части иска истец отказался.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2011 исковые требования администрации удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 19 500,66 руб., во взыскании пени отказано в силу отсутствия договорных правоотношений. Кроме того, судом принят отказ истца от иска в части взыскания 74 287,73 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 19-23).

После рассмотрения дела по существу ИП Наумов В.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А47-12366/2011 (т. 2, л.д. 34-35).

По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ответчиком требований, а именно - в части взыскания с истца судебных расходов заявителя в сумме 35 200 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявляя требования о возмещении понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела судебных расходов, сторона должна доказать факт их несения.

В подтверждение факта наличия судебных расходов в арбитражный суд представлен договор от 10.01.2012 N 5 об оказании консультативных и представительских юридических услуг, заключенный между ИП Наумовым В.Н. (заказчик) и ИП Демичевым Константином Анатольевичем (исполнитель). По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, объяснений, жалоб и прочих документов в арбитражный суд Оренбургской области и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции представителя заказчика (т. 2, л.д. 37).

Стоимость услуг по договору согласно пункту 4.1 договора определена в сумме 35 000 рублей в суде первой инстанции.

Платёжным поручением N 13 от 28.02.2012 ИП Наумов перечислил исполнителю 35 000 руб. в оплату оказанных юридических услуг (т. 2, л.д. 56).

Кроме того, по расходным кассовым ордерам N 8 от 17.01.2012, N 14 от 17.02.2012, N21 от 01.03.2012, N 29 от 06.03.2012, N 34 от 12.03.2012 предприниматель Наумов В.Н. выплатил в пользу Демичева К.А. по 3 000 рублей, всего на сумму 15000 рублей, в качестве оплаты за судебные заседания (л.д.57-61).

Таким образом, относимыми и допустимыми письменными доказательствами подтверждается факт несения Наумовым Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя для осуществления защиты своих интересов при рассмотрении арбитражного делу N А47-12366/2011.

Взыскивая в пользу ответчика судебные расходы по иску о взыскании с него денежной задолженности, требования по которому удовлетворены судом частично, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы взыскиваются лицу, в пользу которого состоялся судебный акт.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении требований администрации судом был принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ответчика - предпринимателя Наумова В.Н. денежной суммы в размере 74287,73 руб.

Отказ от иска, как усматривается из материалов дела, был связан с неправильным определением истцом при обращении в суд размера подлежащей взысканию задолженности.

Тем самым в части требований о взыскании денежной суммы в размере 74287,73 руб. ответчик был необоснованно привлечен к участию в деле, в силу чего принятый судом судебный акт о прекращении производства по делу в данной части следует расценивать как судебный акт, состоявшийся в пользу ответчика.

Отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом положений ст. 110 АПК РФ в части неприменения принципа пропорционального распределения судебных расходов подлежит отклонению как основанный на неверном толковании правовых норм.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в отношении расходов на оплату услуг представителя частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено специальное правило распределения понесенных лицом расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005 и от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, проигравшая спор сторона должна обосновать свои возражения и представить суду доказательств чрезмерности понесенных участником-оппонентом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Оценив в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для признания суммы в размере 35 200 руб. из состава заявленных к взысканию с истца судебных расходов чрезмерной.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ администрация не представила арбитражным судам доказательств, позволяющих определить уровень стоимости юридических услуг, аналогичных тем, что выполнены ИП Демичевым К.А. в рамках договора от 10.01.2012, и свидетельствующих о превышении заявленной к взысканию суммы над разумно необходимыми для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела затратами на представителя (адвоката).

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности чрезмерности либо неразумности заявленной суммы возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование предпринимателя и частично возместил за счёт администрации понесённые Наумовым Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы, а также отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2012 по делу N А47-12366/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка