• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N А07-8327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экологии и технологий» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2012 по делу N А07-8327/2012 (судья Чернышова С.Л.).

В заседании принял участие представитель:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - Аленченко А.В. (доверенность от 30.12.2011 N 07-08/20699).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экологии и технологий» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Центр экологии и технологий») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 07.03.2012 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 521 744 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 520 360 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований обществом, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Обосновывая неправомерность доначисления НДС и налога на прибыль, налогоплательщик указывает, что налоговым органом не была установлена причастность общества ни к созданию контрагента, ни к обналичиванию денежных средств через его расчетные счета. Реальность выполнения контрагентом работ подтверждена надлежащим образом составленными первичными документами.

Подписание первичных документов от лица директора общества с ограниченной ответственностью «Промдеталь» (далее - ООО «Промдеталь», контрагент) Шарапова А.А. иным лицом в отсутствие доказательств осведомленности о данном факте заявителя само по себе не влияет на право на налоговый вычет.

При этом заявитель не имел достаточных собственных трудовых ресурсов для выполнения всего объема работ по утилизации отходов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о формальном документообороте и отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций противоречит материалам дела.

При этом налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, удостоверившись в наличии у него правового статуса, с использованием публичной информации на сайте налогового ведомства и запросив учредительные документы, оплата произведена в основном безналичным путем.

Налоговым органом представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так в отзыве налоговый орган указывает, что реальность взаимоотношений с ООО «Промдеталь» не подтверждается материалами дела, а представление пакета документов, оформленных от лица данной организации, обусловлено единственной целью заявителя - получения налоговой выгоды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 31.01.2012 N 4 и вынесено решение от 07.03.2012 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 559 542 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 520 360 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 4 680 рублей, пени в общей сумме 240 131 рублей, из них по налогу на доходы физических лиц - 79 рублей, по налогу на прибыль - 102 956 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 137 096 рублей, штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в размере 111 908 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 104 072 рубля, по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налог на доходы физических лиц в размере 936 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль на основании документов ООО «Промдеталь» в связи с отсутствием реальности хозяйственных взаимоотношений, несоблюдением обществом требований ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 20.04.2012 N177/06, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным налоговым органом факт создания обществом фиктивного документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Промдеталь» и пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам указанного контрагента, а также на соответствующие расходы по налогу на прибыль.

Указанный вывод суда является верным и сделан с учетом всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из обжалуемого решения, инспекцией исключены из состава расходов затраты в сумме 2 608 722,62 рублей за 2009 год, и установлено завышение налоговых вычетов по НДС на сумму 529 360 рублей за 2 квартал 2009 года по услугам, оказанным ООО «Промдеталь», оформленным следующими счетами-фактурами: от 29.05.2009 N 63 на сумму 999 994,68 рублей, в том числе НДС в сумме 152 541,56 рублей, от 30.06.2009 N 85 на сумму 2 411 255,07 рублей, в том числе НДС в сумме 367 818, 57 рублей.

В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно представленным на проверку документам, между ООО «Центр экологии и технологий» и ООО «Промдеталь» заключен договор от 01.04.2009 N 7, в соответствии с условиями п. 2 которого ООО «Центр экологии и технологий» обязуется обеспечить выполнение работ в соответствии с действующими нормативными и разрешительными документами, включая наличие лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, получение лимитов размещение отходов, заключение договоров на выполнение работ по утилизации нефтешлама, оплату выполненных второй стороной услуг, а ООО «Промдеталь» обязуется обеспечить выполнение работ: необходимыми техническими средствами; квалифицированными специалистами; обеспечить материально-техническое сопровождение работ - погрузчики, экскаваторы, бульдозеры, автотехника и т.д.

Согласно актам сдачи-приемки работ N 1 от 29.05.2009, N 2 от 30.06.2009 и дополнительных соглашений N 1 от 29.05.2009, N 2 от 30.06.2009 по договору N 7 от 01.04.2009 указано, что сторонами совместно выполнена работа по утилизации нефтешлама в объеме 1333.333 тн за период с 11 по 29 мая 2009 года на сумму 847 453,12 (без НДС) и совместно выполнена работа по утилизации нефтешлама в объеме 2041 тн по договору N УНХ/У/3-1/2/1547/09/СП от 12.02.2009; совместно выполнена работа по утилизации нефтешлама в объеме 1174 тн по договору N УНХ/У/3-1/1/4782/08/СП от 13.10.2008 за период с 01 по 16 июня 2009 года на сумму 2 043 436,5 рублей.

В налоговом учете указанные расходы отражены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в размере 2 890 889,62 рублей, в том числе: за май 2009 г. в сумме 847 453,12 рублей, за июнь 2009 г. в сумме 2 043 436,50 рублей, а также включены в состав налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 520 360,13 рублей

В соответствии с договором ООО «Промдеталь» выставлены ООО «Центр экологии и технологий» счета-фактуры от 29.05.2009 N 63 на сумму 999 994,68 рублей, в том числе НДС в сумме 152 541,56 рублей, от 30.06.2009 N 85 на сумму 2 411 255,07 рублей, в том числе НДС в сумме 367 818, 57 рублей.

Счета-фактуры подписаны со стороны ООО «Промдеталь» от лица директора Шарапова А.А.

Услуги оплачены обществом путем перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Промдеталь» в сумме 2 411 249,75 рублей и наличными денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Инспекцией в решении отражено, что сторонами в нарушение ст.ст. 702, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически не определен предмет договора, т.е. не определены обязанности исполнителя по оказанию услуг либо совершению определенных действий (осуществить определенную деятельность).

Представленные акты сдачи-приемки работ от 29.05.2009 и от 30.06.2009 (т. 1, л.д. 141-142) также не позволяют установить виды выполненных ООО «Промдеталь» работ, их объемы, стоимость, поскольку в указанных актах содержится указание, что работа по утилизации нефтешлама сторонами выполнена совместно, между тем, отсутствует выделение работы со стороны исполнителя и, соответственно, определение ее стоимости.

Согласно Технологическому регламенту «Технология переработки и утилизации нефтяных шламов и отходов бурения (изготовление изолирующего материала), утвержденного директором ООО «Центр экологии и технологий» для выполнения операций перемещения и перемешивания отходов необходима механизированная спецтехника и квалифицированный персонал.

Однако согласно ответу ИФНС России по Советскому району г. Уфы, на учете в которой состоит ООО «Промдеталь» (ИНН 0276097060), руководителем общества является Шарапов А.А., бухгалтер отсутствует. Вид деятельности - оптовая торговля скобяными изделиями, юридический адрес - 450022, г. Уфа, ул. Степана Злобина, 22/2, является адресом массовой регистрации.

Сведения о наличии транспорта, имущества в учетных данных отсутствуют. В сведениях о среднесписочной численности за 2008 - 2010 г.г. указан - 1 человек; по данным декларации по ЕСН за 2009 г. численность общества также составляет - 1 человек, по строке показателя стр.100 налоговой декларации выплаты в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера не производились.

Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2011 г. Согласно данным налоговых деклараций ООО «Промдеталь» по прибыли за 2009 г. доходы и расходы отражены в незначительном размере, сумма налога к уплате в бюджет составила 4568 рублей. Согласно данным налоговой декларации ООО «Промдеталь» по НДС за 2 квартал 2009 г. налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) отражена в незначительном размере, налог к уплате в бюджет также заявлен в незначительной сумме - 2263 рублей.

Однако, в соответствии с анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промдеталь» в ОАО «Социнвестбанк» денежные средства поступали от осуществления многопрофильной деятельности, за период 2008 - 2010 г. обороты по кредиту составили 128 998 403,45 рублей, по дебету - 128 997 826,42 рублей, сальдо на 30.12.2010 - 14 038 рублей.

При этом ООО «Промдеталь» на выплату заработной платы, хозяйственные нужды наличные денежные средства с расчетного счета не снимало, а также в оплату аренды персонала, помещений, транспорта, коммунальных услуг, услуг связи, транспортных услуг не перечисляло. Дальнейшее перечисление поступивших денежных средств по счету осуществлялось в срок 1 - 2 дня. Инспекция указывает на использование контрагентом своего расчетного счета для осуществления транзитных платежей.

Денежные средства, поступившие от ООО «Центр экологии и технологий» на счет ООО «Промдеталь» в сумме 2 411 249,75 рублей, на следующий день были переведены на счет ООО «Объединенные платежные системы» в ЗАО КИВИ БАНК, как гарантийные взносы, а также на счета ИП Муравкина В.Г. и ИП Волкова А.А.

Согласно выписке по операциям по расчетным счетам ИП Муравкина В.Г., ИП Волкова А.А, установлено, что поступившие на расчетные счета за различные стройматериалы и товарно-материальные ценности денежные средства в дальнейшем с расчетного счета предпринимателей списывались в кассу наличными денежными средствами в суммах, не превышающих 100 000 рублей.

Кроме того, инспекцией установлено, что квитанции к приходным кассовым ордерам (форма N КО-1) ООО «Промдеталь» от 15.01.2009 на сумму 451 230 рублей и от 10.04.2009 на сумму 49 700 рублей зарегистрированы под одним и тем же номером 9, не содержат расшифровки подписи руководителя, не содержат подписей главного бухгалтера или кассира, что противоречит правилам их оформления.

Оплата в сумме 451 230 рублей согласно авансовому отчету Потапова О.А. от 15.01.2009 N 2 произведена 15.01.2009, то есть до даты заключения договора с ООО «Промдеталь» N 7 от 01.04.2009 на выполнение работ, тогда как п.3.1. договора порядок расчетов установлен за фактически выполненные работы в течение 45 дней после подписания актов сдачи - приемки выполненных работ (т. 3, л.д. 4-8).

В ходе допроса свидетель Шарапов Азат Анасович наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Центр экологии и технологий» подтвердить не смог, указал, что с руководителем ООО «Центр экологии и технологий» Потаповым О.А. не знаком, не встречался. Пояснил, что ООО «Промдеталь» осуществляло деятельность по оказанию посреднических услуг по осуществлению торгово-закупочной деятельности, численность работающих от 1 до 5 человек.

На вопрос о ведении ООО «Промдеталь» деятельности по утилизации нефтешлама получен ответ, что указанный вид деятельности организация не осуществляло. Механизмов, транспортных средств, персонала не имелось, лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке отходов общество не получало.

На вопрос, заключался ли договор на оказание услуг по утилизации нефтешлама между ООО «ЦЭТ» и ООО «Промдеталь» Шарапов А.А. ответил, что договор возможно заключался, однако, подписи в договоре, актах и счетах-фактурах не признал, сообщил, что печать организации ООО «Промдеталь» он передавал своим контрагентам.

Согласно заключению эксперта от 13.12.2011 N 121/01, полученному налоговым органом в ходе проверки, подписи от имени руководителя ООО «Промдеталь» Шарапова А.А. в договоре купли-продажи N 7 от 01.04.2009, в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер» в счетах-фактурах ООО « Промдеталь» N 63 от 29.05.2009, N 85 от 30.06.2009, в актах сдачи-приемки работ N 1 от 29.05.2009, N 2 от 30.06.2009 выполнены не Шараповым А.А., а другим лицом с подражанием подписи Шарапова А.А..

В то же время, инспекцией установлено и подтверждается представленными документами, что ООО «Центр экологии и технологий» были заключены:

- договор с ЗАО «Подводнефтегазстрой» (ИНН 0276037368) N 1/10-23 от 23.01.2009 на оказание услуг строительной техники (спецтехники - экскаватор ЭО-4124),

- договор аренды N3/09 от 22.05.2009 с ООО «Инвестиционно-строительная фирма-3» (ИНН 0278126905) (аренда самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией: экскаватор HITACHI -240H);

- договор с ООО «АТП-Новойл» (ИНН 0277082067) N К/05.01.09 ТУ от 01.01.2009 на использование транспортных средств и механизмов: КАМАЗЫ 55111- 4 единицы (май) КАМАЗЫ 55111 -4 единицы (июнь);

- договор с ООО «Экотех» (ИНН 0277079917) N 1 от 11.01.2008 на перевозку грузов автомобильным транспортом (автоуслуги): автомобили КАМАЗ 55111- 2 единицы, КАМАЗ 6606 - 1 единица;

- договор с ООО «НПЗ-Транс» (ИНН 0277081708) N 20 от 11.01.2009 на оказание транспортных услуг (автоуслуги): КАМАЗЫ 55111- 4 единицы.

Работы по утилизации нефтешлама с использованием указанного автотранспорта производились в период с 11 по 29 мая 2009 г., с 01 по 16 июня 2009 г.

В подтверждение исполнения условий указанных договоров были представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, заявки на автотранспорт, путевые листы.

При проведении мероприятий налогового контроля достоверность хозяйственных операций по вышеуказанным контрагентам подтверждена.

В ходе опросов работники заявителя Магдеев Э.И. (главный специалист - эколог), Ахмадеева З.М. (ведущий инженер) подтвердили выполнение работ с привлечением организаций: ЗАО «Подводнефтегазстрой», ООО «Инвестиционно-строительная фирма-3», ООО «АТП-Новойл», ООО «Экотех», ООО «НПЗ-Транс».

Исходя из указанных обстоятельств, налоговым органом был сделан вывод, что работы по утилизации шлама выполнялись самим налогоплательщиком и организациями ЗАО «Подводнефтегазстрой», ООО «Инвестиционно-строительная фирма-3», ООО «АТП-Новойл», ООО «Экотех», ООО «НПЗ-Транс».

ООО «Промдеталь» не обладало необходимыми ресурсами для осуществления данных работ, что лишает налогоплательщика права на учет уплаченного контрагенту НДС и на учет расходов на осуществление работ.

Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также нормы права арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

О получении налоговой выгоды свидетельствует наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных работ, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов (данные расчетного счета контрагента).

При анализе расчетного счета ООО «Промдеталь» инспекцией был установлен его транзитный характер, отсутствие расходов, присущих организации, реально осуществляющей хозяйственно-экономическую деятельность, в связи с чем сам факт осуществление расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о несении обществом реальных расходов. ООО «Промдеталь»» лишь аккумулирует поступление денежных средств от различных организаций с их дальнейшим перечислением на счета, в том числе физических лиц.

Оформление расчетных документов по наличным платежам произведено с существенными нарушениями требований законодательства, что исключает возможность их принятия для подтверждения денежных операций.

Работники общества факт привлечения ООО «Промдеталь» для выполнения работ по утилизации шлама не подтвердили.

Руководитель ООО «Промдеталь» также не подтвердил выполнение организацией спорных работ, а кроме того сообщил, что неоднократно передавал печать ООО «Промдеталь» своим контрагентам.

Общество, возражая против довода инспекции о невыполнении работ ООО «Промдеталь», не представило доказательств выполнения работниками данной организации каких-либо работ по утилизации шлама кроме формальных документов.

При этом, как установлено инспекцией, ООО «Центр экологии и технологий» располагало всем необходимым оборудованием для проведения спорных работ, в том числе привлеченным по гражданским договорам, и достаточным штатом квалифицированных сотрудников.

Кроме того, обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных субподрядных работ ООО «Промдеталь» и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора данной организации в качестве субподрядчика, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

Таким образом, налоговым органом представлены достаточные доказательства невозможности выполнения работ именно заявленным контрагентом, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данной организации, не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Следовательно, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «Промдеталь», в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами такой организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Суд первой инстанции на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности, руководствуясь собранными в ходе налоговой проверки доказательствами, обстоятельствами, изложенными в решении налогового органа и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Анализ всех вышеизложенных сведений, исследованных судом первой инстанции в совокупности, свидетельствует об их противоречивости и недостоверности и указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций.

Соответственно, выводы суда первой инстанции в части признания налоговой выгоды необоснованной являются законными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы общества противоречат обстоятельствам, установленным по делу, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2012 по делу N А07-8327/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экологии и технологий» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологии и технологий» (ИНН 0276097060) излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции ОАО «Уралсиб» от 04.09.2012 в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

     Судьи
А.А.Арямов
О.Б.Тимохин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-8327/2012
18АП-9751/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте