• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года Дело N А76-9690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена

03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объёме

09 октября 2012 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия «Областной аптечный склад» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2012 по делу N А76-9690/2012 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Алифян Рубен Карапетович - помощник прокурора г. Копейска Челябинской области;

представитель Областного государственного унитарного предприятия «Областной аптечный склад» - Казаков Игорь Валерьевич (доверенность N 3 от 01.01.2012).

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.10.2012 по 03.10.2012. Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Прокурор города Копейска Челябинской области (далее по тексту-прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Областного государственного унитарного предприятия «Областной аптечный склад» (далее по тексту- предприятие, ОГУП «ОАС», ответчик, податель апелляционной жалобы) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2012 ОГУП «ОАС» привлечено к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.00 коп.

ОГУП «ОАС» не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт по делу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении и при составлении прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении допущен ряд процессуальных нарушений, таких как: протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территорий и находящихся там вещей и документов от 14.05.2012 составлен в отсутствие законного представителя либо защитника ответчика (статья 25.4 КоАП РФ); в адрес предприятия не поступало требование прокурора от 14.05.2012 N 243ж-2012, предприятие не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении материалов проверки и вынесении прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что факт устранения нарушений лицензионных требований до момента вынесения судом первой инстанции решения является смягчающим ответственность обстоятельством, а также является достаточным основанием для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель ОГУП «ОАС» с обжалуемым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель прокуратуры г. Копейска возражает против удовлетворения требований апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОГУП «ОАС» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1992 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - л.д. 9-46, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 (л.д. 8).

17.04.2012 в адрес прокурора города Копейска поступила жалоба от члена правления Копейского городского общества инвалидов Егорова Д.Н. б/н от 17.04.2012, содержащая информацию об отсутствии пандусов в аптеках, расположенных в центральной части г. Копейска (л.д. 47).

На основании распоряжения прокуратуры г. Копейска от 17.04.2012 N 23р (л.д. 58) проведена выездная проверка по выявлению нарушений требований законодательства об охране прав инвалидов и законодательства о лицензировании в аптечных учреждениях, расположенных на территории Копейского городского округа, в ходе которой прокурором был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 14.05.2012 (л.д. 52-57), в котором отражено, что при осмотре входной группы в помещение «Аптека N 12» ОГУП «ОАС», расположенном по адресу: г. Копейск, пр-т. Славы, д. 9, установлено, что вход в помещение не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусом.

Прокуратурой в адрес ОГУП «ОАС» предъявлено письменное требование от 14.05.2012 N 243ж-2012 о явке законного представителя предприятия 22.05.2012 для дачи объяснений по вопросам нарушения законодательства о лицензировании и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 59,60). Указанное требование получено предприятием 17.05.2012, о чём свидетельствует входной штамп на требовании (л.д. 59). Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения юрисконсульта предприятия Казакова И.В. б/н от 22.05.2012, действовавшего по доверенности, выданной на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении, представленные им при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 82, 83,86).

Постановлением N 28-88-2012 от 22.05.2012 прокурором г. Копейска было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОГУП «ОАС» по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 48-51). Копия постановления была вручена указанному выше представителю Казакову И.В. в тот же день (22.05.2012), после чего прокурор города Копейска в качестве лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, в порядке ч. 2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Принимая решение о привлечении предприятия к административной ответственности за нарушение, предусмотренные частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из наличия объективной стороны правонарушения, а также доказанности вины предприятия в совершении административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 65-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, с учётом требований статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт административную ответственность в виде наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 47 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, ОГУП «ОАС» осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-74-02-000005 от 21.02.2008 (л.д. 78, 80).

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в «Положении о лицензировании фармацевтической деятельности», утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (далее по тексту- Положение N 1081).

В соответствии с пунктом 6 Положения N 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

Согласно п. п. «а» пункта 5 Положения N 1081 лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен, в числе прочего, иметь в наличии помещения и оборудования, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующие установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

В силу статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утверждён Отраслевой стандарт 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» (далее по тексту - Отраслевой стандарт, ОСТ 91500.05.0007-2003).

В силу пункта 3.1 данного Отраслевого стандарта аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

В пункте 1.2 ОСТ 91500.05.0007-2003 установлено, что настоящий ОСТ является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утверждённых постановлением Государственного комитета по строительству Российской Федерации от 16.07.2001 N 73 в соответствии со статьями 2, 3, 6, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьёй 15 (пункт 1) и статьёй 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ и Федеральным законом «О защите прав потребителей» от 07.02.92 N 2300-1.

Согласно пункту 3.9 названного СНиП 35-01-2001 лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъёма.

В здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения (далее - МНГ), с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного перехода, соединённого с этим зданием (пункт 3.13 СНиП 35-01-2001).

Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учётом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261 (пункт 3.14 СНиП 35-01-2001).

Анализ всех перечисленных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что установка в аптечных учреждениях устройств для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусов является не только требованием, вытекающим из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», но и обязательным для исполнения условием при осуществлении лицензируемого вида деятельности - фармацевтической деятельности.

Отсутствие пандусов нарушает требование подпункта «а» пункта 5 Положения N 1081, что оценивается в качестве грубого нарушения лицензионных требований согласно пункту 6 названного Положения и является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вход в аптеку, расположенную по адресу: г. Копейск, пр-т Славы, 9, на момент проведения проверки не был оборудован устройствами для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из указанных выше объяснений юрисконсульта предприятия Казакова И.В. от 22.05.2012 (л.д. 82, 83) следует, что ОГУП «ОАС» признаёт факт совершения административного правонарушения, а также вину ОГУП «ОАС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из объяснений представителя предприятия следует, что на момент согласования эскизного проекта входной группы и рабочего проекта реконструкции жилого помещения под аптеку требования об устройстве пандуса Управлением архитектуры г. Копейста не предъявлялись. Данный факт не освобождает ОГУП «ОАС» от выполнения предусмотренной для него обязанности по обеспечению доступа маломобильных групп населения в помещение аптеки. Выбор помещения, соответствующего всем необходимым требованиям к конкретному виду деятельности, находится в сфере деятельности самого предприятия.

Доказательств принятия ответчиком каких-либо мер для соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях ОГУП «ОАС» имеется вина в совершении правонарушения, поскольку предприятие не предприняло всех возможных мер для соблюдения требований лицензионного законодательства.

Факт устранения допущенного правонарушения предприятием после проверки может рассматриваться судом только как смягчающее обстоятельство при назначении наказания, исходя из сферы деятельности, в которой допущено правонарушение.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении к административной ответственности, не допущено, поскольку о месте и времени составления прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении предприятие было извещено требованием от 14.05.2012 N 243ж-2012 о явке законного представителя предприятия 22.05.2012 для дачи объяснений по вопросам нарушения законодательства о лицензировании и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Требование получено предприятием 17.05.2012, о чём свидетельствует входной штамп на указанном требовании (л.д. 59,60). При вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 22.05.2012 присутствовал юрисконсульт предприятия Казаков И.В., действовавший по доверенности, выданной на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении, и являвшийся защитником общества. Таким образом, объём прав ответчика, установленный ст. 28.2 КоАП ПФ, прокурором на данной стадии обеспечен.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод предприятия о том, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территорий и находящихся там вещей и документов от 14.05.2012 составлен в отсутствие законного представителя либо защитника ответчика отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 14.05.2012 (л.д. 52-57) составлен с участием заведующей аптекой и двух понятых, как того требует ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ. Обязательное участием именно законного представителя общества (ст. 25.4 КоАП РФ) на стадии применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в том числе при проведении осмотра, статьёй 27.8 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств довод ответчика о процессуальных нарушениях со стороны прокуратуры является несостоятельным и подлежит отклонению.

Судом первой инстанции при оценке допущенного правонарушения правомерно сделан вывод об отсутствии признаков малозначительности в действиях ответчика, поскольку отсутствие пандусов фактически исключает доступ маломобильных групп населения в аптеку, является грубым нарушением лицензионных требований, то есть существенно нарушает правоотношения в сфере лицензирования, что свидетельствует о невозможности признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом того, что предприятие ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, судом первой инстанции предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде минимального размера штрафных санкций, установленного санкцией данной статьи для юридических лиц - 40 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права, применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ОГУП «ОАС» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2012 по делу N А76-9690/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Областной аптечный склад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
И.А.Малышева
Судьи
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-9690/2012
18АП-9579/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте