• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N А76-7899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление Байрамгуловского жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2012 по делу N А76-7899/2012 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» - Сопельцев И.А. (доверенность N92/2012 от 29.03.2012),

муниципального учреждения «Управление Байрамгуловского жилищно-коммунального хозяйства» - Рослякова С.Т. (доверенность N110 от 20.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Челябинск» (далее - ОАО Газпром межрегион Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление Байрамгуловского жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ответчик, МУ «Управление Байрамгуловского жилищно- коммунального хозяйства») о взыскании 1 155 005 руб. 15 коп., в том числе задолженность по договору на поставку и транспортировку газа N3- 05-26-7067/333 от 01.11.2010 в сумме 1 147 561 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7444 руб. 03 коп. (л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Челябинская региональная газораспределительная компания» (далее - третье лицо, ОАО «Челябинскгазком») (л.д.1-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2012 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (далее - истец, ООО «Новатэк-Челябинк») (л.д.89-93).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.96-103).

В апелляционной жалобе МУ «Управление Байрамгуловского жилищно-коммунального хозяйства» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУ «Управление Байрамгуловского ЖКХ» ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 18.07.2012 в соответствии со ст.121, 123 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 ООО«Челябинская региональная компания по реализации газа» (поставщик), ОАО «Челябинская

региональная газораспределительная компания» (ГРО) и МУ «Управление Байрамгуловского ЖКХ» (покупатель) заключили договор на поставку и транспортировку газа N3-05-26-7067/333 (л.д. 14-22), по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2011 по 31.12.2015 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами (далее - газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (п.2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлен объем поставки и транспортировки газа в 2011-2015 годах равный 700 тыс.м3 в год, согласованы квартальные и месячные объемы поставки и транспортировки газа.

Количество газа, поставляемого покупателю, в соответствии с пунктом 4.1 договора определяется по показаниям контрольно- измерительных приборов поставщика, установленных на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя. Объем газа определяется с увеличением месячного расхода газа на величину погрешности измерения расхода, определенную договором.

Согласно пункту 5.5.1.3 окончательный платеж за месяц за поставленный осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца следующего за месяцем поставки газа. Окончательный платеж за месяц за транспортировку газа осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца следующего за месяцем транспортировки газа. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счета платежа за следующий месяц.

Свои обязательства по поставке газа в спорный период истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актами поданного - принятого и транспортированного газа за спорный период (л.д. 22-25) и счетами-фактурами на оплату поставленного газа (л.д. 25-27).

Стоимость поставленного газа определена истцом с учетом тарифов, установленных приказом Федеральной службы по тарифам от 10.12.2010 N412 э/2, приказом Федеральной службы по тарифам от 10.12.2010 N426- э/16 (л.д. 28-30).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного газа за период с января по март 2012 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом газа подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты поставленного ему ресурса не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом газа в рамках договора N3-05-26-2067-/333 от 01.11.2010 подтверждается актами приема-передачи газа актами поданного - принятого и транспортированного газа за спорный период (л.д. 22-25) и счетами-фактурами на оплату поставленного газа (л.д. 25-27).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленного ему ресурса в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1147561, 12 руб. задолженности по договору поставки газа 3-05-26-2067-/333 от 01.11.2010 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании 7444 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2010 по 19.04.2012.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2012 по 19.04.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, в размере 7444 руб. 03 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не извещении его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 18.07.2012 несостоятельна, поскольку судебное заседание по рассмотрению дела было назначено на 11.07.2012, определение о принятии искового заявления к производству было получено представителем МУ «Управление Байрамгуловского ЖКХ» Ермолаевой О.И. 23.05.2012. Информация о принятии искового заявления к производству вместе с соответствующим файлом размещена 11.05.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2012 по делу N А76-7899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление Байрамгуловского жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
Л.Л.Логиновских
Судьи
Н.В.Махрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-7899/2012
18АП-9016/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте