• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2012 года Дело N А07-16748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена

08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объёме

15 октября 2012 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2012 по делу N А07-16748/2010 (судья Крылова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя (индивидуального предпринимателя Гасановой Алсу Игелевны) - Валиева Ирина Винеровна (паспорт 53 02 N 890964, доверенность от 07.09.2011 сроком на один год);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан - Семендяев Александр Владимирович (доверенность N 03-03 от 02.04.2012).

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.10.2012 по 08.10.2012. Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2012.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что в рамках дела N А07-16748/2010 индивидуальный предприниматель Гасанова Алсу Игелевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Гасанова А.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 1 244 190 руб.00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2012 заявление ИП Гасановой А.И. о взыскании судебных расходов полностью удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2012 по делу N А07-16748/2010 отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не приняты во внимание такие обстоятельства, как включение в договор на оказание юридических услуг и в акты об оказанных юридических услугах расходов, которые не являются судебными издержками в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, а являются досудебными расходами. По утверждению инспекции, такие внесудебные услуги также носят возмездный характер, в связи с чем их стоимость должна быть исключена при взыскании судебных расходов. Кроме того, инспекция полагает, что стоимость судебных расходов является завышенной. Налоговый орган ссылается на то, что ИП Гасанова А.И. не представила калькуляции и информации о стоимости каждой из оказанных ей услуг, из которой сложились судебные расходы, соответственно, размер понесённых судебных расходов ею не был доказан, поскольку невозможно установить, какая часть из уплаченных представителю денежных сумм относится к судебным расходам, а какая - к внесудебным процедурам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении требований, согласно позиции инспекции, следует полностью отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объёме по изложенным в ней доводам.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Гасанова А.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 84 от 27.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога в сумме 405 331 руб., соответствующих пени в сумме 62 709 руб. и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс РФ) в сумме 162 132 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 2 543 469 руб., соответствующих пени в сумме 424 314 руб. и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1 017 387 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 2 476 932 руб. и отказа в возмещении НДС за июль 2007 года в сумме 51 225 руб., соответствующих пени в сумме 672 109 руб. и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 990 773 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет заявителем как работодателем, в сумме 2 892 руб. 60 коп.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования заявителем в качестве работодателя, в сумме 530 руб. 10 коп.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования заявителем как работодателем, в сумме 964 руб. 80 коп.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования заявителем как работодателем, в сумме 1 397 руб. 70 коп.; штрафа по НДФЛ (налоговый агент) по статье 123 Кодекса в сумме 1 724 руб. 40 коп. и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 810 руб.; штрафа по НДС (налоговый агент) по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 26 449 руб. 20 коп.; штрафа по НДС по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 226 534 руб. 50 коп. и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 495 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС в сумме 1 099 977 руб., соответствующих пени по НДС в сумме 344 457 руб., штрафа по НДС в сумме 439 990 руб. 80 коп., ЕСН в сумме 60 103 руб. 47 коп., соответствующих пени по ЕСН в сумме 5 736 руб., штрафа по ЕСН в сумме 24 041 руб. 39 коп., НДФЛ в сумме 390 671 руб. 57 коп., соответствующих пени по НДФЛ в сумме 246 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 156 268 руб. 63 коп., штрафных санкций в сумме 1 656 790 руб. 36 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Дополнительным постановлением от 10.06.2011 судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по налоговой ответственности изменено, решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафов в общей сумме 2 215 061 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2011 постановление апелляционного суда от 19.05.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 решение суда отменено, требования ИП Гасановой А.И. удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А07-16748/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Поскольку спор в итоге был решён в пользу ИП Гасановой А.И., последняя обратилась с заявлением об отнесении на налоговый орган судебных расходов в размере 1 244 190 руб.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 1 244 190 руб., суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения заявителем судебных расходов в указанном размере, их связи с рассмотрением спора в арбитражном суде, отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные ИП Гасановой А.И. расходы являются чрезмерными либо необоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая сумма гонорара в твёрдой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодатель не определил критерии разумности судебных расходов.

В пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Следовательно, налоговый орган со своей стороны также должен представить документы, свидетельствующие о завышении предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершённых представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрение спора, в том числе с обжалованием судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесённых судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг N 15/10 от 30.06.2010, заключённый между адвокатом Коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» Республики Башкортостан Евсюковым Русланом Олеговичем (Адвокат) и ИП Гасановой А.И. (Доверитель) (далее по тексту- договор N 15/10) (том 44 л.д.137-139), акты об оказании юридических услуг N 5 от 09.02.2011 (том 44 л.д. 144) и N 17 от 19.03.2012 (том 44 л.д. 140-143), платёжные поручения по оплате предоставленных юридических услуг по договору N 15/10 N 188 от 10.02.2011 на сумму 217 190 руб. 00 коп. (том 44 л.д. 145), N 348 от 20.03.2012, N 351 от 21.03.2012, N 390 от 30.03.2012, N 401 от 05.04.2012, N 469 от 17.04.2012 на общую сумму 1 027 000 руб. 00 коп. (том 44 л.д. 146-150).

Согласно разделу 1 «Предмет договора» договора N 15/10 Адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг Доверителю, в том числе: консультирование, анализ первичных бухгалтерских, гражданско-правовых и иных документов, разработка правовой позиции по делу, составление и подача в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее по тексту - УФНС по РБ) апелляционной жалобы (пункты 1.1-1.3).В случае вынесения УФНС по РБ решения не в пользу ИП Гасановой А.И. в обязанность Адвоката пунктами 1.3, 1.4 договора N 10/15 вменяется также составление и направление в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления о признании недействительным решения налогового органа N 84 от 27.05.2010, а также составление и направление в суды соответствующих инстанций иных необходимых процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, возражений, дополнений и пояснений к заявленным требованиям, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы и др. (пункт 1.3 договора N 15/10), а также представление интересов заявителя на судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу о признании недействительным решения инспекции N 84 от 27.05.2010 (пункт 1.4 договора N 15/10).

Пунктом 4.1. договора N 15/10 предусмотрена договорная цена оказываемых Доверителю услуг - 1 400 000 руб. 00 коп. Оплата услуг Адвоката производится поэтапно (пункт 4.4.): первый этап - после принятия решения судом первой инстанции Доверитель обязан оплатить 33 % от суммы договорной цены (пункт 4.4.1.).Второй этап - после принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции либо после истечения срока на обжалование налоговым органом решения арбитражного суда первой инстанции заявитель обязан оплатить представителю 33% (пункт 4.4.2); третий этап - после принятия постановления арбитражным судом кассационной инстанции, либо после истечения срока на кассационное обжалование-заявитель обязан оплатить представителю оставшиеся 34% от стоимости услуг в течение 5 дней с того момента, когда заявитель должен был подписать акт об оказанных юридических услугах.

Пунктом 2.2.2. договора N 15/10 предусмотрена обязанность адвоката по представлению акта об оказанных юридических услугах.

Согласно акту N 5 об оказанных юридических услуг от 09.02.2011 по договору N 15/10 (далее по тексту - акт N 5) (том 44 л.д. 144) стоимость оказанных услуг по первому этапу составляет 217 190 руб. 00 коп., претензий со стороны Доверителя не имеется. В перечень оказанных услуг, за которые производится расчёт в указанной сумме, включены: консультирование; анализ первичных бухгалтерских документов; разработка правовой позиции по делу; составление и подача в УФНС по РБ апелляционной жалобы; составление и подача заявления об оспаривании ненормативного акта, заявления о принятии обеспечительных мер; обеспечение представления интересов Доверителя в суде первой инстанции.

В подтверждение оплаты юридических услуг по первому этапу в материалы дела представлено платёжное поручение N 188 от 10.02.2011 на сумму 217 190 руб. 00 коп.(том 4 л.д. 145).

Согласно акту N 17 об оказанных юридических услуг от 19.03.2012 по договору N 15/10 (далее по тексту - акт N 17) (том 44 л.д. 140-143) стоимость оказанных по нему услуг составляет 1 244 190 руб. 00 коп. В данную сумму входит сумма оплаты по первому этапу в размере 217 190 руб. 00 коп. В перечень оказанных услуг по акту N 17, за которые производится окончательный расчёт, помимо услуг, указанных в акте N 5, включены: составление и подача апелляционной и кассационной жалоб, подготовка отзыва на кассационную жалобу, обеспечение представление интересов Доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также услуги по представлению уточнённых налоговых деклараций.

В подтверждение оплаты юридических услуг в размере 1 027 000 руб. 00 коп. представлены платёжные поручения (том 44 л.д. 146-150).

Суд, учитывая объём проделанной представителем заявителя работы, непосредственное представление интересов налогоплательщика лично либо через помощника в арбитражном суде в трёх инстанциях (в апелляционной и кассационной инстанциях - дважды, при первоначальном и повторном пересмотре дела), а также активную позицию представителя налогоплательщика (по сбору и представлению в арбитражный суд доказательств) считает, что цена оказываемых услуг, согласованная сторонами при заключении договора N15/10, соответствует критерию разумности. При этом следует учитывать, что судебный представитель и представляемое лицо оценивали стоимость юридических услуг в условиях неопределённости результата спора.

Вместе с тем, судом установлено, что часть оказанных услуг не имеет непосредственного отношения к представлению интересов заявителя в арбитражном суде, поскольку в договор N 15/10, а также в акты N 5 и N 17 включены расходы, непосредственно не связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, являющиеся досудебными расходами и не относящиеся к судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ (консультирование, анализ первичных бухгалтерских документов, разработка правовой позиции по делу, составление и подача в УФНС по РБ апелляционной жалобы).

При этом стоимость услуг, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, являющихся судебными издержками, не выделена из общей стоимости оказанных услуг по договору. В материалах дела отсутствует калькуляция либо иная информации о стоимости каждой из оказанных услуг.

При анализе положений акта N 17 судом апелляционной инстанции на основании пояснений представителя инспекции установлено, что перечисленные в данном акте уточнённые налоговые декларации были представлены заявителем в подтверждение позиции, занимаемой налогоплательщиком по настоящему делу, (об ошибочном применении общей системы налогообложения) и формировали доказательственную базу по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается в данной части с доводами предпринимателя о том, что данные действия совершены были безвозмездно в рамках подготовки к рассмотрению спора судом, являются действиями представителя по формированию правовой позиции по делу, и приходит к выводу о том, что перечень услуг внесудебного характера, указанный в актах N 5 и N 17, идентичен, из чего следует, что все услуги внесудебного характера были включены в акт N 5, а их стоимость вошла в сумму, оплаченную заявителем за итоги работ представителя на основании указанного акта (217 190 руб. 00 коп.).

Поскольку сумма 217 190 руб. 00 коп., оплаченная заявителем своему представителю на основании акта N 5, не соответствует 33% от общей суммы договора (1 400 000 руб.), которая намного больше и составляет 462 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма 217 190 руб. 00 коп. не является первым этапом оплаты (ввиду несоответствия её размера положениям пункта 4.4.1 договора N 15/10), а была оплачена за выполнение комплекса работ, указанного в данном акте, от консультирования и анализа первичных бухгалтерских документов до вынесения решения по делу судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает указанный акт за основу при определении стоимости услуг внесудебного характера.

Таким образом, для установления размера внесудебных расходов, подлежащих исключению из состава судебных издержек, взыскиваемых с инспекции, с учётом того, что заявителем не представлено калькуляции стоимости оказанных услуг, суду первой инстанции следовало расчётным путём исключить стоимость внесудебных услуг, которая не подлежит взысканию в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, перечисленные в акте N 5 услуги по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан 04.10.2010, 07.10.2010, 13.10.2010, 02.11.2010, 12.11.2010, 23.11.2010, 12.01.2011, 13.01.2011, 18.01.2011, 25.01.2011, 26.01.2011 (11 судебных заседаний), по результатам которых судом первой инстанции вынесено решение от 28.01.2011 по делу N А07-16748/2010, а также составление и подача заявления об оспаривании ненормативного акта, заявления о принятии обеспечительных мер, непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и расходы, понесённые заявителем в связи с их оказанием, являются судебными издержками с позиций ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Факт оказания перечисленных услуг документально подтверждён и не оспаривается инспекцией.

Исходя из сложности рассмотренного спора, с учётом необходимого объёма работ для защиты интересов заявителя, уровня квалификации адвоката, осуществлявшего представительство в суде, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объёма проделанной юридической работы, указанной в акте N 5, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка инспекции на представленные налоговым органом документы о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, поскольку данные сведения определяют лишь минимальную стоимость юридических услуг в регионе, без уточнения категорий спора, объёмов подлежащей выполнению работы и т.д.

Учитывая перечень и общую стоимость услуг, указанных в акте N 5, договорной характер определения стоимости оказываемых услуг в данном объёме (217 190 руб. 00 коп.), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные заявителем сведения о стоимости аналогичных услуг в регионе, с учётом требований соразмерности, считает возможным определить стоимость услуг по обеспечению представления интересов в арбитражном суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении спора, перечисленных в акте N 5, в общей сумме 180 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое из 11 заседаний (с учётом степени сложности дела), и 15 000 руб. -за составление и подачу заявления в арбитражный суд и заявления о принятии обеспечительных мер).

Сумма 1 027 000 руб. 00 коп., уплаченная по акту N 17 за составление и подачу апелляционной и кассационной жалоб, подготовку отзыва на кассационную жалобу, обеспечение представление интересов Доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций (дважды с учётом возвращения дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции), также подлежит включению в состав судебных расходов.

Прочие услуги, перечисленные в актах N 5 и N 17, оказаны в период досудебного разрешения спора и не имеют отношения к судебным расходам, поскольку одним из возможных вариантов их оказания могло стать отсутствие спора в арбитражном суде.

Стоимость внесудебных услуг по консультированию, анализу первичных бухгалтерских документов, разработке правовой позиции по делу, составлению и подаче в УФНС по РБ апелляционной жалобы, включённых в акт N 5, установленная таким образом, составляет 37 190 руб. (217 190 - 180 000) и подлежит исключению из стоимости судебных расходов. Довод налогового органа в указанной части является правомерным.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 37 190 руб. 00 коп., а апелляционная жалоба налогового органа - частичному удовлетворению. В остальной части определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2012 по делу N А07-16748/2010 отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 37 190 руб. 00 коп.

В указанной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2012 по делу N А07-16748/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан

     Председательствующий
судья
И.А.Малышева
Судьи
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 18АП-2711/2011
А07-16748/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 октября 2012

Поиск в тексте