• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 года Дело N А07-791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2012 по делу N А07-791/2012 (судья Байкова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Западно-Уральский трест инженерно - строительных изысканий» - Шепелёв А.Р. (доверенность от 05.10.2011),

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан - Берсенева А.М. (доверенность от 31.01.2012).

Закрытое акционерное общество «Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий» (далее - ЗАО «ЗапУралТИСИЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании отказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, заинтересованное лицо) в предоставлении помещений, находящихся по адресу: 450059, Республики Башкортостан, г. Уфа, Советский район городского округа город Уфа, ул. Рихарда Зорге, д.7, общей площадью 440,1 кв.м., а именно помещения согласно экспликации технического паспорта в здании ремонтно-механической базы (литер Б) этаж 1 помещения NN1,2,38,39 площадью 440,1 кв.м. в собственность ЗАО «ЗапУралТИСИЗ», выраженного в письмах NФС-45/17423 от 21.10.2011 и NВУ-60/19552 от 23.11.2011, незаконным и обязании Министерства устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с учётом уточнения заявленных требований, т. 3 л.д. 47-49).

Решением суда от 31.07.2012 (резолютивная часть от 30.07.2012) заявленные требования удовлетворены, отказ, изложенный в письмах NФС-45/17427 от 21.10.2011 и NВУ-60/19552 от 23.11.2011 Министерства в предоставлении ЗАО «ЗапУралТИСИЗ» преимущественного права приобретения в собственность арендуемого по договору N2ж от 02.03.2011 помещения ремонтно-механической базы, находящегося по адресу : 450059, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Зорге, 7, согласно техническому паспорту инвентарный N 100352: литер Б, этаж 1, помещения NN1,2,38,39 площадью 440,1 кв.м. признан незаконным, не соответствующим статье 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На Министерство возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по реализации ЗАО «ЗапУралТИСИЗ» преимущественного права на приобретение нежилого помещения ремонтно-механической базы арендуемого по договору N2ж от 02.03.2011, находящегося по адресу: 450059, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Зорге, 7, согласно техническому паспорту инвентарный N 100352: литер Б, этаж 1, помещения NN1,2,38,39, площадью 440,1 кв.м. (т. 3 л.д. 64-76).

В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие нарушения прав заявителя, так как письмом Министерства в адрес общества от 21.10.2011 фактически дано согласие на приватизацию помещений, в отношении которых судом вынесено решение.

ЗАО «ЗапУралТИСИЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель Министерства дополнительно пояснил, что судом необоснованно принято решение о приватизации помещения площадью 440, 1 кв.м., так как согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в государственной собственности Республики Башкортостан находится помещение по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Р.Зорге, 7, литер Б, этаж 1 площадью 431, 3 кв.м.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 02.03.2011 между Министерством (арендодатель) и ЗАО «ЗапУралТИСИЗ» (арендатор) N 2ж, арендодатель на основании приказа МЗИО от 02.03.2011 N 43 передает, а арендатор принимает по акту приема передачи во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, д. 7, согласно приложенным перечням, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, общей балансовой стоимостью 5089054,0 рублей, по состоянию на 14.04.2010, для выполнения инженерных изысканий для строительства (пункты 1.2, 1.3 договора, т. 1 л.д. 14).

В приложении к договору аренды от 02.03.2011 N 2.ж определен список арендованных основных средств по состоянию на 14.04.2010 по ЗАО «ЗапУралТИСИЗ», включающий здания: здание ремонтно-технической базы, сарай гипсо-блочный, гараж кирпичный, производственно-лабораторный корпус, передаточное устройство - внешняя водопроводная сеть; оборудование - станок токарно-винторезный, станок 2Н135 с пневмогидравлическим креплением, специальный станок, пресс лабораторный, прессиометр ЛПМ, прессиометр ЛПМ; транспорт - автобус КАВ-33270 (т. 1 л.д. 18).

Вышеуказанные объекты аренды переданы арендодателем и получены арендатором по акту приема-передачи от 14.04.2010 (т. 1 л.д. 21-22).

В пункте 1.4 договора аренды установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более) и действует с 14.04.2010 по 10.04.2011.

Ранее указанные объекты предоставлялись в пользование ЗАО «ЗапУралТИСИЗ» на основании договоров аренды от 20.09.1990, от 27.04.2000 N 2, от 03.12.2004 N 2.а, от 26.10.2005 N 2.б, от 12.12.2006 N 2.в, от 12.11.2007 N 2.г, от 26.12.2008 N 2.д аналогичных по содержанию договору аренды от 02.03.2010 N 2.ж (т. 2 л.д. 1-84).

Имущество: главный корпус производственного здания лит. А., часть помещений здания ремонтно-механического базы лит. Б. (площадью 440,1 кв.м.), внешняя водопроводная сеть лит. А, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, 7, внесены в реестр государственного имущества (т. 3 л.д. 37).

14.04.2010 между Министерством (продавец) и ЗАО «ЗапУралТИСИЗ» был заключен договор купли-продажи N 8/2010 (т. 2 л.д. 133-135), по условиям которого общество прибрело нежилые помещения здания ремонтно-механической базы литера Б на первом этаже NN 3-37, 40 и на втором этаже NN 1-13, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район городского округа город Уфа, ул. Р.Зорге, 7, общей площадью 994,6 кв.м.

Государственная регистрация права собственности ЗАО «ЗапУралТИСИЗ» на выкупленные в порядке реализации преимущественного права выкупа помещения, произведена 13.11.2010 (свидетельства о государственной регистрации, т. 2 л.д. 136-139).

20.09.2011 ЗАО «ЗапУралТИСИЗ» направило в адрес Министерства заявление о выкупе недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан - помещений в здании главного корпуса производственного здания (литера А) этаж 1 NN3- 9,21-24,29-30,32-35 площадью 422,9 кв.м., этаж 2 помещения NN2,3,31,32,33 площадью 136,5 кв.м., в здании ремонтно-механической базы (литер Б) этаж 1 помещения NN1,2,38,39 площадью 440,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д.7 (т. 1 л.д. 23-24).

21.10.2011 Министерство письмом NФС-45/17423 отказало в реализации преимущественного права выкупа нежилого фонда (т. 1 л.д. 25) на том основании, что часть помещений здания закреплены на праве оперативного управления за Республиканским государственным автономным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

23.11.2011 Министерство письмом NВУ-60/19552 отказало в реализации преимущественного права выкупа нежилого фонда (т. 1 л.д. 26) на том основании, что договор аренды N 2.ж от 02.03.2011 является недействительным, поскольку не прошел государственную регистрацию, соответственно преимущественного права у ЗАО «ЗапУралТИСИЗ» не возникло.

Ссылаясь на незаконность данных отказов, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель имеет преимущественное право на приватизацию арендуемого помещения, так как соответствует требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

Из материалов настоящего дела следует, что заявителем обжалуется отказ органа местного самоуправления в реализации обществом преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Соответственно, арендуемое помещение может быть приобретено в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при одновременном соблюдении всех четырех вышеуказанных условий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности приведённых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что общество является субъектом малого предпринимательства в соответствии с критериями, определенными в ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Также общество соответствует требованиям законодательства по критерию площади испрашиваемого помещения, данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной коллегии не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Реализация преимущественного права на приватизацию возможна при наличии действующего договора аренды и занятия арендатором помещения на момент вступления данного закона в силу (05.08.2008), что следует из толкования положений п. 1 ст. 3 названного закона и п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N134.

В рассматриваемом случае, на момент вступления в законную силу Федерального закона N 159-ФЗ и по настоящее время общество владеет спорным имуществом на праве аренды.

Судом установлено, что по договору аренды государственного предприятия (имущественного комплекса) без права выкупа от 27.04.2000 заявителю в аренду сроком по 31.12.2004 предоставлен имущественный комплекс, в перечне подлежащего передаче имущества, в том числе указано здание ремонтно-механической базы по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, д. 7 (т. 2 л.д. 8).

03.12.2004 сторонами заключен договор в отношении этого же имущества сроком действия с 01.01.2005 по 30.12.2005 (т. 2 л.д. 16).

26.10.2005 сторонами заключен аналогичный договор сроком действия с 31.12.2005 по 25.12.2006 (т. 2 л.д. 33).

Аналогичный договор сроком действия с 26.12.2006 по 20.12.2007 сторонами заключен 12.12.2006 (т. 2 л.д. 44); сроком действия с 21.12.2007 по 15.12.2008 (договор от 12.11.2007, т. 2 л.д. 56); сроком действия с 16.12.2008 по 10.12.2009 (договор от 16.12.2008, т. 2 л.д. 67); сроком действия с 11.12.2009 по 05.12.2010 (договор от 12.01.2010, т. 2 л.д. 75).

02.03.2011 сторонами заключен договор N 2ж, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема передачи во временное владение и пользование, в том числе здание ремонтно-механической базы (440,2 кв.м), расположенное по адресу: г. г. Уфа, ул. Р.Зорге, д. 7 (т. 1 л.д. 14).

Оснований для квалификации приведённых договоров как незаключенных по мотиву отсутствия их государственной регистрации (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционный суд не усматривает, поскольку срок действия указанных договоров составляет менее одного года и государственной регистрации они не подлежали, а судами при рассмотрении дела NА07-21223/2011 сделан вывод о том, что предметом договора аренды от 02.03.2011 не являлось предприятие как единый имущественный комплекс, ввиду чего договор не подлежал государственной регистрации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у общества преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения являются правильными, дополнительных доводов, позволяющих апелляционной коллегии переоценить указанные выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав заявителя со ссылкой на то, что письмом Министерства в адрес общества от 21.10.2011 фактически дано согласие на приватизацию помещений, в отношении которых судом вынесено решение, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Фактически выражая согласие на приватизацию спорных помещений, заинтересованное лицо, между тем не совершило действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ, что свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Апелляционный суд, кроме того, принимает во внимание позицию Министерства, выраженную в письме от 23.11.2011 (т. 1 л.д. 26), уведомлении от 26.08.2011 (т. 2 л.д. 123), а также отзывах на заявление общества (т. 1 л.д. 56, т. 3 л.д. 5), из которых усматривается отсутствие согласия Министерства на приватизацию спорного имущества.

Ссылки Министерства на то, что указанная правовая позиция излагалась Министерством до уточнения требований обществом в части указания на возможность приватизации только помещений литера Б, подлежат отклонению, поскольку названное уточнение заявлено обществом 30.07.2012, при этом на документе имеется отметка о вручении копии документа Министерству (т. 3 л.д. 47). В судебном заседании 30.07.2012 принимал участие представитель Министерства (т. 3 л.д. 60), однако, как следует из протокола судебного заседания, не выразил согласие с уточнёнными исковыми требованиями, возражая на заявленные требования общества.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет апелляционной коллегии прийти к убеждению, что Министерством в том числе при рассмотрении дела в суде выражена позиция об отказе заявителю в реализации его преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

Доводы Министерства о том, что суд принял решение о приватизации помещения площадью 440, 1 кв.м., тогда как в государственной собственности находится помещение площадью 431, 3 кв.м. (т. 3 л.д. 36), также не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 15.06.2009 (т. 1 л.д. 75) совокупная площадь помещений NN1, 2, 38, 39 в составе помещений литера Б соответствует испрашиваемой заявителем площади.

Доказательств иной технической инвентаризации, содержащей сведения об иной площади испрашиваемых помещений, материалы дела не содержат, Министерством в обоснование заявленного довода в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом Министерством не отрицается (протокол судебного заседания 08.10.2012), что в государственной собственности Республики Башкортостан находятся все помещения литера Б по адресу г. Уфа, ул. Р. Зорге, д.7.

Доказательств того, что предоставленное по решению суда помещение 440, 1 кв.м. не соответствует помещению 431, 3 кв.м., в отношении которого имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, Министерством также не представлено, а согласно выписке из реестра государственной собственности (т. 3 л.д. 53) в собственности Республики Башкортостан находится помещение литера Б испрашиваемой заявителем площади.

При таких обстоятельствах возможное изменение площади помещения в процессе его последующей технической инвентаризации не отменяет права заявителя на приватизацию арендуемого имущества, тогда как технические и иные характеристики помещений могут быть уточнены при заключении договора купли-продажи.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2012 по делу N А07-791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
И.Ю.Соколова
М.И.Карпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 18АП-9912/2012
А07-791/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2012

Поиск в тексте