ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 года Дело N А76-8751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2012 по делу NА76-8751/2012 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Спецземстрой» - Марков А.В. (протокол N2 от 20.05.2011),

общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5» - Бутрина И.С. (доверенность N351 от 02.03.2012 ).

Закрытое акционерное общество «Спецземстрой» (далее - ЗАО «Спецземстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5» (далее - ООО «Спецстрой-5», ответчик) о взыскании 371 647,57 руб. - задолженности по оплате работ по договору субподряда от 01.11.2011 N79-11/С-5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 432,95 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие у него документов, на которых основаны исковые требования. Считает, что акты и справки форм КС-2, КС-3 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, без последующего одобрения, а приказ от 19.12.2011 N44 о возложении обязанностей директора ООО «Спецстрой-5» на Полевнёва В.Н. не зарегистрирован.

ЗАО «Спецземстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что доводы апелляционной жалобы ответчика противоречат установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам. Полагает, что вывод ответчика об отсутствии у исполняющего обязанности директора ООО «Спецстрой-5» Полевнёва В.Н. полномочий, сделан без учета положений ст.182 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истец указал, что в ходе судебного заседания ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ и наличие у него задолженности.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.11.2011 ООО «Спецстрой-5» (генподрядчиком) и ЗАО «Спецземстрой» (субподрядчиком) был подписан договор субподряда N79-11/С-5 (л.д.12-13). По условиям данного договора субподрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить работы по устройству кожуха Ф1000 мм методом забивки через ул.Марченко на объекте: «Реконструкция напорных коллекторов от КНС N15» и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2-1.3 договора субподрядчик обязуется выполнить порученные ему работы собственными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией, в сроки, определенные настоящим договором. Субподрядчик обязуется завершить выполнение порученных ему работ в срок и с надлежащим качеством, и сдать их генподрядчику в установленном порядке, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется на основании локальной сметы N1 и составляет в действующих ценах 1 522 260, 13 руб., в том числе 18% сумма налога на добавленную стоимость 232 209,17 руб. (л.д.14-19).

Оплата работ субподрядчика осуществляется генподрядчиком в течение 20 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и поступления денег от заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, либо иным не запрещенным законодательством способом (п.2.2. договора).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 522 260 руб., истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 от 16.01.2012 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N1 от 16.01.2012 (л.д.17-19, 20).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.01.2012, задолженность ответчика перед истцом составляла 371 647,57 руб. (л.д.21).

Ссылаясь на то, что ответчик денежные обязательства по договору в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ, а также отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком принятого на себя по договору спорного денежного обязательства на сумму 371 647,57 руб.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 01.11.2011 N79-11/С-5, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, подпадающие под действие норм о подряде (гл. 37 Гражданского кодекса РФ).

Рассматривая вопрос о заключенности договора от 01.11.2011 N79-11/С-5, суд первой обоснованно исходил из того, что требования Гражданского кодекса РФ об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, а также сроков выполнения работ, согласованных в договоре.

Таким, образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий договора субподряда от 01.11.2011 N79-11/С-5, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный договор является заключенным.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда от 01.11.2011 N79-11/С-5 на сумму 1 522 260 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 от 16.01.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N1 от 16.01.2012 на сумму 1 522 260 руб. (л.д.17-19, 20). Кроме того, факт выполнения работ по договору ответчиком оспорен не был (л.д.65).

Наличие задолженности ООО «Спецстрой-5» перед ЗАО «Спецземстрой» в размере 371 647,57 руб. подтверждается также и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.01.2012, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (л.д.21).

Ответчик доказательств оплаты работ в части 371 647,57 руб. в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений ст.309, 711 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 371 647,57 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у лица, подписавшего акт и справку форм КС-2, КС-3, соответствующих полномочий, были обоснованно отклонены судом, поскольку приказом ООО «Спецстрой-5» от 09.12.2011 N44 на заместителя директора Полевнёва Владимира Николаевича было возложено исполнение обязанностей директора на период с 26.12.2011 по 15.02.2012 (л.д.72).

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований является правильным.

Судебные расходы по госпошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него документов, на которых основаны исковые требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ. Кроме того, у ответчика имелась возможность знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Доводы ответчика о том, что акты и справки форм КС-2, КС-3 подписаны неуполномоченным лицом, без последующего одобрения ООО «Спецстрой-5», суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как в материалах дела имеется приказ от 19.12.2011 N44, подтверждающий полномочия Полевнёва В.Н. При этом, ссылки подателя жалобы на то, что данный приказ в ООО «Спецстрой-5» не зарегистрирован, не имеют правового значения для определения полномочий Полевнёва В.Н. О фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком заявлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с предоставленной ООО «Спецстрой-5» отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2012 по делу NА76-8751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанц

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка