• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 года Дело N А76-2973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Мебелькомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2012 по делу N А76-2973/2012 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 17 города Челябинска - Казанцева В.А. (доверенность от 16.02.2012), Истомин Д.В. (директор),

общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Мебелькомплект» - Дидятьева Т.Е. (доверенность от 03.02.2012).

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 17 города Челябинска (далее - школа N 17, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Мебелькомплект» (далее - ООО ПО «Мебелькомплект», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 018 430 руб., в том числе рыночной стоимости затрат для устранения ущерба, причиненного внутренней и внешней отделке арендуемого имущества (гаража) в размере 859 922 руб., упущенной выгоды от недополучения арендного платежа с 01.07.2011 до 29.09.2011 в размере 130 508 руб., расходов по вывозке мусора, оставленного ответчиком в размере 28 000 руб. (с учётом уточнения заявленных требований, т. 2 л.д. 31).

Определением от 04.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (т. 1 л.д. 1-6).

Решением суда от 02.08.2012 (резолютивная часть от 26.07.2012) заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 018 430 руб., в том числе рыночная стоимость затрат для устранения ущерба, причиненного внутренне и внешней отделке арендуемого имущества (гаража) в размере 859 922 руб., 130 508 руб. упущенной выгоды от недополученного арендного платежа, 28 000 руб., расходов по вывозу мусора (т. 2 л.д. 66-78).

В апелляционной жалобе ООО ПО «Мебелькомплект» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве.

Также апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, истцом не представлены достоверные доказательства состояния помещения на момент его передачи.

Полагает, что судом не исследован вопрос об отделимости улучшений, произведённых ответчиком в период действия договора аренды, не проведена строительная экспертиза. Между тем, согласно акту экспертизы от 20.07.2011, проведённой по заказу ответчика, к отделимым улучшениям благоустройства относятся: отопление гаража, электрооборудование и электроосвещение гаража, покрытие оцинкованной сталью, утепление наружных стен кладкой из шлакоблочного кирпича.

Ссылается также на недоказанность факта наличия строительного мусора при сдаче помещения и факт его вывоза ответчиком. Не доказан факт возврата помещения в ненадлежащем состоянии. Представленный истцом акт составлен в одностороннем порядке и в присутствии заинтересованных лиц, в том числе работников школы. Таким образом, по мнению апеллянта, истцом не доказан факт причинения ущерба помещению действиями ответчика и его вина. В результате ненадлежащего извещения ответчик был лишён права представить соответствующие возражения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие по всем заявленным ответчиком доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившего

ся лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N УНО 51/492 от 13.04.2000 (т. 1 л.д. 38-41), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска закрепил за школой N 17 на праве оперативного управления имущество, в том числе гараж (литера Б) площадью 172.6 кв.м.

Пунктом 17 указанного договора установлено, что настоящий договор считается заключенным с момента его подписания и передачи имущества (подтвержденное актом приема-передачи) и действует на неопределенный срок, если не будет прекращен по соглашению сторон, либо в случае полного изъятия имущества у учреждения, либо по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

15.01.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества N 790/08-ау (т. 1 л.д. 77-81), в соответствии с п.1.1. которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, закрепленное на праве оперативного управления.

Как следует из п.1.2. договора объектом договора является муниципальное имущество: нежилое помещение площадью 259,6 кв.м. (в т.ч. производственные мастерские площадью 87 кв.м и гараж площадью 172,6 кв.м.), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул.Федорова, д.12.

Имущество является муниципальной собственностью передано арендодателю на праве оперативного управления по договору о закреплении имущества на праве оперативного управления от 13.04.2000 N УНО-51/492. (п.1.3 договора).

Имущество передается арендатору с целью размещения мастерских для производства корпусной мебели (п.1.4 договора).

Срок действия договора аренды с 01.01.2008 по 30.12.2008 (п.1.5 договора).

В соответствии с п.2.3.7. договора арендатор обязан за свой счет производить текущий ремонт арендуемых помещений, профилактику и другие необходимые действия по содержанию переданного имущества.

Как следует из п. 2.3.11 указанного договора в случае прекращения договора, арендатор обязан передать помещение арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, в котором оно находилось на момент заключения договора за исключением естественного износа со всеми неотделимыми улучшениями.

Сторонами подписано приложение N 1, 2 расчет арендной платы и стоимости жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д. 82-85).

К указанному договору сторонами подписан акт сдачи-приемки гаража в аренду от 15.01.2008. Как следует из указанного акта, переданное в аренду помещение находится в хорошем состоянии, претензий нет (т. 1 л.д. 86).

20.07.2011 истцом составлен акт приемки нежилого помещения гаража, в котором отражено, что внутренние кирпичные стены помещения не имеют следов штукатурки и побелки, обшарпаны, имеют глубокие трещины и сколы, пол частично покрыт плитами ДСП, пробитыми и заваленными строительным мусором, из помещения не вывезен мусор, оставшийся после очистки шлакоблоков, двор на расстоянии 15м. по периметру гаража и вдоль стены гаража площадью 40Х40 метров завален строительным мусором, металлоломом, на крыше мусор и конструкции в виде деревянных изделий (т. 1 л.д. 89).

Ссылаясь на то, что ответчик в период действия договора аренды причинил ущерб арендуемому помещению, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика причинён ущерб арендуемому помещению, в связи с чем расходы по устранению ущерба, а также упущенная выгода в виде недополученных арендных платежей в результате ненадлежащего состояния помещения, в силу чего помещение до устранения недостатков не могло быть передано в аренду, подлежат взысканию с арендатора в пользу арендодателя.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований по существу спора, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности их удовлетворения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из искового заявления усматривается, что возникновение убытков истец связывает с тем, что по прекращении между сторонами договорных отношений ответчик вернул истцу имущество в ненадлежащем состоянии.

Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из п. 2.3.11 заключенного между истцом и ответчиком договора (т. 1 л.д. 47), в случае прекращения договора, арендатор обязан передать помещение арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, в котором оно находилось на момент заключения договора за исключением естественного износа со всеми неотделимыми улучшениями.

Из акта приемки помещений гаража от 20.07.2011 (т. 1 л.д. 89) усматривается, что арендатором нарушена система отопления, снята кровля из профнастила, бетонный пол разрушен, электропроводка полностью нарушена, снято и вывезено 12 светильников, имеются разбитые окна, забитые щитами, при снятии кровли местами поврежден рубероид и помещение склада заливается дождевыми водами. Внутренняя отделка стен из пеноблока, являющаяся неотделимым улучшением, разобрана до кирпича. После противоправных действий ответчика внутренние кирпичные стены помещения не имеют следов штукатурки и побелки, обшарпаны, имеют глубокие тещины и сколы, пол частично покрыт плитами ДСП, пробитыми и заваленными строительным мусором, из помещения не вывезен мусор, оставшийся после очистки шлакоблоков, двор на расстоянии 15 м. по периметру гаража и вдоль стены гаража площадью 40 х 40 метров завален строительным мусором, металлоломом, на крыше мусор и конструкции виде деревянных изделий непонятного назначения.

Ссылка апеллянта на то, что данный акт составлен в одностороннем порядке и в присутствии заинтересованных лиц, в том числе работников школы, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для критической оценки указанного доказательства.

При оценке данного доказательства судом первой инстанции верно указано на то, что в нарушение требований п. 2.3.11 договора аренды, а также ст. 655 ГК РФ, освобождая помещение, арендатор не передал помещение арендодателю по акту приема-передачи. Между тем, согласно 2.1.2 договора аренды в обязанность арендодателя входит, в том числе, осуществление незамедлительных мер к приемке имущества в случае окончания договора или его досрочного расторжения.

При этом как правомерно указано судом первой инстанции при составлении акта приемки помещений гаража принимали участие как представители истца, так и лица, не являющиеся работниками школы N 17.

Довод апеллянта о заинтересованности указанных лиц соответствующими доказательствами в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждён.

К представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции актам возврата нежилого помещения от 02.07.2011 и акту об отказе от подписи от 02.07.2011 (т. 2 л.д. 86, 87) арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически.

Указанные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке при отсутствии доказательств извещения арендодателя о намерении арендатора сдать помещения.

В отличие от акта от 20.07.2011, ранее оценённого судом (т. 1 л.д. 89), представленные ответчиком акты подписаны неустановленными лицами.

Из указанных актов следует, что директор школы N 17 Истомин Д.В. отказался от подписи акта возврата помещения от 02.07.2011.

Вместе с тем, из представленных истцом в опровержение указанного обстоятельства в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательств (приказа N 01-41 от 28.06.2011, авансового отчёта от 11.07.2011, командировочного удостоверения от 10.07.2011 с отметками о прибытии и убытии) следует, что в период с 28.06.2011 по 10.07.2011 директор школы N 17 Истомин Д.В. находился в командировке.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что представленные ответчиком акты не отвечают признаку достоверности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Апелляционная коллегия также критически относится к утверждению ответчика об отсутствии доказательств причинения ущерба арендованному помещению, поскольку в апелляционной жалобе ответчиком утверждается обратное со ссылкой на то, что имущество, изъятое им из арендуемого помещения, является отделимыми улучшениями, право на которое приобретает ответчик.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены достоверные доказательства состояния помещения на момент его передачи, апелляционная коллегия руководствуется имеющимся в деле актом приёма-передачи нежилого помещения от 15.01.2008, согласно которому переданное помещение находится в хорошем состоянии, оборудование в рабочем состоянии, претензий нет (т. 1 л.д. 86). В отсутствие доказательств обратного оснований для критической оценки данного акта не имеется.

При этом следует отметить, что в соответствии с положением ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленного довода возлагается именно на лицо, заявившее соответствующий довод.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к убеждению о доказанности факта причинения вреда имуществу истца действиями ответчика в период действия договора аренды.

В обоснование суммы причинённого ущерба истцом представлен акт экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Добровольное Объединение Мастеров Оценки» об определении размера убытков, причиненных ответчиком и упущенной выгоды (т. 1 л.д. 17-37), а также договор N 105а от 01.08.2011 на вывоз мусора (т. 1 л.д. 90), акт об исполнении указанного договора с отметкой на акте об оплате услуг по вывозу мусора истцом (т. 1 л.д. 92).

Из заключения общества с ограниченной ответственностью «Добровольное Объединение Мастеров Оценки» следует, что для возвращения имущества в первоначальное состояние необходимо провести работы в соответствии с таблицей 1 (стр. 14 заключения), в том числе ремонтные работы крыши, потолка, стен, окон, пола, ворот, систем отопления и электроснабжения. Рыночная стоимость затрат для устранения ущерба, составляет 859 922 руб. Упущенная выгода от недополученной арендной платы составляет 130 508 руб. (стр. 20 заключения).

Оснований для критической оценки указанных документов апелляционный суд не усматривает, соответствующих доказательств ответчиком также не представлено.

Являются необоснованными доводы ООО ПО «Мебелькомплект» об отделимом характере выполненных арендатором улучшений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В обоснование данного довода апеллянтом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции представлен акт экспертизы от 20.07.201, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Мир Создания» (т. 2 л.д. 88).

Как следует из данного акта экспертизы, перед экспертом поставлена задача по оценке возведённых неотделимых и отделимых улучшений, технического состояния строительных конструкций гаража школы N 17 и подготовка рекомендаций о возможности демонтажа конструкций пристроенного складского помещения, а также оценка его фактического состояния.

В результате исследования установлено, что в здании гаража выполнено: укрепление наружных стен красным кирпичом; утепление внутренней поверхности наружных стен кладкой из шлакоблочного кирпича; смонтировано 4 оконных блока с трёхслойным остеклением; на окна установлены металлические решётки; установлены новые металлические ворота с утеплением жёсткой минплитой; внутренняя отделка гаража путём отделки поверхности под покраску и окраска водно-дисперсионной краской; устройство тёплого пола из плит ДСП с деревянными лагами; частичное восстановление стяжки в основании кровли; устройство новой кровли.

К отделимым улучшениям экспертом отнесены: утепление внутренней поверхности наружных стен кладкой из шлакоблочного кирпича; 4 оконных проема; покрытие из оцинкованной стали по деревянным стропилам, а также свесы и откосы парапетов из оцинкованной стали; устройство силового электрооборудования и электроосвещения гаража в полном объёме; отопление гаража в полном объёме.

Указанный документ оценивается судом критически в силу следующего.

Рассматриваемое заключение не содержит указания на период, в который осуществлялось обследование, что не позволяет суду оценить состояние, в котором находилось помещение на момент осмотра его экспертом, а также соотнести состояние помещения с указанным в акте от 20.07.2011 (т. 1 л.д. 89).

Экспертом не приведены обстоятельства, мотивы и основания, в силу которых эксперт пришёл к выводу об отделимости улучшений, что не позволяет суду проверить обоснованность выводов эксперта.

Кроме того, суд критически оценивает утверждение ответчика о том, что экспертом при выполнении названного акта проводился осмотр помещения, поскольку из материалов дела следует, что ответчик освободил помещение не позднее 20.07.2011, что следует из акта (т. 1 л.д. 89), и ответчиком не представлено доказательств наличия у него свободного доступа в ранее арендуемое помещение, при том, что истцом указанное обстоятельство отрицается.

В силу изложенного, апелляционная коллегия приходит к убеждению о недоказанности обстоятельства отделимости того имущества, которое квалифицировано ответчиком как отделимые улучшения, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил достаточных доказательств того, что заявленные им улучшения являются по своему характеру отделимыми и могут быть демонтированы без вреда для арендованного имущества.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Правовая конструкция вышеназванной нормы права однозначно предполагает право арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества только в том случае, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с п. 2.3.11 договора, в случае прекращения договора арендатор обязан сдать арендодателю помещение со всеми неотделимыми произведёнными улучшениями.

Таким образом, условиями договора аренды установлена обязанность арендатора передать арендодателю неотделимые улучшения безвозмездно, без возмещения их стоимости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды от недополучения арендного платежа в размере 130 508 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Оценив представленные сторонами доказательства - акт экспертного заключения N 29/09-11-АЭЗ-125, письмо индивидуального предпринимателя Беспалова В.Н в адрес директора школы N 17 с просьбой о рассмотрении вопроса о сдаче в аренду гаража (т. 2 л.д. 33) в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности истцом принятия им надлежащих мер для получения прибыли.

В силу вышеизложенного, исковые требований судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Рассмотрев довод апеллянта о том, что он не был в установленном порядке извещён о судебном разбирательстве по рассматриваемому делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает наличия безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии определений о принятии искового заявления к производству от 04.04.2012, об отложении судебного разбирательства от 17.05.2012 были направлены ООО ПО «Мебелькомплект» по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 103, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 8-17).

Почтовые отправления с копиями указанных определений были возвращены отделением почтовой связи в суд первой инстанции с отметками об отсутствии адресата по указанному адресу, а также в связи с иными обстоятельствами (т. 2 л.д. 21-39).

Из обстоятельств дела усматривается почтовые конверты, содержащие копии указанных определений, и возвращённые в суд первой инстанции, не содержат надлежащих отметок о доставлении адресату извещений о поступлении заказной корреспонденции.

Суд первой инстанции откладывал судебное заседание в связи с неизвещением ответчика (т. 2 л.д. 41, 50).

Из обстоятельств дела также усматривается, что для целей надлежащего извещения ответчика о судебном заседании 26.07.2012 судом в адрес ООО ПО «Мебелькомплект» была направлена телеграмма (т. 2 л.д. 54-55).

Указанная телеграмма адресату не доставлена, имеет отметки о том, что по указанному адресу такой организации нет.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2012 по делу N А76-2973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Мебелькомплект» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Мебелькомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
И.Ю.Соколова
М.И.Карпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 18АП-9817/2012
А76-2973/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2012

Поиск в тексте