• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 года Дело N А76-14699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2012 по делу N А76-14699/2011 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Коженьязов Д.А. (доверенность от 31.01.2012),

общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» - Василенко П.В. (доверенность от 15.08.2011).

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская» (далее - ООО «Равис -птицефабрика Сосновская», ответчик) основного долга по арендной плате за период с 26.10.2005 по 01.08.2011 в сумме 851 913 руб. 89 коп., пеней за период с 26.10.2005 по 04.08.2011 в сумме 531 547 руб. 80 коп. и обязании возвратить имущество:

- плуг дисковый универсальный ПДУ - 6*4 (заводской номер 16);

- плуг дисковый универсальный ПДУ - 6*4 (заводской номер 27);

- плуг дисковый универсальный ПДУ - 6*4 (заводской номер 57);

- плуг дисковый универсальный ПДУ - 6*4 (заводской номер 64);

- плуг дисковый универсальный ПДУ - 6*4 (заводской номер 191);

- плуг дисковый универсальный ПДУ - 6*4 (заводской номер 192);

- плуг дисковый универсальный ПДУ - 6*4 (заводской номер 204);

- культиватор универсальный блочно-модульный КУМБ - 14 (заводской номер 5);

- культиватор универсальный блочно-модульный КУМБ - 14 (заводской номер 8);

- культиватор универсальный блочно-модульный КУМБ - 14 (заводской номер 9);

- культиватор универсальный блочно-модульный КУМБ - 14 (заводской номер 18);

- культиватор лемешко-дисковый КЛДП-7,2 (заводской номер 267);

- культиватор лемешко-дисковый КЛДП-7,2 (заводской номер 268);

- доильный аппарат попарного доения в ведро, в количестве 30 штук;

- доильный аппарат попарного доения в молокопровод, в количестве 30 штук (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 80).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области» (далее - ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2012 (резолютивная часть объявлена 30.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился истец и обратился в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что договором не предусмотрена возможность одностороннего изменения арендодателем условия о размере арендной платы. Как указывает податель жалобы, в пункте 5.3 договора закреплено положение о возможности изменения арендодателем размера арендной платы в случае принятия новых нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы. Согласование изменения арендной платы с арендатором и подписание дополнительного соглашения в данном случае не требуется. Данное условие является исключением из общих правил, установленных пунктом 7.7 договора.

Также, как указывает Министерство, ответчиком производилась частичная оплата по договору от 18.05.2005, что свидетельствует о признании ответчиком долга. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации данные действия прерывают течение срока исковой давности.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, ответчик не представил достаточные доказательства списания имущества с согласия собственника (арендодателя) и его уничтожения.

От ООО «Равис - птицефабрика Сосновская», ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и от 06.09.2012 судебное заседание было отложено на 06.09.2012 и на 04.10.2012 соответственно.

В судебном заседании 04.10.2012 объявлен перерыв до 08.10.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области».

Как следует из материалов дела, 18.05.2005 между Министерством (арендодатель) и ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» (арендатор) заключен договор аренды N 779-р (т. 1 л. д. 9-13).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество в количестве 8 единиц, балансовой стоимостью 3 256 604 руб. по состоянию на 18.05.2005, в соответствии с приложением N 1 к договору.

Срок действия договора с 18.05.2005 по 18.05.2010 (пункт 1.3 договора).

Платежи и расчеты по договору определены сторонами в разделе 5 настоящего договора.

Так, в силу пунктов 5.1 и 5.2 договора размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение 2а, 2б; т. 1 л.д. 15, 16). Подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому. Арендная плата перечисляется арендатором согласно постановлению правительства Челябинской области от 22.12.2004 N 172-П ежегодно не позднее 25 октября текущего года 100 % на указанный в договоре расчетный счет.

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы.

Согласно пункту 6.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы и суммы предъявленного штрафа стороны уплачивают на расчетный счет, указанный в пункте 5.2 договора, пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.7 договора изменение условий договора оформляется дополнительным соглашением в месячный срок со дня получения одной из сторон предложений об изменении договора.

В пункте 4.13 сторонами урегулирован вопрос о возможности списания арендатором арендуемого имущества и порядок списания.

В приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 14) стороны согласовали перечень имущества, передаваемого в аренду.

В приложении N 2 к договору (т. 1 л.д. 15) стороны согласовали методику расчета арендной платы на основании постановления губернатора Челябинской области от 28.01.2000 N 40 «Об утверждении Положения о порядке сдачи в аренду имущества Челябинской области».

Сторонами подписан акт приемки-передачи имущества в количестве 8 единиц (т. 1 л.д. 17).

Дополнительным соглашением N 1 к договору (т. 1 л.д. 26) стороны определили пункт 1.1 дополнить по тексту: «… движимого имущества в количестве 1 единицы, балансовой стоимостью 523 461 руб. по состоянию на 24.06.2005, в соответствии с приложением 1.1 к настоящему договору, …». Срок договора аренды движимого имущества по настоящему дополнительному соглашению к договору от 18.05.2005 N 779-р определяется с 24.06.2005 по 24.06.2010. Размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение 2.1).

Сторонами подписан акт приемки-передачи имущества в количестве 1 единицы (т. 1 л.д. 27).

Дополнительным соглашением N 2 к договору (т. 1 л.д. 30) стороны определили пункт 1.1 дополнить по тексту: «… движимого имущества в количестве 30 единиц балансовой стоимостью 177 000 руб. по состоянию на 08.07.2005, в соответствии с приложением 1.2 к настоящему договору, …». Срок договора аренды движимого имущества по настоящему дополнительному соглашению определяется с 08.07.2005 по 08.07.2010. Размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение 2.2).

Сторонами подписан акт приемки-передачи имущества в количестве 30 единиц, передаваемого в аренду (т. 1 л.д. 31).

Дополнительным соглашением N 3 к договору (т. 1 л.д. 34) стороны определили пункт 1.1 дополнить по тексту: «… движимого имущества в количестве 30 единиц, балансовой стоимостью 249 000 руб. по состоянию на 29.07.2000, в соответствии с приложением 1.3 к настоящему договору, …». Срок договора аренды движимого имущества по настоящему дополнительному соглашению к договору от 18.05.2005 N 779-р определяется с 29.07.2005 по 29.07.2010. Размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение 2.3).

Сторонами подписан акт приемки-передачи имущества в количестве 30 единиц (т. 1 л.д. 37).

Дополнительным соглашением N 4 к договору (т. 1 л.д. 38) стороны определили пункт 1.1 дополнить по тексту: «… движимого имущества в количестве 2 единиц, балансовой стоимостью 639 196 руб. по состоянию на 29.08.2005, в соответствии с приложением 1.4 к настоящему договору, …». Срок договора аренды движимого имущества по настоящему дополнительному соглашению к договору от 18.05.2005 N 779-р определяется с 29.08.2005 по 29.08.2010. Размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение 2.4).

Сторонами подписан акт приемки-передачи имущества в количестве 2 единиц (т. 1 л.д. 41).

Дополнительным соглашением N 5 к договору (т. 1 л.д. 42) стороны определили пункт 1.1 дополнить по тексту: «… движимого имущества в количестве 2 единиц, балансовой стоимостью 1 046 922 руб. по состоянию на 15.09.2005, в соответствии с приложением 1.5 к настоящему договору, …». Срок договора аренды движимого имущества по настоящему дополнительному соглашению к договору от 18.05.2005 N 779-р определяется с 15.09.2005 по 15.09.2010. Размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение 2.5).

Сторонами подписан акт приемки-передачи имущества в количестве 2 единиц (т. 1, л. д. 45).

Дополнительное соглашение N 6 с применением при расчете арендной платы методики, определенной постановлением правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П «Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области», арендатором подписано не было (т. 1 л.д. 18-25).

Имущество, переданное в аренду по договору от 18.05.2005 N 779-р, является государственной собственностью Челябинской области, что подтверждается выпиской из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, от 10.05.2011 N 3/6726 (т. 1 л.д. 47).

Письмом от 13.04.2011 N 3/5640 Министерство уведомило ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» об отказе от договора аренды от 18.05.2005 N 779-р и потребовало в течение четырнадцати дней с момента прекращения действия договора сдать арендованное имущество по акту сдачи арендодателю, погасить имеющуюся задолженность по арендной плате (т. 1 л.д. 48).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения настоящего решения у ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» отсутствовала задолженность по договору аренды от 18.05.2005 N 779-р как в части основного долга, так и в части договорной неустойки. При этом суд сделал вывод о том, что в настоящем случае изменение методики исчисления арендной платы является изменением условий договора, что требует подписания сторонами дополнительного соглашения, что сделано не было. Соответственно, суд посчитал неправомерным применение истцом с 07.03.2006 методики, определенной постановлением правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П «Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области». Суд указал, что требования истца о взыскании задолженности и пеней за период с 26.10.2005 по 10.08.2008 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Также, сделав вывод о продлении договора аренды от 18.05.2005 N 779-р на неопределенный срок, суд указал на прекращение действия договора 20.05.2011 в связи с отказом арендодателя от договора в одностороннем порядке. В связи с указанным суд сделал вывод о том, что начисление договорной неустойки с 21.05.2011 является неправомерным. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возврата названного ранее имущества, переданного ответчику по договору аренды от 18.05.2005 N 779-р, суд исходил из того, что указанное имущество в соответствии с пунктом 4.13 договора арендатор списал ввиду непригодности к дальнейшей эксплуатации.

Выводы суда нельзя признать верными ввиду их несоответствия обстоятельствам дела.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор аренды N 779-р от 18.05.2005 (т. 1 л.д. 9), с учётом дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 26, 30, 34, 38, 42), действительность и заключенность которых сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Имущество передано арендатору согласно актам приёмки-передачи (т. 1 л.д. 17, 29, 33, 37, 41, 45).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.1. размер арендной платы устанавливается согласно приложению N 2а к договору, которые представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 15, 16, 28, 32, 36, 40, 44).

В силу п. 5.3. договора арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив условие п. 5.3. договора с учётом требований названной нормы, апелляционный суд полагает, что из содержания пункта 5.3. договора аренды следует право арендодателя пересмотреть арендную плату в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что в аренду ответчику передано имущество, находящееся в государственной собственности, и арендная плата в силу п. 5.1. договора и приложения N 2а к договору подлежит определению на основании методики, утверждённой нормативным актом. Указанное означает, что государственное имущество, находящееся в собственности Челябинской области, подлежит передаче в аренду на равных условиях в части арендной платы всем арендаторам.

Таким образом, учитывая общий смысл договора в целом, в также системное толкование п. 5.3. и 5.1. договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в случае изменения размера арендной платы, в том числе изменения методики её расчёта, заключение дополнительного соглашения, оформляющего изменение размера арендной платы, не требуется и новый размер арендной платы подлежит применению с момента вступления в силу нормативного акта, устанавливающего соответствующую методику.

С учетом изложенного, с принятием и введением в действие постановления Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-п, арендодатель был вправе в одностороннем порядке пересмотреть арендную плату, осуществив ее начисление по методике, утвержденной названным постановлением.

В силу изложенных выводов суда отклоняются ссылки ответчика на условия п. 7.7. договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При определении подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца суммы задолженности по арендной плате суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что истцом заявлена к взысканию задолженность за период с 26.10.2005 по 01.08.2011.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 5.2. договора арендная плата оплачивается арендатором ежегодно не позднее 25 октября текущего года.

Таким образом, срок исполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы за 2008, 2009, 2010 годы наступил 25.10.2008, 25.10.2009 и 25.10.2010 соответственно.

Учитывая предъявление иска 11.08.2011 (штамп суда, т. 1 л.д. 3), истец обратился в суд с пропуском исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с 26.10.2005 по 31.12.2007 (то есть за 2005, 2006, 2007 г.г.).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что ответчиком производилась частичная оплата по договору аренды (т. 1 л.д. 95-98, т. 2 л.д. 12, 16-19).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанные платежи не могут свидетельствовать о признании ответчиком задолженности, заявленной истцом в рамках настоящего спора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга.

По смыслу указанных разъяснений действия должника могут свидетельствовать о признании им долга, если из них явно следует обстоятельство признания должником конкретной суммы задолженности, возникшей из конкретного гражданско-правового обязательства.

Между тем из назначения платежа, указанного в платежных документах, следует, что ответчиком оплачивалась сумма текущей арендной платы. При этом из материалов настоящего дела следует, что между истцом и ответчиком существуют разногласия относительно порядка определения арендной платы и порядка её изменения, ввиду чего ответчик, внося указанные платежи, определял арендную плату в соответствии ранее действующим судебным актом.

Кроме того, правомерность указанных действий ответчика подтверждалась взаимными актами сверки (т. 1 л.д. 94, т. 2 л.д. 12).

Таким образом, учитывая, что ответчик производил оплату арендных платежей, исчисленных на основании постановления Губернатора Челябинской области от 28.01.2000 N 40, и то обстоятельство, что ответчик в рамках настоящего дела отрицал возможность начисления арендной платы на основании постановления Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-п, перечисление ответчиком истцу денежных средств не может свидетельствовать о признании ответчиком суммы задолженности, ввиду чего оснований для перерыва исковой давности не имеется.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по 01.08.2011.

Согласно актам о списании объекта основных средств от 04.04.2011 N 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 (т. 1 л.д. 100-106), объекты аренды признаны непригодными к дальнейшей эксплуатации ввиду их физического износа и оприходованы металлоломом.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (аудиопротокол 04.10.2012-08.10.2012), представленные в материалы дела акты о списании доильного аппарата попарного доения в молокопровод содержат техническую ошибку, поскольку фактически было списано 30 шт. доильных аппаратов попарного доения в молокопровод и 30 шт. доильных аппаратов попарного доения в ведро.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая отсутствие объектов аренды в натуре, что исключает их использование и извлечение арендатором их полезных свойств, основания для взыскания арендной платы за период после 04.04.2011 не имеется.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность с 01.01.2008 (учитывая сроки исполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы, согласованные в п. 5.2. договора, в силу которой 25.10.2008 у ответчика наступает обязанность по оплате арендной платы за 2008 год) до 04.04.2011 (дата списания объектов аренды).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу названной нормы, неустойка является формой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение гражданско-правового обязательства.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как ранее установлено судом, при исполнении договора аренды N 779-р между арендодателем и арендатором возник спор о толковании условий договора, изложенных в п. 5.3. и 7.7. договора, в части порядка изменения размера арендной платы.

При этом толкование условий договора при наличии соответствующих разногласий между его сторонами в силу норм ст. 431 ГК РФ является прерогативой суда, ввиду чего до рассмотрения настоящего спора ответчик не мог предполагать результат судебной оценки, в силу чего исполнял договор в соответствии с пониманием им его условий.

Таким образом, суд полагает, что ответчик при исполнении договора ответчик действовал разумно и добросовестно.

Более того, из материалов дела следует, что в силу п. 5.3. договора истцу предоставлено право на одностороннее изменение размера арендной платы, однако Министерство своевременно не уведомило арендатора об изменении арендной платы и необходимости её расчёта в соответствии с новым нормативным актом.

При этом арендная плата за пользование движимым имуществом, находящимся в государственной собственности, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ не является регулируемой ценой, а договором аренды на арендатора не возложена обязанность самостоятельно производить перерасчёт арендной платы в соответствии с вступившим в силу новым нормативным актом.

Ссылки Министерства на то, что, произведя перерасчёт арендной платы в соответствии с новой методикой, утверждённой постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-п, Министерство устранило допущенную техническую ошибку, не могут быть приняты во внимание, поскольку недобросовестное поведение одной из сторон сделки не может возлагать риск связанных с этим поведением негативных последствий на другую сторону.

Требования о возврате арендованного имущества обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на списание названных объектов по актам от 04.04.2011 на основании предоставленного арендатору условиями п. 4.13. договора права на списание.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности списания объектов аренды, не могут быть приняты во внимание при оценке оснований для удовлетворения требований о возврате имущества, поскольку при отсутствии арендуемых объектов в натуре в силу их физического износа причины их списания не имеют правового значения.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельства дела, исковые требования - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2012 по делу N А76-14699/2011 отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» 693 825 рублей 52 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 04.04.2011.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 423 рубля».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
И.Ю.Соколова
М.И.Карпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 18АП-7550/2012
А76-14699/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2012

Поиск в тексте