• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 года Дело N А76-5918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2012 по делу N А76-5918/2012 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралАлко» - Пирогова А.А. (доверенность от 11.05.2012), Петрашев Д.С. (доверенность от 11.05.2012);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Карпов Е.Ю. (доверенность от 12.12.2011 N 05-27/022853), Нежиренко О.В. (доверенность от 07.06.2012 N 05-27/009311) (до перерыва), Истомин С.Ю. (доверенность от 02.10.2012 N 05-27/017598) (после перерыва);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Зимецкий В.А. (доверенность от 29.12.2011 N 06-31/10) (до перерыва), Истомин С.Ю. (доверенность от 29.12.2011 N 06-31/7).

Общество с ограниченной ответственностью «УралАлко» (далее - заявитель, ООО «УралАлко», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее соответственно - инспекция, налоговый орган; управление, вместе - заинтересованные лица) о признании недействительными решения инспекции от 29.12.2011 N 165 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», решения управления от 19.03.2012 N 16-07/000811 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Решением суда от 20.06.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованные лица обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Представители заинтересованных лиц поддержали доводы и требование своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям (с учетом дополнений).

Инспекция не согласна с доводом суда о неисследовании счетов-фактур налогоплательщика, поскольку в пункте 1.12 акта проверки перечислены документы, представленные обществом в ходе налоговой проверки, в том числе счета-фактуры, по степени охвата документов проверка проводилась сплошным методом.

Инспекция отмечает, что на установленные проверяющими расхождения в сумме 2 179 729 руб. между общими суммами налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в книге покупок за 2 квартал 2010г. (3 983 607 руб.) и в налоговой декларации (6 163 336 руб.) руководитель и главный бухгалтер заявителя не смогли пояснить, какие конкретно счета-фактуры включены в налоговые декларации на указанные расхождения, представить такие счета-фактуры не смогли, указав при этом на сбой в программе с исчезновением и последующим восстановлением данных. По мнению инспекции, судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям указанных лиц.

Как указывает инспекция, уже после вынесения решения по результатам налоговой проверки налогоплательщиком представлены дополнительные документы к возражениям, в том числе счета-фактуры и книга покупок за 2 квартал 2010г. с общей суммой НДС, предъявленной поставщиками за товары и услуги, - 5 854 690 руб., то есть с разницей с налоговой декларацией в любом случае на 308 646 руб.

Инспекция указывает, что в книгу покупок дополнительно включены счета-фактуры по трем организациям - обществам с ограниченной ответственностью «Всадник», «РоссТоргСтрой» и закрытому акционерному обществу «Гарант», однако, никаких документов, подтверждающих расчеты с данными контрагентами, не представлено, данные организации находились на упрощенной системе налогообложения и не могли выставлять счета-фактуры с НДС; уточненная налоговая декларация по НДС в связи с включением в книгу покупок счетов-фактур от указанных трех организаций не представлялась.

Довод суда о том, что управлением не произведена оценка дополнительных документов налогоплательщика, инспекция считает неосновательным и противоречащим содержанию оспариваемого решения вышестоящего налогового органа, кроме того, управлением также было отражено, что с учетом этих документов расхождение между суммами НДС, отраженными в дополнительных документах и в налоговой декларации за 2 квартал 2010г., в любом случае составляет 308 646 руб.

По мнению инспекции, говоря о нарушениях пункта 6 статьи 100, пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суд не учел, что представленные налогоплательщиком возражения от 22.12.2011 при вынесении оспариваемого решения были рассмотрены, что нашло свое отражение в самом решении, документы, подтверждающие обоснованность возражений, не были представлены, о чем сделана отметка в возражениях самим руководителем общества.

Как считает инспекция, при указанных обстоятельствах она не могла предполагать, что копии документов будут направлены в последний день для представления возражений; оспариваемое решение вынесено после истечения срока для представления возражений на акт проверки и до получения документов, направленных заявителем по почте, в связи с чем налоговый орган действовал в рамках законодательства о налогах и сборах, нарушений прав налогоплательщика не допускал; представленные дополнительные документы исследовались управлением и на существо вменяемого налогового правонарушения не повлияли.

Представитель управления поддержал доводы и требование апелляционной жалобы инспекции, письменный отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требование своей апелляционной жалобы (с учетом дополнения).

Как считает управление, судом не учтено, что на момент вынесения оспариваемого решения счета-фактуры, запрошенные инспекцией, не были представлены налогоплательщиком, инспекцией путем анализа информации, содержащейся в представленных налогоплательщиком документах и налоговых декларациях, установлены причины расхождений между данными налоговых деклараций и книги покупок заявителя, которые отражены в акте проверки и в решении, суд же надлежаще не оценил свидетельские показания руководителя и главного бухгалтера налогоплательщика. Кроме того, вывод суда о неисследовании налоговым органом дополнительных документов, представленных после вынесения оспариваемого решения от 29.12.2011, управление считает не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку в решении управления отражены результаты такого изучения и оценки.

Управление отмечает, что зная о дате рассмотрения материалов проверки, ни при представлении письменных возражений на акт проверки, ни позднее общество не уведомило инспекцию о направлении дополнительных документов по почте и не представило ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки с учетом указанных документов; рассмотрение материалов проверки состоялось в назначенную дату 27.12.2011, решение вынесено 29.12.2011, тогда как дополнительные документы поступили в инспекцию только 30.12.2011; дополнительные документы исследовались как управлением, так и Федеральной налоговой службой, и на существо вменяемого налогового правонарушения не повлияли.

Представитель инспекции поддержал доводы и требование апелляционной жалобы управления, письменный отзыв не представлен.

Кроме того, в дополнениях к апелляционным жалобам заинтересованные лица указывают, что в решении суда в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержатся обоснования признания недействительным решения инспекции по иным, нежели НДС, основаниям и налогам (налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)).

Представители ООО «УралАлко» в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционных жалоб по мотивам представленного отзыва и письменного мнения, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан правильный и подтвержденный материалами дела вывод о том, что налоговый орган не исследовал счета-фактуры, подтверждающие право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС, инспекция не сделала соответствующего расчета налогов исходя из сведений, содержащихся в этих документах, инспекция и управление не установили точный размер взыскиваемых налогов на основании документов, выявленных в ходе проведения налоговой проверки.

Кроме того, заявитель указывает, что рассмотрение материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий, таких как документы по проверкам обществ с ограниченной ответственностью «Всадник», «РоссТоргСтрой», закрытого акционерного общества «Гарант», проведено без извещения налогоплательщика, данные встречные проверки были проведены без извещения налогоплательщика, тем самым нарушены его права на участие в мероприятиях налогового контроля и участие в рассмотрении материалов проверки, довод апеллянтов о неоценке судом свидетельских показаний Красновой Л.Н. и Засохова Г.Э. не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.09.2012 по 04.10.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 04.08.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 02.12.2011 N 12-20/139.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 29.12.2011 N 165, которым обществу доначислены НДС за 2, 4 кварталы 2010г. в общей сумме 2 633 839 руб., в том числе: за 2 квартал 2010г. - 2 458 608 руб., 4 квартал 2010г. - 175 231 руб., налог на прибыль организаций в общей сумме 1 916 799 руб., в том числе: за 2009г. - 39 008 руб., за 2010г. - 1 877 791 руб., налог на имущество организаций в общей сумме 5 410 руб., в том числе: за 2009г. - 1 337 руб., за 2010г. - 4 073 руб., предложено перечислить НДФЛ в сумме 1 376 руб. 99 коп., а также пени по НДС - 274 007 руб. 74 коп., пени по налогу на прибыль организаций - 149 280 руб. 28 коп., пени по налогу на имущество организаций - 721 руб. 35 коп., пени по НДФЛ - 253 руб. 30 коп. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2010г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 262 446 руб. 40 коп., за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы за 2 квартал 2010г. в виде штрафа в сумме 229 275 руб. 20 коп.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в уставленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 7 760 руб. 45 коп.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2009г. в виде штрафа в сумме 383 359 руб. 80 коп.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы за 2009, 2010гг. в виде штрафа в сумме 1 082 руб.

О дате рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик был извещен уведомлением от 02.12.2011 N 12-25/164. Доводов о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки с позиции пункта 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.03.2012 N 16-07/000811 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Решением Федеральной налоговой службы от 22.05.2012 N СА-4-9/8372 жалоба налогоплательщика также оставлена без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что решение инспекции принято без учета своевременно направленных документов налогоплательщика в подтверждение своих возражений на акт выездной налоговой проверки, в связи с чем суд посчитал, что оспариваемое решение налогового органа вынесено с существенными нарушениями положений пункта 6 статьи 100, пункта 4 статьи 101 НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Решение управление признано недействительным в связи с неустранением вышестоящим налоговым органом указанных нарушений.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, признается, в том числе день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.10.2009 N 104н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения» налоговая декларация по НДС составляется на оснований книг покупок и книг продаж, регистров налогового и бухгалтерского учета.

Основанием доначисления НДС за 2010г. в размере 2 633 839 руб. явился вывод инспекции о несоответствии данных главной книги, книги продаж, книги покупок, журналов-ордеров, ведомостей по счетам 19, 60, 62, 68, 90, 91, первичных документов, сведений по расчетному счету налогоплательщика данным налоговых деклараций по НДС за 2010г.

В ходе налоговой проверки при сверке представленных налогоплательщиком главной книги, книги продаж, книги покупок, первичных документов, журналов-ордеров и ведомостей по счетам 19, 60, 62, 68, 90, 91, сведений по расчетному счету с данными налоговых деклараций по НДС инспекцией установлена неполная уплата НДС в общей сумме 2 633 839 руб., в том числе: в результате занижения налоговой базы за 2 квартал 2010г. в сумме 1 146 376 руб., за 4 квартал 2010г. в сумме 175 231 руб., а также в результате неправильного исчисления НДС (завышение налоговых вычетов) за 2 квартал 2010г. в сумме 1 312 232 руб.

Так, инспекцией установлено расхождение в сумме 2 179 729 руб. между общими суммами НДС в книге покупок за 2 квартал 2010г. (3 983 607 руб.) и в налоговой декларации к возмещению (6 163 336 руб.)

Главный бухгалтер ООО «УралАлко» Краснова Л.Н., опрошенная в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ (протокол от 22.11.2011), пояснила, что нарушение по несоответствию данных, отраженных в налоговых декларациях, с данными, отраженными в бухгалтерском и налоговом учете организации, объясняется сбоем в программе, произошедшим летом 2010г., и некорректным восстановлением данных к моменту сдачи налоговых деклараций по НДС.

На сбой в компьютерной программе указал при допросе в качестве свидетеля и директор заявителя Засохов Г.Э. (протокол допроса от 22.11.2010).

При этом установить со слов свидетеля, какие конкретно счета - фактуры включены в налоговые декларации по НДС на суммы, превышающие суммы, отраженные в главной книге и ведомости по счету 62.1, инспекции не представилось возможным.

В ходе допроса главный бухгалтер ООО «УралАлко» Краснова Л.Н. указала, что не может пояснить, какие счета-фактуры включены в налоговые декларации по НДС за 2010г. на превышающую сумму, отраженную в главной книге и ведомости по счету 62.1, сообщила об отсутствии возможности представить к проверке счета-фактуры на сумму отклонений (т.4, л.д.90-91).

При этом заявитель в суде не обосновал, каким именно образом приводимый им сбой в компьютере летом 2010г. позволил предоставить инспекции для проверки документы, в том числе бухгалтерские и налоговые регистры, книги покупок и продаж за 2010г.

Как следует из материалов дела, акт налоговой проверки получен представителем общества под роспись 02.12.2011 (т.2, л.д.43).

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

22.12.2011 налогоплательщиком представлены письменные возражения на акт налоговой проверки без приложений.

Следует отметить, что в письменных возражениях на акт проверки, полученных инспекцией 22.12.2011 и рассмотренных с материалами налоговой проверки, налогоплательщик не ссылался на операции с ООО «Всадник», ООО «РоссТоргСтрой», ЗАО «Гарант», наличие и готовящееся направление документов по ним. Приложений к данным возражениям не имелось (т.2, л.д.44-48).

С сопроводительным письмом от 23.12.2011 заявителем в адрес налогового органа направлены документы в обоснование возражений по акту проверки, с приложением на 374 листах, в том числе счета-фактуры, акты, оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок, товарно-транспортные накладные, договоры с контрагентами.

Дополнительные документы поступили в инспекцию 10.01.2012, то есть после рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения.

Анализ дополнительно представленных документов показал, что заявителем дополнительно включены в книгу покупок за 2 квартал 2010г. счета-фактуры по трем контрагентам: ООО «Всадник», ООО «РоссТоргСтрой», ЗАО «Гарант».

Дополнительно представленные счета-фактуры и книга покупок за 2 квартал 2010г. указывают на общую сумму НДС, предъявленную поставщиками за товары и услуги, - 5 854 690 руб., то есть с разницей с суммой, заявленной в налоговой декларации (6 163 336 руб.), в любом случае на 308 646 руб., что оставлено судом первой инстанции без внимания и надлежащей оценки.

Следует отметить, что в нарушение Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, счета-фактуры по трем спорным организациям налогоплательщик фактически внес во вновь составленную книгу покупок, а не путем оформления дополнительного листа к имевшейся книге покупок, которая имелась и представлялась в ходе налоговой проверки.

Апелляционный суд также считает недостаточно основательной приводимую заявителем аргументацию причин непредставления в ходе налоговой проверки документов по ООО «Всадник», ООО «РоссТоргСтрой», ЗАО «Гарант» в связи со сбоем в собственной программе компьютера. Представляется очевидным, что факт такого сбоя касается сохранения документации и регистров, ведущихся самим заявителем, однако, в рассматриваемой ситуации заявитель представляет документы (счета-фактуры и т.п.), исходящие и получаемые от контрагентов.

Кроме того, уточненная налоговая декларация не представлялась. Документов, подтверждающих расчеты с данными контрагентами, также не представлено.

Между тем требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете (статья 1, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и в принципах налогового учета (статья 313 НК РФ).

Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета.

Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В статье 313 НК РФ указано, что налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются в том числе первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Как отмечено выше, налоговая декларация по НДС составляется на оснований книг покупок и книг продаж, регистров налогового и бухгалтерского учета.

Между тем из пояснений инспекции следует и заявителем не оспаривается, что в ходе налоговой проверки, проводимой по степени охвата документов, сплошным методом, операций заявителя ООО «Всадник», ООО «РоссТоргСтрой», ЗАО «Гарант» не было выявлено.

Апелляционным судом установлено, что указанные контрагенты в бухгалтерских регистрах, оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 60, 62, представленных заявителем в пакете дополнительных документов от 23.12.2011, также не значатся.

Относительно последующего признания ЗАО «Гарант» взаимоотношений с заявителем апелляционный суд отмечает, что первостепенное значение в рассматриваемом вопросе имеет учет хозяйственных операций в обороте самого налогоплательщика и заявление им соответствующих налоговых выгод (вычета, возмещения, расхода) в результате конкретной, зарегистрированной в бухгалтерском учете хозяйственной операции.

Кроме того, из приведенных выше норм статей 171-172, 176 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС.

Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

В данном случае заявитель не опровергает, что налоговые вычеты по НДС с операций с указанными ООО «Всадник», ООО «РоссТоргСтрой», ЗАО «Гарант» им фактически не декларировались, уточненная налоговая декларация по этому налогу для дополнительного применения вычетов исходя из данных бухгалтерского и налогового учета конкретных хозяйственных операций не подавалась.

Кроме того, судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований не учтено, что даже с учетом дополнительного пакета документов налогоплательщиком в любом случае не доказана правомерность превышения заявленных вычетов (возмещения) на сумму 308 646 руб.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом заявленных в этой части требований было необоснованным.

Самостоятельным основанием для доначисления НДС явились выводы проверяющих о занижении налогоплательщиком в нарушение статей 153, 154, 167 НК РФ налоговой базы в результате невключения сумм авансовых платежей.

Правовое и фактическое обоснование несогласия с решением инспекции в указанной части заявителем в нарушение части 2 статьи 65, части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу не приводится.

Между тем в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении инспекции подробным образом отражены контрагенты и суммы полученных авансов, которые заявителем не опровергнуты.

Апелляционный суд отмечает, что в ходе допроса главный бухгалтер ООО «УралАлко» Краснова Л.Н. объяснила невключение авансов в налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2010г. сбоем в программе, который, со слов заявителя, произошел летом 2010г.

Между тем налогоплательщик не обосновывает, каким именно образом приводимый им сбой в программе летом 2010г. не позволил ему учитывать полученные авансы по НДС в последующих периодах - 3 и 4 кварталы 2010г., в том числе путем ведения учета в ручном режиме.

Апелляционным судом также выяснено, что данное основание доначислений никоим образом не связано с пакетом дополнительных документов, направленных заявителем 23.12.2011 по почте, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции требований в указанной части также является неосновательным в силу частей 4, 5 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По НДФЛ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения: в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, согласно положениям, установленным статьей 226 НК РФ, существенным условием для определения срока уплаты в бюджет удержанного НДФЛ является источник получения денежных средств (расчетный счет, кассовая выручка), направленных на выплату доходов физическим лицам.

При проверке представленных документов по своевременности перечисления обществом НДФЛ в бюджет за период с 04.08.2008 по 29.09.2011, исчисленного из доходов физических лиц при выплате заработной платы, инспекцией проведена сверка платежных поручений на перечисление НДФЛ в бюджет, регистров бухгалтерского учета по счетам «Заработная плата», «Расчеты с бюджетом по НДФЛ», «Касса» с данными налогового органа о поступлении в бюджет НДФЛ. В результате сверки установлено, что при выплате заработной платы обществом НДФЛ в размере 1 376 руб. 99 коп. в установленный срок не перечислен в бюджет. Кроме того, установлено неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм исчисленного и удержанного НДФЛ в установленный срок.

Указанное нарушение подтверждается платежными поручениями, указанными в таблице N 5 на странице 23 решения инспекции, ведомостями на выдачу заработной платы, приходными кассовыми ордерами, главными книгами за 2010г., 2011г., лицевыми счетами «Налог на доходы физических лиц» и налогоплательщиком должным образом не оспорено.

За несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ на основании статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 253 руб. 30 коп., правильность расчета которых не оспорена.

При таких обстоятельствах выводы инспекции о несвоевременном перечислении обществом НДФЛ, удержанного из доходов физических лиц при выплате заработной платы, в размере 1 376 руб. 99 коп., начислении соответствующих сумм пени, штрафных санкций в соответствии со статьей 123 НК РФ следует признать правомерными.

Указанное нарушение заявителем должным образом не опровергнуто. Оснований для удовлетворения заявленного в этой части требования в решении суда в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится.

По налогу на имущество организаций и налогу на прибыль организаций.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций в размере 5 410 руб. послужили выводы проверяющих о невключении в налоговую базу остаточной стоимости основного средства - линии связи от базового узла ООО «УралАлко» до складского помещения, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, 6, протяженностью 1 566 метров.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что 22.09.2009 ООО «УралАлко» (заказчик) и ООО «УралСвязь» (исполнитель) подписан договор о монтаже линии связи N 005/с, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по монтажу линии связи от базового узла ООО «УралАлко», находящегося по адресу: город Челябинск, Свердловский тракт, 10, до складского помещения заказчика, находящегося по адресу: г.Челябинск, ул.Радонежская, 6 в соответствии с техническим заданием N 1 (приложение N 1 к договору).

Согласно техническому заданию N 1, акту выполненных работ N 7 стоимость услуг по монтажу линии связи составляет в размере 200 000 руб., работы выполнены в сентябре 2009г. (т.3, л.д. 119, 120).

Инспекция пришла к выводу о том, что данный объект является основным средством, так как используется в качестве средства труда для управления обществом, имеет первоначальную стоимость более 20 000 руб. и в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на счете 01 «Основные средства» включила стоимость объекта в налоговую базу по налогу на имущество организаций.

Позиция заявителя о том, что договором предусмотрено оказание услуг по монтажу линии связи, следовательно, имеет место приобретение услуги, а не основного средства, признается апелляционным судом несостоятельной в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу (пункт 4 статьи 376 НК РФ).

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организаций экономические выгоды (доход) в будущем.

Из пункта 6 ПБУ 6/01 следует, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Согласно пункту 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение.

Согласно Правилам технической эксплуатации, утвержденным приказом Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации от 19.10.1998 N 187, линии связи включают в себя линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи. При этом к сооружениям могут быть отнесены сами кабели, которые размещаются в линейно-кабельных сооружениях.

Как верно отмечено налоговым органом, расходы, связанные с прокладкой, монтажом и установкой структурных кабельных сетей и линий вычислительной связи, а также расходы по осуществлению контроля за проведением указанных работ формируют первоначальную стоимость объекта основного средства. Стоимость такого имущества погашается путем начисления амортизации в порядке, установленном статьями 256-259 НК РФ.

Предметом договора от 22.09.2009 N 005/с является монтаж линии связи от базового узла, при этом приложением N 1 к договору (техническим заданием N 1) стороны предусмотрели, что при оказании услуг по монтажу линии связи использованы материалы: кабель 1 566 шт. на сумму 88 087 руб. 50 коп., мосты связи VDSL 2 Planet 2 шт. на сумму 77 300 руб., крепеж (скобы, стяжки) 1 шт. на сумму 8 692 руб. 50 коп., патч-корд UTP, Cat.5e, 1.8 м 12 шт. на сумму 1 920 руб. и оказаны услуги по монтажу на сумму 24 000 руб.

Следовательно, в рамках указанного договора монтаж непосредственно связан с приобретением и установкой единой функциональной системы - линии связи, представляющего собой единый комплекс сочлененных предметов (объект основных средств), стоимость которого формируется с учетом затрат на установку (монтаж).

В результате невключения остаточной стоимости основного средства - линии связи налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на имущество за 2009г., 2010г. в общей сумме 245 898 руб., в том числе: за 2009г. - 60 775 руб., за 2010г. - 185 123 руб., что в результате повлекло неуплату налога за 2009г., 2010г. в общей сумме 5 410 руб., в том числе: за 2009г. - 1 337 руб., за 2010г. - 4 073 руб.

Правильность расчета налоговой базы и доначислений налога, пени и штрафа апелляционным судом проверена и заявителем не оспаривается.

Оснований для удовлетворения заявленного в этой части требования в решении суда в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится.

Между тем в силу вышеизложенного доначисление налога и производных от него сумм пени и штрафа (статьи 75, 122 НК РФ) следует признать правомерным, оснований для удовлетворения заявленного в этой части требования у суда не имеется.

По тому же оборудованию инспекцией произведено доначисление налога на прибыль организаций за 2009г. в сумме 39 008 руб.

Основанием для доначисления явился вывод проверяющих о неправомерном включении налогоплательщиком в состав прочих расходов затрат по созданию амортизируемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключение расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Согласно пункту 8 ПБУ 6/01, пункту 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Выше апелляционным судом отмечена правомерность отнесения инспекцией спорного объекта к основному средству, стоимость которого подлежит списанию через амортизационные отчисления.

В соответствии с приказами от 31.12.2008 N 5, от 31.12.2009 N 7 «Об учетной политике» на 2009г., 2010г. в целях налогообложения заявителем установлен линейный метод начисления амортизации.

Как видно из оспариваемого решения, инспекцией произведен расчет амортизации по указанному основному средству за 2009г., 2010г. в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

В результате расчета сумма амортизационных отчислений по объекту составила за 2009г. составила 4 959 руб., за 2010г. - 19 836 руб.

Таким образом, завышение расходов в целях налогообложения прибыли, составило за 2009г. 195 041 рубль (200 000 - 4 959) и занижение расходов за 2010г. в размере 19 836 руб.

Указанное свидетельствует о корректном расчете инспекцией доначислений по налогу на прибыль, поскольку в расходах учтены суммы амортизационных отчислений. Правильность порядка расчета налоговой базы, сумм недоимки, пени и штрафа заявителем не оспаривается.

Кроме того, при проверке правильности исчисления и полноты уплаты налога на прибыль организаций инспекцией установлено следующее.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2010г. в размере 1 877 791 руб. явился вывод инспекции о несоответствии данных налоговых регистров за 2010г. данным, отраженным налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010г.

Заявитель полагает, что в оспариваемом решении инспекции не указано, каким образом образовались суммы отклонений и чем они подтверждаются, в то время как, по мнению заявителя, понесенные расходы подтверждены в полном объеме.

Однако заявителем не учтено следующее.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты.

Как отмечено выше, данные налогового учета и налоговых деклараций должны основываться на данных бухгалтерского учета.

Между тем при проверке инспекцией аналитических регистров налогового учета - главной книги за 2010г. обороты по счетам 62.1, 90.2, 90.3, 90.7.41, оборотно-сальдовой ведомости по счету 44.1 «Издержки обращения» за 2010г., оборотов по счетам 90,1 «Выручка» , 91.1, 91.2 «Прочие доходы и расходы» за 2010г., первичных документов и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010г. установлено расхождение доходов и расходов. Данное нарушение описано в таблице решения инспекции со ссылками на источники и документы, повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010г. в размере 9 408 789 руб., которое налогоплательщиком надлежащим и убедительным образом не объяснено.

Апелляционным судом выяснено, что данное основание доначислений никоим образом не связано с пакетом дополнительных документов, направленных заявителем 23.12.2011 по почте, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции требований в указанной части является неосновательным в силу частей 4, 5 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов заявителя об отсутствии либо неполноте проверки инспекцией первичных документов апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела видно, что заявитель, извещенный надлежащим образом, на рассмотрение материалов проверки в назначенное время не явился.

На страницах 25-28 решения инспекции отражены все доводы, изложенные в письменных возражениях общества от 22.12.2011, а результаты рассмотрения данных возражений приведены на страницах 28-31 оспариваемого решения.

В пункте 1.13 общих положений акта проверки отражено проведение проверки по степени охвата документов сплошным методом проверки представленных обществом первичных бухгалтерских документов с данными синтетического учета, а также с данными отчетов, налоговых деклараций.

В пункте 1.12 общих положений акта проверки также отражено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом представлены следующие документы: главные книги, журналы-ордера, ведомости, аналитические регистры налогового учета по счетам N N 01, 02, 08, 19, 41, 44, 50, 51, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 76, 90, 91, 94, 97, 99, книги покупок и продаж; кассовые книги; приказы, табеля учета рабочего времени, ведомости начисления зарплаты; первичные учетные документы: платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, счета-фактуры, авансовые отчеты, акты взаимозачетов, договоры, соглашения, индивидуальные карточки начисления зарплаты, единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование, налоговые карточки, реестры сведений о доходах физических лиц и иные документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

Согласно Требованиям к составлению акта налоговой проверки, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991), в описательной части акта выездной налоговой проверки должны содержаться: оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему. Кроме того, акт налоговой проверки должен содержать ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения. Выявленные факты однородных массовых нарушений могут быть сгруппированы в ведомости, таблицы и другие материалы, прилагаемые к акту (приложения).

Настоящий акт проверки и оспариваемое решение инспекции (с приложениями и таблицами) по содержанию соответствуют указанным требованиям, неясностей, противоречий во вменяемых нарушениях и подтверждающих их обстоятельствах не вызывают.

Апелляционный суд также отмечает, что заявителем в нарушение части 1 статьи 65, части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены какие-либо правовые и фактические основания признания недействительным решения инспекции в оставшейся части по пунктам 4.4, 4.5, 4.6 резолютивной части. Оснований для признания решения инспекции недействительным в этой части в решении суда в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержится.

Нарушений по процедуре рассмотрения материалов проверки применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ инспекцией не допущено, превышений полномочий управлением по статье 140 НК РФ с учетом выводов апелляционного суда не установлено.

Довод заявителя о рассмотрении материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий, таких как документы по проверкам ООО «Всадник», ЗАО «Гарант» и ООО «РоссТоргСтрой», без извещения налогоплательщика является несостоятельным, поскольку извещение налогоплательщика на дату рассмотрения материалов проверки (27.12.2011) подтверждено документально и им не оспаривается, а дополнительные документы по указанным трем организациям поступили в инспекцию 10.01.2012, то есть после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем объективно не могли рассматриваться без участия налогоплательщика.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Поскольку решение суда принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и в связи с этим решение суда является неправильным, его следует отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по первой инстанции относятся на его счет.

Поскольку апелляционные жалобы поданы освобожденными от уплаты госпошлины заинтересованными лицами (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), госпошлина не может быть взыскана с заявителя, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как заявитель не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. В этом случае госпошлина не взыскивается (пункт 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2012 по делу N А76-5918/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «УралАлко» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
Н.А.Иванова
И.А.Малышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 18АП-7824/2012
А76-5918/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2012

Поиск в тексте