ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 года Дело N А76-5918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2012 по делу N А76-5918/2012 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралАлко» - Пирогова А.А. (доверенность от 11.05.2012), Петрашев Д.С. (доверенность от 11.05.2012);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Карпов Е.Ю. (доверенность от 12.12.2011 N 05-27/022853), Нежиренко О.В. (доверенность от 07.06.2012 N 05-27/009311) (до перерыва), Истомин С.Ю. (доверенность от 02.10.2012 N 05-27/017598) (после перерыва);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Зимецкий В.А. (доверенность от 29.12.2011 N 06-31/10) (до перерыва), Истомин С.Ю. (доверенность от 29.12.2011 N 06-31/7).

Общество с ограниченной ответственностью «УралАлко» (далее - заявитель, ООО «УралАлко», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее соответственно - инспекция, налоговый орган; управление, вместе - заинтересованные лица) о признании недействительными решения инспекции от 29.12.2011 N 165 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», решения управления от 19.03.2012 N 16-07/000811 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Решением суда от 20.06.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованные лица обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Представители заинтересованных лиц поддержали доводы и требование своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям (с учетом дополнений).

Инспекция не согласна с доводом суда о неисследовании счетов-фактур налогоплательщика, поскольку в пункте 1.12 акта проверки перечислены документы, представленные обществом в ходе налоговой проверки, в том числе счета-фактуры, по степени охвата документов проверка проводилась сплошным методом.

Инспекция отмечает, что на установленные проверяющими расхождения в сумме 2 179 729 руб. между общими суммами налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в книге покупок за 2 квартал 2010г. (3 983 607 руб.) и в налоговой декларации (6 163 336 руб.) руководитель и главный бухгалтер заявителя не смогли пояснить, какие конкретно счета-фактуры включены в налоговые декларации на указанные расхождения, представить такие счета-фактуры не смогли, указав при этом на сбой в программе с исчезновением и последующим восстановлением данных. По мнению инспекции, судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям указанных лиц.

Как указывает инспекция, уже после вынесения решения по результатам налоговой проверки налогоплательщиком представлены дополнительные документы к возражениям, в том числе счета-фактуры и книга покупок за 2 квартал 2010г. с общей суммой НДС, предъявленной поставщиками за товары и услуги, - 5 854 690 руб., то есть с разницей с налоговой декларацией в любом случае на 308 646 руб.

Инспекция указывает, что в книгу покупок дополнительно включены счета-фактуры по трем организациям - обществам с ограниченной ответственностью «Всадник», «РоссТоргСтрой» и закрытому акционерному обществу «Гарант», однако, никаких документов, подтверждающих расчеты с данными контрагентами, не представлено, данные организации находились на упрощенной системе налогообложения и не могли выставлять счета-фактуры с НДС; уточненная налоговая декларация по НДС в связи с включением в книгу покупок счетов-фактур от указанных трех организаций не представлялась.

Довод суда о том, что управлением не произведена оценка дополнительных документов налогоплательщика, инспекция считает неосновательным и противоречащим содержанию оспариваемого решения вышестоящего налогового органа, кроме того, управлением также было отражено, что с учетом этих документов расхождение между суммами НДС, отраженными в дополнительных документах и в налоговой декларации за 2 квартал 2010г., в любом случае составляет 308 646 руб.

По мнению инспекции, говоря о нарушениях пункта 6 статьи 100, пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суд не учел, что представленные налогоплательщиком возражения от 22.12.2011 при вынесении оспариваемого решения были рассмотрены, что нашло свое отражение в самом решении, документы, подтверждающие обоснованность возражений, не были представлены, о чем сделана отметка в возражениях самим руководителем общества.

Как считает инспекция, при указанных обстоятельствах она не могла предполагать, что копии документов будут направлены в последний день для представления возражений; оспариваемое решение вынесено после истечения срока для представления возражений на акт проверки и до получения документов, направленных заявителем по почте, в связи с чем налоговый орган действовал в рамках законодательства о налогах и сборах, нарушений прав налогоплательщика не допускал; представленные дополнительные документы исследовались управлением и на существо вменяемого налогового правонарушения не повлияли.

Представитель управления поддержал доводы и требование апелляционной жалобы инспекции, письменный отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требование своей апелляционной жалобы (с учетом дополнения).

Как считает управление, судом не учтено, что на момент вынесения оспариваемого решения счета-фактуры, запрошенные инспекцией, не были представлены налогоплательщиком, инспекцией путем анализа информации, содержащейся в представленных налогоплательщиком документах и налоговых декларациях, установлены причины расхождений между данными налоговых деклараций и книги покупок заявителя, которые отражены в акте проверки и в решении, суд же надлежаще не оценил свидетельские показания руководителя и главного бухгалтера налогоплательщика. Кроме того, вывод суда о неисследовании налоговым органом дополнительных документов, представленных после вынесения оспариваемого решения от 29.12.2011, управление считает не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку в решении управления отражены результаты такого изучения и оценки.

Управление отмечает, что зная о дате рассмотрения материалов проверки, ни при представлении письменных возражений на акт проверки, ни позднее общество не уведомило инспекцию о направлении дополнительных документов по почте и не представило ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки с учетом указанных документов; рассмотрение материалов проверки состоялось в назначенную дату 27.12.2011, решение вынесено 29.12.2011, тогда как дополнительные документы поступили в инспекцию только 30.12.2011; дополнительные документы исследовались как управлением, так и Федеральной налоговой службой, и на существо вменяемого налогового правонарушения не повлияли.

Представитель инспекции поддержал доводы и требование апелляционной жалобы управления, письменный отзыв не представлен.

Кроме того, в дополнениях к апелляционным жалобам заинтересованные лица указывают, что в решении суда в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержатся обоснования признания недействительным решения инспекции по иным, нежели НДС, основаниям и налогам (налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)).

Представители ООО «УралАлко» в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционных жалоб по мотивам представленного отзыва и письменного мнения, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан правильный и подтвержденный материалами дела вывод о том, что налоговый орган не исследовал счета-фактуры, подтверждающие право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС, инспекция не сделала соответствующего расчета налогов исходя из сведений, содержащихся в этих документах, инспекция и управление не установили точный размер взыскиваемых налогов на основании документов, выявленных в ходе проведения налоговой проверки.

Кроме того, заявитель указывает, что рассмотрение материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий, таких как документы по проверкам обществ с ограниченной ответственностью «Всадник», «РоссТоргСтрой», закрытого акционерного общества «Гарант», проведено без извещения налогоплательщика, данные встречные проверки были проведены без извещения налогоплательщика, тем самым нарушены его права на участие в мероприятиях налогового контроля и участие в рассмотрении материалов проверки, довод апеллянтов о неоценке судом свидетельских показаний Красновой Л.Н. и Засохова Г.Э. не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.09.2012 по 04.10.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 04.08.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 02.12.2011 N 12-20/139.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 29.12.2011 N 165, которым обществу доначислены НДС за 2, 4 кварталы 2010г. в общей сумме 2 633 839 руб., в том числе: за 2 квартал 2010г. - 2 458 608 руб., 4 квартал 2010г. - 175 231 руб., налог на прибыль организаций в общей сумме 1 916 799 руб., в том числе: за 2009г. - 39 008 руб., за 2010г. - 1 877 791 руб., налог на имущество организаций в общей сумме 5 410 руб., в том числе: за 2009г. - 1 337 руб., за 2010г. - 4 073 руб., предложено перечислить НДФЛ в сумме 1 376 руб. 99 коп., а также пени по НДС - 274 007 руб. 74 коп., пени по налогу на прибыль организаций - 149 280 руб. 28 коп., пени по налогу на имущество организаций - 721 руб. 35 коп., пени по НДФЛ - 253 руб. 30 коп. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2010г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 262 446 руб. 40 коп., за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы за 2 квартал 2010г. в виде штрафа в сумме 229 275 руб. 20 коп.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в уставленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 7 760 руб. 45 коп.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2009г. в виде штрафа в сумме 383 359 руб. 80 коп.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы за 2009, 2010гг. в виде штрафа в сумме 1 082 руб.

О дате рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик был извещен уведомлением от 02.12.2011 N 12-25/164. Доводов о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки с позиции пункта 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.03.2012 N 16-07/000811 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Решением Федеральной налоговой службы от 22.05.2012 N СА-4-9/8372 жалоба налогоплательщика также оставлена без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что решение инспекции принято без учета своевременно направленных документов налогоплательщика в подтверждение своих возражений на акт выездной налоговой проверки, в связи с чем суд посчитал, что оспариваемое решение налогового органа вынесено с существенными нарушениями положений пункта 6 статьи 100, пункта 4 статьи 101 НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Решение управление признано недействительным в связи с неустранением вышестоящим налоговым органом указанных нарушений.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, признается, в том числе день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.10.2009 N 104н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения» налоговая декларация по НДС составляется на оснований книг покупок и книг продаж, регистров налогового и бухгалтерского учета.

Основанием доначисления НДС за 2010г. в размере 2 633 839 руб. явился вывод инспекции о несоответствии данных главной книги, книги продаж, книги покупок, журналов-ордеров, ведомостей по счетам 19, 60, 62, 68, 90, 91, первичных документов, сведений по расчетному счету налогоплательщика данным налоговых деклараций по НДС за 2010г.

В ходе налоговой проверки при сверке представленных налогоплательщиком главной книги, книги продаж, книги покупок, первичных документов, журналов-ордеров и ведомостей по счетам 19, 60, 62, 68, 90, 91, сведений по расчетному счету с данными налоговых деклараций по НДС инспекцией установлена неполная уплата НДС в общей сумме 2 633 839 руб., в том числе: в результате занижения налоговой базы за 2 квартал 2010г. в сумме 1 146 376 руб., за 4 квартал 2010г. в сумме 175 231 руб., а также в результате неправильного исчисления НДС (завышение налоговых вычетов) за 2 квартал 2010г. в сумме 1 312 232 руб.

Так, инспекцией установлено расхождение в сумме 2 179 729 руб. между общими суммами НДС в книге покупок за 2 квартал 2010г. (3 983 607 руб.) и в налоговой декларации к возмещению (6 163 336 руб.)

Главный бухгалтер ООО «УралАлко» Краснова Л.Н., опрошенная в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ (протокол от 22.11.2011), пояснила, что нарушение по несоответствию данных, отраженных в налоговых декларациях, с данными, отраженными в бухгалтерском и налоговом учете организации, объясняется сбоем в программе, произошедшим летом 2010г., и некорректным восстановлением данных к моменту сдачи налоговых деклараций по НДС.

На сбой в компьютерной программе указал при допросе в качестве свидетеля и директор заявителя Засохов Г.Э. (протокол допроса от 22.11.2010).

При этом установить со слов свидетеля, какие конкретно счета - фактуры включены в налоговые декларации по НДС на суммы, превышающие суммы, отраженные в главной книге и ведомости по счету 62.1, инспекции не представилось возможным.

В ходе допроса главный бухгалтер ООО «УралАлко» Краснова Л.Н. указала, что не может пояснить, какие счета-фактуры включены в налоговые декларации по НДС за 2010г. на превышающую сумму, отраженную в главной книге и ведомости по счету 62.1, сообщила об отсутствии возможности представить к проверке счета-фактуры на сумму отклонений (т.4, л.д.90-91).

При этом заявитель в суде не обосновал, каким именно образом приводимый им сбой в компьютере летом 2010г. позволил предоставить инспекции для проверки документы, в том числе бухгалтерские и налоговые регистры, книги покупок и продаж за 2010г.

Как следует из материалов дела, акт налоговой проверки получен представителем общества под роспись 02.12.2011 (т.2, л.д.43).

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

22.12.2011 налогоплательщиком представлены письменные возражения на акт налоговой проверки без приложений.

Следует отметить, что в письменных возражениях на акт проверки, полученных инспекцией 22.12.2011 и рассмотренных с материалами налоговой проверки, налогоплательщик не ссылался на операции с ООО «Всадник», ООО «РоссТоргСтрой», ЗАО «Гарант», наличие и готовящееся направление документов по ним. Приложений к данным возражениям не имелось (т.2, л.д.44-48).