• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 года Дело N А34-2869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой-1» на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2012 по делу NА34-2869/2012 (судья Логинова Л.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция» (далее - ООО «Металлоконструкция», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой-1» (далее - ООО «Монтажспецстрой-1», ответчик) о взыскании 416 664,73 руб. - задолженности за поставленный товар по товарным накладным N3007 от 23.05.2011 на сумму 75 300 руб., N3826 от 21.06.2011 на сумму 9 544, 50 руб., N4066 от 29.06.2011 на сумму 22 726,20 руб., N4338 от 08.07.2011 на сумму 3 545,33 руб., N4568 от 15.07.2011 на сумму 3 336,91 руб., N4582 от 15.07.2011 на сумму 6 211,80 руб., N4625 от 18.07.2011 на 25 933,95 руб., N4757 от 21.07.2011 на сумму 12 739,13 руб., N5357 от 10.08.2011 на сумму 7 506,35 руб., N5581 от 17.08.2011 на сумму 10 097,85 руб., N7210 от 04.10.2011 на сумму 2 166,68 руб., N7769 от 20.10.2011 на сумму 124 896 руб., N8220 от 07.11.2011 на сумму 3 260,25 руб., N8397 от 11.11.2011 на сумму 10 000 руб., N8836 от 29.11.2011 на сумму 120 664,97 руб., N8852 от 29.11.2011 на сумму 5 579,09 руб. Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 333,28 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что поскольку на момент рассмотрения дела и принятия решения ООО «Монтажспецстрой-1» находилось в сложном финансовом положении в связи с тем, что заказчики и подрядчики по ряду государственных контрактов не исполнили свои обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, в действиях ответчика отсутствует вина в несвоевременной оплате продукции. Полагает, что отклонив ходатайство ООО «Монтажспецстрой-1» о предоставлении времени для заключения мирового соглашения, суд нарушил право ответчика на урегулирование спора путем использования примирительных процедур.

ООО «Металлоконструкция» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Полагает, что ссылки ответчика на трудное финансовое положение не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате задолженности за поставленный истцом товар. Считает, что у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора мирным путем.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, по товарным накладным N3007 от 23.05.2011 на сумму 75 300 руб., N3826 от 21.06.2011 на сумму 9 544, 50 руб., N4066 от 29.06.2011 на сумму 22 726,20 руб., N4338 от 08.07.2011 на сумму 3 545,33 руб., N4568 от 15.07.2011 на сумму 3 336,91 руб., N4582 от 15.07.2011 на сумму 6 211,80 руб., N4625 от 18.07.2011 на 25 933,95 руб., N4757 от 21.07.2011 на сумму 12 739,13 руб., N5357 от 10.08.2011 на сумму 7 506,35 руб., N5581 от 17.08.2011 на сумму 10 097,85 руб., N7210 от 04.10.2011 на сумму 2 166,68 руб., N7769 от 20.10.2011 на сумму 124 896 руб., N8220 от 07.11.2011 на сумму 3 260,25 руб., N8397 от 11.11.2011 на сумму 10 000 руб., N8836 от 29.11.2011 на сумму 120 664,97 руб., N8852 от 29.11.2011 на сумму 5 579,09 руб. истцом ответчику был передан товар на общую сумму 416 664,73 руб. (л.д.11, 14, 17, 20, 23, 26, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 47, 50, 53, 57).

Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры N3007 от 23.05.2011, N3826 от 21.06.2011, N4066 от 29.06.2011, N4338 от 08.07.2011, N4568 от 15.07.2011, N4582 от 15.07.2011, N4625 от 18.07.2011, N4757 от 21.07.2011, N5357 от 10.08.2011, N5581 от 17.08.2011, N7210 от 04.10.2011, N7769 от 20.10.2011, N8220 от 07.11.2011, N8397 от 11.11.2011, N8836 от 29.11.2011, N8852 от 29.11.2011, всего на общую сумму 416 664,73 руб. (л.д.10, 13, 16, 19, 22, 25, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 46, 49, 52, 56).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ст.486 Гражданского кодекса РФ, а также установленных им фактов поставки товара на спорную сумму и отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму задолженности в размере 416 664,73 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными N3007 от 23.05.2011, N3826 от 21.06.2011, N4066 от 29.06.2011, N4338 от 08.07.2011, N4568 от 15.07.2011, N4582 от 15.07.2011, N4625 от 18.07.2011, N4757 от 21.07.2011, N5357 от 10.08.2011, N5581 от 17.08.2011, N7210 от 04.10.2011, N7769 от 20.10.2011, N8220 от 07.11.2011, N8397 от 11.11.2011, N8836 от 29.11.2011, N8852 от 29.11.2011, всего на общую сумму 416 664,73 руб. (л.д. 11, 14, 17, 20, 23, 26, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 47, 50, 53, 57).

Поскольку с учетом требований ст.454, 455, 465 Гражданского кодекса РФ в указанных товарных накладных согласованы все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что произведенные истцом поставки товара являются разовыми сделками купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате поставленного товара на спорную сумму, требования истца о взыскании долга в размере 416 664,73 руб. обоснованно удовлетворены судом в полном объеме на основании ст.309, 314, 486 Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении денежного обязательства по причине тяжелого финансового положения, поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и самостоятельно несет связанные с ней риски.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в несвоевременной оплате продукции, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки ответчика на то, что суд нарушил его право на урегулирование спора путем использования примирительных процедур, не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям ст.138-140 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку истец, согласно протоколу судебного заседания против решения вопроса мирным путем возражал (л.д.102).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с предоставленной ООО «Монтажспецстрой-1» отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2012 по делу NА34-2869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой-1» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой-1» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
О.Б.Фотина
Судьи
Г.А.Деева
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 18АП-9884/2012
А34-2869/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2012

Поиск в тексте