• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2012 года Дело N А07-5554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старосельского Станислава Эдуардовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2012 по делу N А07-5554/2012 (судья М.Х. Вальшина).

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ватсон» (далее - ООО «Охранное предприятие «Ватсон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Лидер» (далее - ООО Торговая компания «Лидер», ответчик), индивидуальному предпринимателю Старосельскому Станиславу Эдуардовичу (далее - ИП Старосельский С.С., ответчик) о взыскании с ответчиков основного долга в размере 79 082 руб. 67 коп. и пени в размере 145 611 руб. 17 коп. по договорам об оплате охранных услуг.

До принятия решения по существу спора истцом были заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об отказе от исковых требований в части требований, обращённых к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», в связи с исполнением обязательств ответчиком и уточнении требований, согласно которым истец просил взыскать с ИП Старосельского С.С. 33 975 руб. долга и пени в сумме 51 317 руб. 10 коп по состоянию на 27.07.2012.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2012 исковые требования ООО «Охранное предприятие «Ватсон» удовлетворены частично: в его пользу с ИП Старосельского С.С. взыскано 13 770 руб. 74 коп. основного долга, 3 914 руб. 70 коп. пени и 1 332 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Старосельский С.С. просил решение суда изменить в части, а именно исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие возгорание на территории охраняемого объекта по вине истца либо в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по договору.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Старосельский С.С. сослался на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в частности справке Отдела надзорной деятельности Уфимского района Управления надзорной деятельности главного управления Министерства чрезвычайных ситуации Российской Федерации по Республике Башкортостан от 04.06.2011 N 191.

09.10.2012 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило факсимильное сообщение от ООО «Охранное предприятие «Ватсон», содержащее ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением им апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Неполучение истцом апелляционной жалобы не подтверждает уважительность причин неявки в судебное заседание и наличие оснований для отложения судебного заседания по делу, поскольку истец вправе ознакомиться с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представленная в материалы дела почтовая квитанция свидетельствует о направлении апелляционной жалобы в адрес истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО «Охранное предприятие «Ватсон» (охрана) и ИП Старосельским С.С. (заказчик) подписан договор N 54, согласно условиям которого заказчик передаёт, а охрана принимает под охрану здание и помещение по адресу: Уфимский район, д. Вавилово, ул. Трактовая 7/3 (л.д. 25), согласно условиям которого истец обязался осуществлять охранные услуги объекта путем выставления одного суточного поста, одного ночного обходного поста с 20-00 час. до 08-00 час. ежедневно (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 4.1 договора и составляет 26 097 руб. в месяц, 78 руб. в час за 1/3 часть суточного поста и ј часть ночного обходного поста без НДС. Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что представленная справка N 191 от 04.06.2011 (л.д. 108) Отдела надзорной деятельности Уфимского района Управления надзорной деятельности главного управления Министерства чрезвычайных ситуации Российской Федерации по Республике Башкортостан, не содержит доказательства, подтверждающие возгорание на территории охраняемого объекта по вине истца либо в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по договору. Претензия ответчика касательно неисполнения обязательств по договору N 54 от 01.03.2011 направлена в адрес ответчика 06.07.2012 только после обращения последнего в суд с иском о взыскании долга.

Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие возгорание на территории охраняемого объекта по вине истца либо в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по договору, являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Ответчик в доказательство возгорания на территории охраняемого объекта по вине истца в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по договору ссылается на справку N 191 от 04.06.2011 (л.д. 108) Отдела надзорной деятельности Уфимского района Управления надзорной деятельности главного управления Министерства чрезвычайных ситуации Российской Федерации по Республике Башкортостан, из которой следует, что пожар возник 18.08.2011 в 21.17 по причине неосторожного обращения с огнём неустановленных лиц.

Из буквального прочтения указанной справки не следует, что в ней содержатся сведения об ООО «Охранное предприятие «Ватсон», в связи с чем она не подтверждает ненадлежащее оказание истцом услуг.

Ссылка подателя жалобы на то, что пожар возник в нерабочее время сама по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности ночного обходного поста в соответствии с п. 1.2 договора, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что истец в нарушение п.п. 3.2, 3.3 договора N 54 от 01.03.2011 допустил на территорию охраняемого объекта посторонних лиц, а при возникновении пожара не предпринял незамедлительных мер по сообщению об этом в пожарную часть и не принял незамедлительных мер к ликвидации пожара, подлежат отклонению как не подтверждённые доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства в подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору ответчик не представил, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие возгорание на территории охраняемого объекта по вине истца либо в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по договору, оснований для его переоценки у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2012 по делу N А07-5554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старосельского Станислава Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
В.В.Рачков
Судьи
С.А.Карпусенко
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 18АП-9841/2012
А07-5554/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 октября 2012

Поиск в тексте