ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 года Дело N А07-11413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2012 года по делу N А07-11413/2012 (судья Решетников С.А.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции государственного строительного надзора республики Башкортостан - Фаттахов С.Р. (доверенность от 21.05.2012 N 02-08/894),

общества с ограниченной ответственностью «Сафкуль» - Дробышева Е.В. (доверенность от 08.12.2011).

Инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сафкуль» (далее - заинтересованное лицо, ООО «Сафкуль») к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению Инспекции, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено нарушение норм материального права, а также, арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Инспекцией установлен факт бездействия ООО «Сафкуль», подпадающего под административную ответственность, предусмотренную ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, - невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; ООО «Сафкуль» не приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 15.02.2012 N 1; мнение арбитражного суда первой инстанции о том, что рассмотрение в Арбитражном суде Республики Башкортостан спора между ООО «Сафкуль» и Правительством Республики Башкортостан по вопросу законности распоряжения от 04.07.2011 N 823-р явилось причиной невозможности выполнения предписания административного органа от 15.02.2012 N 1 является ошибочным, поскольку вне зависимости от категории земельного участка, на котором осуществляется строительство комплекса зданий и сооружений, относящихся по своим показателям к объектам капитального строительства, - необходима экспертиза проектной документации, а, следовательно, необходимо осуществление регионального государственного строительного надзора. ООО «Сафкуль» должно было обеспечить наличие разрешительной документации либо на первоначально возводимый объект - производственную базу для разведения рыбы, либо на объект, возводимый в последующем - дом отдыха, однако, заинтересованным лицом не представлено ни одного документа, доказывающего, что им были предприняты соответствующие меры (заключение договоров на проведение инженерных изысканий, на выполнение проектных работ в соответствии со ст. ст. 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также получило необходимые технические условия по подключению к сетям инженерно-технического обеспечения; первоначальное разрешение на строительство производственной базы по разведению рыбы, выданное заинтересованному лицу было отменено по причине отсутствия документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В настоящей ситуации Инспекция выдала ООО «Сафкуль» предписание, которое не обжаловалось заинтересованным лицом, однако, каких-либо мер, направленных на выполнение данного предписания также не было принято.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сафкуль» просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что предписание заявителя от 15.02.2012 N 1 носило неисполнимый характер, тогда как в соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, условием для привлечения к административной ответственности является законность выданного предписания и реальная возможность для устранения нарушений в установленный в предписании срок; не изменив категорию земельного участка, при этом, по причинам, не зависящим от заинтересованного лица, ООО «Сафкуль» лишено возможности получения разрешения на строительство. Кроме того, ООО «Сафкуль» в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что требование предписания от 15.02.2012 N 1 о предоставлении заключения государственной экологической экспертизы изначально носило незаконный характер, так как его получение предписано в случаях, предусмотренных в ч. 6 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые не имеют какого-либо отношения к объекту, возводимому обществом с ограниченной ответственностью «Сафкуль». Также ООО «Сафкуль» указало на незаконность проведения в отношении него Инспекцией проверки по выполнению предписания от 15.02.2012 N 1, что выразилось в неизвещении проверяемого лица о проводимых в отношении него проверочных мероприятиях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2012 был объявлен перерыв до 10.10.2012; рассмотрение апелляционной жалобы продолжено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании 10.10.2012 после объявленного перерыва.

Инспекцией в судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.10.2012 представлено возражение на отзыв ООО «Сафкуль», - в котором Инспекция ссылается на то, что поскольку предписание от 15.02.2012 N 1 не обжаловалось ООО «Сафкуль» в установленном порядке, то, следовательно, данное предписание является законным и обоснованным, тем более, что законность данного предписания не была предметом исследования и оценки арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела N А07-11413/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан. Помимо изложенного, Инспекция ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А07-18477/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, которыми, по мнению заявителя, также подтверждается наличие вины общества с ограниченной ответственностью «Сафкуль» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле документов, Инспекцией государственного строительного надзора Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Сафкуль» 15.02.2012 было выдано предписание N 1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (т. 1, л.д. 20) в отношении строительства объекта капитального строительства - «Строительство дома отдыха» (первоначальное название - производственная база для разведения рыбы). В соответствии с данным предписанием обществу с ограниченной ответственностью «Сафкуль» предписывалось в срок до 28.05.2012 устранить выявленные нарушения, а именно: предоставить положительное заключение экспертизы проектной документации согласно требованиям ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 1); предоставить заключение государственной экологической экспертизы согласно п. 4.1 ст. 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (п. 2); предоставить разрешение на строительство согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 3); предоставить извещение о начале строительства с приложением проектной документации, журналов производства работ согласно ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 4).

Инспекцией 22.05.2012 издан приказ N 974-2012 о проведении выездной проверки юридического лица при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства - «Строительство дома отдыха» (первоначальное название - «Производственная база для разведения рыбы»), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Учалинский район, СП Миндякский, с/с, в 1,5 км. от д. Батталово у озера Кудылбай, - по вопросу устранения замечаний по предписанию от 15.02.2012 N 1 (т. 1, л.д. 10, 11).

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявителем в качестве доказательства извещения ООО «Сафкуль» о проведении в отношении него выездной проверки, представлена копия уведомления от 29.05.2012 N 11-22/47 (т. 1, л.д. 12), а также отчет об отправке факса от 31.05.2012 (т. 1, л.д. 12, оборотная сторона).

Инспекцией 05.06.2012 составлен акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства N 18 (т. 1, л.д. 13 - 15), которым зафиксирован факт невыполнения предписания от 15.02.2012 N 1.

Заявителем 05.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сафкуль» (т. 1, л.д. 21, 22), которым административный орган квалифицировал невыполнение заинтересованным лицом предписания от 15.02.2012 N 1, как административное правонарушение, подпадающее под действие ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сафкуль» были представлены объяснения к протоколу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 23), в котором заинтересованным лицом было указано на объективную невозможность выполнения предписания административного органа от 15.02.2012 N 1.

Инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан 28.06.2012 (т. 1, л.д. 3) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ООО «Сафкуль» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Инспекции в удовлетворении данного заявления, пришел к выводу об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Сафкуль» объективной возможности по выполнению предписания заявителя от 15.02.2012 N 1, и соответственно, об отсутствии оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сафкуль» 05.06.2007 был заключен с администрацией муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан договор аренды N 95-07-61зем земельного участка общей площадью 72 000 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 02:48:16 18 03:0004) для использования в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1, л.д. 24 - 26).

Соглашением от 13.12.2010 N 377 (т. 1, л.д. 27) в данный договор аренды были внесены изменения относительно кадастрового номера земельного участка - 02:48:161803:9.

Администрацией муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан 01.11.2010 обществу с ограниченной ответственностью «Сафкуль» было выдано разрешение N RU03548000-24/1 на строительство (строительно-монтажные работы) производственной базы для разведения рыбы (дом рыбака N 1, N 2, административно-бытовой корпус, котельная, КТП, выгреб), расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Учалинский район, СП Миндякский с/с, в 1,5 км. на юг от д. Батталово у озера Кудылбай, сроком действия до 04.06.2012 (т. 1, л.д. 35).

Письмом от 04.02.2011 N 24 администрация муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан аннулировало указанное разрешение на строительство, на основании предписания от 02.02.2011 N 03-ГСК об устранении нарушений законодательства о градостроительной экспертизе (т. 1, л.д. 36).

В то же время, общество с ограниченной ответственностью «Сафкуль» обратилось к Правительству Республики Башкортостан с ходатайством о переводе земельного участка из одной категории в другую.

Данное ходатайство было положительно рассмотрено Правительством Республики Башкортостан, а, итогом рассмотрения указанного ходатайства явилось вынесение Правительством Республики Башкортостан 15.04.2011 распоряжения N 347-р (т. 1, л.д. 65), пунктом 1 которого, произведен перевод земельного участка площадью 59 914 кв.м. с кадастровым номером 02:48:161803:9, расположенного в административных границах сельского поселения Миндякский сельсовет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов в целях строительства дома отдыха в границах, определенных выпиской из государственного кадастра недвижимости о земельном участке.

Пунктом 2 указанного распоряжения федеральному государственному учреждению Земельная кадастровая палата по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в установленном порядке предложено внести соответствующие изменения в документы государственного кадастра недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В последующем, распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 04.07.2011 N 823-р (т. 1, л.д. 66), распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 15.04.2011 N 347-р было признано утратившим силу.

Распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 04.07.2011 N 823-р было оспорено обществом с ограниченной ответственностью «Сафкуль» в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2012 по делу N А07-18477/2011 (т. 1, л.д. 67 - 72), распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 04.07.2011 N 823-р было признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А07-18477/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 73 - 81), решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2012 по делу N А07-18477/2011 отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Сафкуль» отказано.

Арбитражный суд первой инстанции в данном случае, верно сослался на п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Таким образом, с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А07-18477/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, которым (постановлением) подтверждена законность распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 04.07.2011 N 823-р, об отмене ранее вынесенного распоряжения от 15.04.2011 N 347-р, - у общества с ограниченной ответственностью «Сафкуль» объективно не имелось возможности для выполнения предписания Инспекции от 15.02.2012 N 1, поскольку получение соответствующих положительных заключений и разрешения на строительство дома отдыха на землях сельскохозяйственного назначения, исходя из условий п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации, было невозможным.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Сафкуль», предпринимались все возможные меры, направленные на выполнение предписания Инспекции от 15.02.2012 N 1, что подтверждено представленными заинтересованным лицом в материалы дела N А07-11413/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан на стадии апелляционного судопроизводства, и принятыми Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами: заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, поданным в государственное учреждение Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан; договором от 14.03.2012 N Э - 505 / 11 - 2 на выполнение государственной экспертизы, заключенным между государственным автономным учреждением Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью «Сафкуль».

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обществом с ограниченной ответственностью «Сафкуль», и ранее, предпринимались меры для проведения соответствующей экспертизы (договоры от 18.07.2011 N Э - 505 / 11, от 24.11.2011 N Э - 505 / 11 - 1).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, - о том, что ООО «Сафкуль» должно понести административную ответственность, и за те обстоятельства, которые существовали до даты вынесения предписания от 15.02.2012 N 1 (применительно к производственной базе для разведения рыбы), - судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В то же время, в силу условий ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку вина общества с ограниченной ответственностью «Сафкуль» в совершении вмененного ему административного правонарушения, отсутствует, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Сафкуль» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок для привлечения ООО «Сафкуль» к административной ответственности, по состоянию на момент рассмотрения апелляционной жалобы Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, истек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2012 года по делу N А07-11413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка