• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 года Дело N А47-9229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготех сервис» Цуканова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2012 по делу N А47-9229/2009 (судья Мохунов В.И.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготех сервис» Цуканова Александра Николаевича: Вагапова Д.Р. (паспорт, доверенность от 11.09.2012), Зеленцова О.Н. (паспорт, доверенность от 22.06.2012),

Федеральной налоговой службы: Капралова Е.С. (паспорт, доверенность от 24.01.2012).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «Энерготех сервис» (далее - ООО «Энерготех сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Цуканов Александр Николаевич (далее - Цуканов А.Н., конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Цукановым А.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, признании расходов конкурсного управляющего должника необоснованными и неподлежащими возмещению за счет имущества должника и обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника незаконно израсходованные денежные средства в сумме 4 689 573 руб.

Определением суда от 23.08.2012 жалоба уполномоченного органа признана обоснованной частично, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в оплате необоснованно завышенных расходов в общей сумме 3 162 247 руб., в том числе 2 849 247 руб. вознаграждения, выплаченного автономной некоммерческой организации «Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области» (далее - Управление центральной консультационной службы) по договору от 21.06.2010 и 313 000 руб. вознаграждения, выплаченного закрытому акционерному обществу «Экспертъ-Ф» (далее - ЗАО «Экспертъ-Ф») по договору N 30/2010 от 12.11.2010. В остальной части требований заявителю отказано.

С данным определением в части удовлетворения требований не согласился конкурсный управляющий, просил названное определение суда в части удовлетворения заявления отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, судом также не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Конкурсный управляющий указал, что договор от 21.06.2010 заключен в период процедуры наблюдения, конкурсный управляющий данный договор самостоятельно не заключал, а являлся правопреемником временного управляющего Шкаликова П.Н. Цуканов А.Н. ссылается на п. 4 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым сторона по договору в случае отказа конкурсного управляющего от исполнения договора должника вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора. Суд первой инстанции в определении не отразил, что еще в отчете временного управляющего Шкаликова П.Н. еще в 2010 году были отражены сведения о взыскании налога на добавленную стоимость с МИФНС N 8 г. Новотроицка.

Суд первой инстанции не учел ответ независимого оценщика ИП Файзуллина Р.Р. об оценке товарно-материальных ценностей должника за 512 000 руб., голосование уполномоченного органа на собраниях кредиторов должника за принятие отчета конкурсного управляющего, отсутствие каких-либо разногласий до оплаты услуг по оценке между конкурсным управляющим и ФНС России. Суд учел только письмо, представленное уполномоченным органом на ответ, представленный конкурсным управляющим.

До судебного заседания от ФНС России через канцелярию суда представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С учетом фактических обстоятельств дела передача документов по договору от 21.06.2010, подписание акта выполненных работ выполнено конкурсным управляющим Цукановым А.Н. Размер дополнительного вознаграждения в виде 30 % от положительного эффекта является явно завышенным. Расходы на оплату оценочных услуг также являются завышенными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения представителей конкурсного управляющего, ФНС России и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано представителю конкурсного управляющего в приобщении к материалам дела письма от 24.07.2012, письма от 23.09.2012, письма от 07.06.2010, письма от 10.06.2010, письма от 24.05.2010, письма от 11.06.2010, письма от 05.10.2012, поскольку не названы уважительные причины непредставления указанных документов суду первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении кК материалам дела отзыва ООО «Газпром добыча Оренбург» на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления всем лицам, участвующим в деле.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, касающихся обжалования судебного акта в части удовлетворения жалобы ФНС России в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в оплате необоснованно завышенных расходов в сумме 3 162 247 руб., в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Цукановым А.Н. части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2010 ООО «Энерготех сервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Цуканов А.Н.

Полагая ненадлежащим исполнение Цукановым А.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, необоснованными и неподлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего должника в сумме 4 689 573 руб., ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа частично, суд первой инстанции исходил из явно завышенного размера дополнительного вознаграждения Управлению центральной консультационной службы в виде 30 % от положительного эффекта при размере 3 % на аналогичное коммерческое предложение. Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер вознаграждения ЗАО «Экспертъ-Ф» является явно завышенным, поскольку иные оценочные компании оказывают аналогичные услуги за меньшее вознаграждение. В остальной части суд не нашел оснований для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими, поскольку не представлены доказательства необоснованности произведенных расходов и превышения лимита расходов на оплату привлеченных специалистов.

Выводы суда в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в оплате необоснованно завышенных расходов на привлеченного специалиста ЗАО «Экспертъ-Ф», являются правильными и соответствуют материалам дела.

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, в предмет доказывания по спору об оплате должником услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, входят не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что 12.11.2010 между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ЗАО «Экспертъ-Ф» (исполнитель) заключен договор N 30/2010 оказания профессиональных услуг по оценке, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить независимую профессиональную оценку товарно-материальных ценностей согласно техническому заданию, которая заключается в установлении в отношении объекта оценки рыночной стоимости в рамках конкурсного производства для реализации.

Цена договора состоит из вознаграждения исполнителя в размере 489 000 руб., издержек исполнителя, связанных с исполнением настоящего договора.

Конкурсным управляющим было выплачено исполнителю по договору 489 000 руб.

В материалы дела ФНС России представлены ответы оценочных компаний на аналогичное коммерческое предложение. Согласно ответам размер вознаграждения составляет 176 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер вознаграждения ЗАО «Экспертъ-Ф» явно завышен и необоснован. Суд верно признал расходы в размере 313 000 руб. (489 000 руб. - 176 000 руб.) завышенными, действия конкурсного управляющего в данной части незаконными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел ответ независимого оценщика ИП Файзуллина Р.Р. об оценке имущества за 512 000 руб. не принимается во внимание. Судом с учетом имеющихся в деле доказательств о стоимости оценки на аналогичное коммерческое предложение в размере 176 000 руб. сделан вывод о завышенном размере услуг, оказанных ЗАО «Экспертъ-Ф».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскано 313 000 руб. с Цуканова А.Н. в пользу должника.

С выводами суда первой инстанции в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в оплате необоснованно завышенных расходов вознаграждения Управлению центральной консультационной службы в размере 2 849 247 руб., суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 21.06.2010 между должником в лице исполняющего обязанности директора Анистратова Р.В. (заказчик) и Управлением центральной консультационной службы (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1, в соответствии с которым исполнитель обязуется совершить от имени должника и за счет заказчика юридические действия, в том числе в части возврата ФНС России налога на добавленную стоимость в размере 8 772 074 руб.

В разделе 1 договора (предмет договора) указано, что исполнитель обязуется совершить действия по консультационному обслуживанию, подготовке искового заявления в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, защиты интересов заказчика по делу NА47-9229/2009 в части возврата налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг складывается из фиксированной оплаты в размере 160 000 руб. без НДС и дополнительного вознаграждения в размере 30 % без НДС в зависимости от достигнутого положительного эффекта для заказчика за минусом оплаченной суммы аванса в размере 160 000 руб.

Договор согласован с временным управляющим Шкаликовым П.Н., о чем имеется отметка на договоре (л.д.63 т. 1).

Акт выполненных работ от 01.09.2011 подписан исполнителем и заказчиком в лице конкурсного управляющего Цуканова А.Н. Из акта выполненных работ усматривается, что исполнитель выполнил работы по подготовке материалов и документов для написания и подачи заявления к МИФНС N8 о признании недействительным решения налогового органа от 11.02.2009. В п.5 акта указано на участие исполнителя в судебных заседаниях 04.05.2011, 28.06.2011, 27.07.2011, 01.09.2011, а также подготовка заявления на выдачу исполнительного листа (л.д.64 т.1).

Конкурсным управляющим выплачено по акту от 24.10.2011 исполнителю по договору 3 325 831 руб. (л.д.65 т.1).

Суд первой инстанции выплату суммы 2 849 274 руб. признал как действия конкурсного управляющего в оплате необоснованно завышенных расходов.

Выводы суд нельзя признать верными.

Из материалов дела усматривается, что спорная сумма выплачена Управлению центральной консультационной службы в качестве вознаграждения за оказание услуг по ведению судебного спора по делу NА47-897/2011. Согласно решению по указанному делу, требования должника были удовлетворены и решение налогового органа о привлечении должника к ответственности, в том числе на сумму 10 997339 руб. признано недействительным. Взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины (л.д.67 т.1).

Таким образом, выплата вознаграждения исполнителю связана с рассмотрением конкретного спора и не связана с ведением дела о банкротстве должника. С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт привлечения конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Управления центральной консультационной службы уполномоченным органом не доказан.

С Управлением центральной консультационной службы заключен договор на оказание юридических услуг исполняющим обязанности директора ООО «Энерготех сервис» в период процедуры наблюдения. Конкурсным управляющим данный специалист для выполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего должника не привлекался. Оплата вознаграждения Цукановым А.Н. в размере 3 325 831 руб. произведена во исполнение гражданско-правового договора ООО «Энерготех сервис» с Управлением центральной консультационной службы, заключенного в период процедуры наблюдения. Юридические услуги по договору от 21.06.2010 оказаны, договор от 21.06.2010 не признан судом недействительным, основания для невыплаты суммы вознаграждения, предусмотренной договором, у конкурсного управляющего отсутствовали.

Суд первой инстанции, признавая действие конкурсного управляющего Цуканова А.Н. в части выплаты вознаграждения по договору, ошибочно посчитал данную сумму как расходы по делу о банкротстве. Фактически спорная сумма является судебными расходами должника в связи с рассмотрением дела NА47-897/2011. Чрезмерность и разумность выплаченной суммы может быть оценена только в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А47-897/2011. Вины конкурсного управляющего в заключении договора с Управлением центральной консультационной службы судом апелляционной инстанции не усматривается. Действия по исполнению договора от 21.06.2010 нельзя считать злоупотреблением со стороны конкурсного управляющего либо недобросовестными. Следует также отметить, что договор от 21.06.2010, заключенный должником до назначения конкурсного управляющего не оспорен в части завышения цены, следовательно, выводы суда о недобросовестности конкурсного управляющего и необоснованности расходов противоречат материалам дела. Конкурсный управляющий договор от 21.06.2012 не заключал, Управление центральной консультационной службы для оказания услуг в рамках дела о банкротстве в связи с ведением процедуры конкурсного производства не привлекал.

Делая выводы о завышенном размере вознаграждения по договору от 21.06.2010, суд первой инстанции предрешил вопросы, подлежащие рассмотрению в рамках дела N А47-897/2011, что недопустимо. Сам по себе факт исполнения гражданско-правового договора, заключенного должником без участия конкурсного управляющего не может свидетельствовать о необоснованности завышенных расходов должника. Делая вывод о нарушении прав кредитора- уполномоченного органа, суд первой инстанции не принял во внимание, что судебные расходы подлежат возмещению со стороны проигравшей спор и только после представления доказательств их фактического несения (ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФНС России, в своей жалобе указывая на нарушения, допущенные конкурсным управляющим, фактически возражает против возможных расходов в будущем по делу N А47-897/2011, тогда как стоимость услуг представителя в рамках иного спора не подлежала анализу и оценке в рамках настоящего дела. Таким образом, указанные ФНС России действия в рамках настоящего спора нельзя признать необоснованными, применительно к конкурсному управляющему Цуканову А.Н.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в оплате необоснованно завышенных расходов вознаграждения Управлению центральной консультационной службы в размере 2 849 247 руб., являются ошибочными, основаны на неверном применение закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда в данной части подлежит отмене в соответствии с п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника в данной части - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2012 по делу N А47-9229/2009 в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Цуканова А.Н., выразившихся в оплате необоснованно завышенных расходов в сумме 2 849 247 руб. вознаграждения, выплаченного автономной некоммерческой организации «Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области» - отменить. В удовлетворении жалобы ФНС России в указной части отказать.

В остальной части определение суда от 23.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготех сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

     Председательствующий
судья
С.А.Бабкина
Судьи
С.Д.Ершова
С.В.Матвеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 18АП-9135/2012
А47-9229/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2012

Поиск в тексте