• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 года Дело N А07-9371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикоррозийные защитные покрытия» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2012 по делу N А07-9371/2012 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Общество с ограниченной ответственностью «Антикоррозийные защитные покрытия» (далее - общество «АКЗ покрытия», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нефтегазмаш», ИНН 6316125494, ОГРН 1076316008251 (далее - общество «ТД «Нефтегазмаш», должник) несостоятельным (банкротом), признании обоснованным требования кредитора в сумме 13 073 879 руб. 31 коп., утверждении временным управляющим Коровина Андрея Анатольевича - члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация партнерство арбитражных управляющих Центрального федерального округа Российской Федерации», определении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. (л.д. 3-4).

До принятия судебного акта по существу требования кредитором заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение размера требования в части основного долга до суммы 1 141 139 руб. 73 коп. в связи с частичным погашением задолженности обществом «ТД «Нефтегазмаш»; в остальной части требования оставлены без изменения (л.д. 124, 149).

Определением арбитражного суда от 31.08.2012 во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по заявлению общества «АКЗ покрытия» прекращено (л.д.160-164).

В апелляционной жалобе общество «АКЗ покрытия» просит определение суда первой инстанции отменить, признать требования заявителя обоснованными.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что у должника имеется задолженность по основному долгу в сумме 1 141 139 руб. 73 коп., подтвержденная судебным актом, которая подлежит учету для определения признаков банкротства. В письменном ходатайстве и объяснении к требованию заявитель, ссылаясь на частичное погашение обществом «ТД «Нефтегазмаш» задолженности в добровольном порядке, указал, что сумма основного долга к должнику составляет 1 141 139 руб. 73 коп. Между тем, суд первой инстанции обстоятельства назначения платежа не исследовал.

Представители общества «АКЗ покрытия» и общества «ТД «Нефтегазмаш» в судебное заседание не явились.

Проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает их надлежащим образом извещенными, поскольку в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания 27.09.2012 размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание назначено апелляционным судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в пятнадцатидневный срок (часть 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель кредитора участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, извещен о судебном процессе (л.д.119, 121). Должник извещался судом по адресу своего места нахождения, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, судебные извещения возвращены органом связи с отметкой об отсутствии адресата.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также принимая во внимание положения части 6 статьи 121, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абз.3 п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ»).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитор указал на наличие у должника неисполненного денежного обязательства по уплате 13 073 879 руб. 31 коп., в том числе: 11 947 739 руб. 58 коп. основного долга по договору на выполнение субподрядных работ от 19.05.2011 N01-280411, 1 111 139 руб. 73 коп. пени за период с 06.08.2011 по 06.11.2011, 15 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами по делу NА41-39146/2011 (л.д.47-51).

В подтверждение наличия долга кредитором также представлены копии документов, в том числе: договора на выполнение субподрядных работ от 19.05.2011 N01-280411 и дополнительного соглашения к нему от 20.05.2011 N1 (л.д. 37-44), акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2011 N 1 (л.д.45-46).

Ссылаясь на наличие у должника на момент обращения в арбитражный суд неисполненного свыше трех месяцев денежного обязательства в сумме 13 073 879 руб. 31 коп., общество «АКЗ покрытия» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Впоследствии, заявитель в связи с частичной оплатой долга, уточнил заявленные требования в части суммы основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что на день рассмотрения обоснованности заявления кредитора задолженность общества «ТД «Нефтегазмаш» по основному обязательству составляет 1 141 139 руб. 73 коп., в том числе: 1 126 139 руб. 73 коп. основной долг, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Установив, что на дату рассмотрения обоснованности требования должник не исполнил обязательство по уплате кредитору задолженности в сумме менее ста тысяч рублей основного долга, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу. Довод кредитора о том, что в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальному зачету подлежат пени и лишь затем - сумма основного долга суд отклонил с указанием на особую природу пени как финансовой санкции за просрочку исполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии на дату проверки обоснованности заявления общества «АКЗ покрытия» совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а следовательно, оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Исходя из пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно восьмому абзацу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

То есть, при определении признаков банкротства должника значение придается лишь денежным обязательствам, под которыми в статье 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Меры ответственности, подлежащие применению к должнику в связи с нарушением обязательств, в частности, пени за просрочку платежа, в силу закона при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований в целях введения процедуры наблюдения в отношении должника, учету не подлежат.

Следовательно, для определения наличия признаков банкротства общества «ТД «Нефтегазмаш» задолженность по пеням в сумме 1 111 139 руб. 73 коп. во внимание не принимается.

В подтверждение частичного исполнения должником обязательства кредитор представил в материалы дела платежные поручения: от 16.12.2011 N965 на сумму 1 000 000 руб., от 23.12.2011 N1 на сумму 100 000 руб., от 23.12.2011 N990 на сумму 2 400 000 руб., от 29.12.2011 N25 на сумму 1 400 000 руб., от 30.12.2011 N 24 на сумму 1 900 000 руб., от 23.01.2012 N17 на сумму 2 000 000 руб., от 27.01.2012 N28 на сумму 3 147 739 руб. 58 коп., в которых в качестве назначения платежа указано: «частичная оплата за услуги по договору подряда N01-280411 от 19.05.2011, сч. N 680 от 28.07.2011» (л.д. 95-108).

Кредитор получение денежных средств по указанным платежным документам, относимость платежей к предмету требования не оспорил.

Таким образом, представленными документами подтверждается оплата задолженности перед кредитором в сумме 11 947 739 руб. 58 коп.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо от 20.10.2010 N 141) под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора (пункт 2 Информационного письма от 20.10.2010 N 141).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Также в абзаце третьем пункта 1 Информационного письма от 20.10.2010 N141 разъяснено, что указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В рассматриваемом случае из содержания решения Арбитражного суда Московской области от 17.02.2011 по делу NА41-39146/2011 усматривается, что взысканная судом сумма 1 111 139 руб. 73 коп. по своей правовой природе является договорной неустойкой, начисленной вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства по оплате выполненных подрядных работ. Правовые основания для первоочередного погашения за счет поступивших платежей задолженности по неустойке, отсутствуют, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными по вышеизложенным мотивам, как основанные на неверном толковании кредитором норм материального права.

Поскольку на даты частичной оплаты задолженности обязательство должника возместить судебные издержки кредитора в сумме 15 000 руб. не возникло, поступившие от должника платежи в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации погашают основной долг. Таким образом, следует признать, что обязательство должника в части основного долга прекращено надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования заявителя не соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Установив указанное обстоятельство, при отсутствии иных заявлений о признании должника банкротом, на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве общества «Нефтегазмаш».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2012 по делу N А07-9371/2012 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтегазмаш» оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикоррозийные защитные покрытия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

     Председательствующий
судья
С.Д.Ершова
Судьи
С.В.Матвеева
М.Н.Хоронеко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-9371/2012
18АП-10219/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2012

Поиск в тексте