• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 года Дело N А76-11304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2012г. по делу NА76-11304/2012 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Бытовые услуги» - Батуев А. В. (доверенность от 03.10.2012).

Открытое акционерное общество «Бытовые услуги» (далее - заявитель, ОАО «Бытовые услуги», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, Региональное отделение ФСФР России в УрФО, административный орган) признании незаконным и отмене постановления N62-12-183/ПН от 16.05.2012 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Регионального отделения ФСФР России в УрФО от 16.05.2012 N 62-12-183/ПН о привлечении ОАО «Бытовые услуги» к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В рассматриваемом случае со стороны эмитента допущена значительная просрочка в раскрытии информации в форме ежеквартально отчета за второй квартал 2011 года - 115 дней, что является грубым нарушением законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг. Материалы дела не содержат доказательств наличия объективных, непреодолимых обстоятельств, препятствующих направлению ежеквартального отчета, в установленный срок.

До судебного заседания от ОАО «Бытовые услуги» в материалы дела поступили пояснения на апелляционную жалобу, в котором общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание административный орган не явился.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии административного органа.

В судебном заседании представитель ОАО «Бытовые услуги» поддержал доводы, изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу. Кроме того, представитель общества обратил внимание суда на наличие нарушения правил уведомления лица о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении Региональным отделением ФСФР России в УрФО мониторинга соблюдения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг было обнаружено, что ОАО «Бытовые услуги» не представило в регистрирующий орган ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 2011г. не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала, то есть по 15.08.2011. включительно, чем нарушило требования пункта 5.6 «Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных бумаг», утвержденное Приказом ФСФР России N 006-117/пз-н от 10.10.2006 (далее - Положение).

По факту совершения административного правонарушения по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ Региональным отделением ФСФР России в УрФО, в отсутствие законного представителя общества, но при надлежащем извещении юридического лица о месте и времени совершения процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2011 N 62-11-823/пр-ап в отношении ОАО «Бытовые услуги» (т.1, л.д. 48-50).

16.05.2012 Региональным отделением ФСФР России в УрФО вынесено постановление о назначении административного наказания N 62-12-183/ПН, которым ОАО «Бытовые услуги» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. (т.1, л.д. 67-69).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако признал его малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за не раскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонд а либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет).

Ежеквартальный отчет должен содержать информацию, состав и объем которой соответствуют требованиям Федерального закона от 22.04.1996 N39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ), предъявляемым к проспекту ценных бумаг, за исключением информации о порядке и об условиях размещения эмиссионных ценных бумаг.

Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее чем через 45 дней со дня окончания отчетного квартала. Ежеквартальный отчет должен быть подписан лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа эмитента, его главным бухгалтером (иным лицом, выполняющим его функции), подтверждающими тем самым достоверность всей содержащейся в нем информации. В соответствии с пунктом 5.6. Положения ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала. Информация приводится эмитентом в ежеквартальном отчете по состоянию на дату окончания завершенного отчетного квартала, если иное не предусмотрено Приложением 10 к настоящему Положению.

Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. Обществу вменено нарушение требований статьи 30 Федерального закона N39-ФЗ, пункта 5.6. Положения, поскольку ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 2011 года представлен обществом нарочно 09.12.2011, то есть с нарушением установленного срока, а сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете общества за 2 квартал 2011 года, в Ленте новостей опубликовано 15.08.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом требований закона, ввиду чего следует признать установленной также вину общества в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях ОАО «Бытовые услуги» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления 02.06.2004 N10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В рассматриваемой ситуации характер вмененных обществу нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд при рассмотрении спора по существу принял во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенное обществом правонарушение не причинило вред интересам граждан, общества и государства. При этом из материалов дела следует, что на дату составления протокола и вынесения постановления ежеквартальный отчет общества был представлен.

Таким образом, применение судом к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено на основании правовой оценки всех доказательств по делу.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В данном случае сумма наложенной санкции - 700 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N10.

Законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о грубом нарушении законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств наступления неблагоприятных последствий для акционеров ОАО «Бытовые услуги» либо иных лиц несвоевременным представлением ежеквартального отчёта в контролирующий орган, административным органом в материалы дела не представлено.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 2 статьи 15.19 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о малозначительности административного правонарушения.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

Довод общества о наличии нарушения правил уведомления лица о месте и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отклоняет. Материалами дела подтверждено, что о составлении протокола общество извещено заказным письмом с уведомлением о вручении (- л.д. 47), а о времени и месте рассмотрения дела общество было извещено телеграммой, которая согласно отметке почты вручена секретарю Старковой (л.д.66).

При этом суд учитывает, что нормы действующего законодательства не возлагают на административный орган обязанностей по проверке полномочий лиц, получивших почтовую корреспонденцию, в том числе телеграмму. Извещение не может быть признано ненадлежащим только на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, чем направление по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2012г. по делу NА76-11304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
Н.Г.Плаксина
Судьи
А.А.Арямов
М.Б.Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 18АП-9197/2012
А76-11304/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2012

Поиск в тексте