• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 года Дело N А76-8433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2012 по делу NА76-8433/2012 (судья Мулинцева Е.М.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» - Лукоянов Ю.С. (доверенность от 14.08.2012), Коликов С.П. (доверенность от 16.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее - ООО «ЭлитСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 9 825 906,76 руб. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2012 исковые требования удовлетворены (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.08.2011).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что спорные правоотношения не подпадают под действие норм о неосновательном обогащении, так как урегулированы договором аренды от 31.07.2008.

ООО «ЭлитСтрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 в г.Магнитогорске был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельных участков в г.Магнитогорске для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, победителем которого в установленном порядке было признано ООО «ЭлитСтрой».

31.07.2008 между Администрацией города Магнитогорска (продавцом) и ООО «ЭлитСтрой» (покупателем) заключен договор N12 о купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства (л.д.18-21 т.1).

В тот же день между сторонами заключен договор аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства N4897 (л.д.22-28 т.1).

ООО «ЭлитСтрой» (подрядчик) обязался в срок до 30.09.2010 выполнить работы по благоустройству улицы 50-летия Магнитки в соответствии с проектом, разработанным на основании постановления главы города от 10.09.2007 N6018-П «О разработке комплексного проекта реконструкции благоустройства ул. 50-летия Магнитки на участке от ул. Советской до ул.Тевосяна в Орджоникидзевском районе» (л.д.12 т.1).

Объем и стоимость работ согласованы сторонами в локальных сметах (п. 4.4.4 договора N4897 от 31.07.2008): N МС-01.08-ГП.1-ЛС1 на сумму 2830735,28 руб., NМС-03.07.ГП-ЛС2 на сумму 1391701,09 руб., NМС-01.08-ГП.1-ЛС-2 на сумму 809 441,46 руб., N МС-03.07-ГП-ЛСЗ на сумму 846018,09 руб., NМС-01.08-ГП.1-ЛСЗ на сумму 175383,95 руб., NМС-05.07-ЛС-1 на сумму 863282,93 руб., NМС-01.09-ЛС-1 на сумму 875046,36 руб., NМС-03.08-ГП-ЛС5 на сумму 535 430,47 руб. (л.д.30-131 т.1).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 9 825 906,76 руб., истец представил акт от 10.02.2012, которым ответчик (заказчик) в лице заместителя главы города по имуществу и правовым вопросам Измалкова В.А. принял результата работ истца без каких-либо замечаний (л.д.132 т.1).

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что стоимость спорных работ, выполненных истцом и принятых, но неоплаченных ответчиком, является для последнего неосновательным обогащением.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного кодекса.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт выполнения истцом спорных работ на сумму 9 825 906,76 руб. и факт принятия результатов этих работ ответчиком подтверждены актом от 10.02.2012, подписанным сторонами (л.д.132 т.1).

Доказательств оплаты этих работ ответчиком в материалы дела представлено не было, следовательно, стоимость работ составляет для ответчика неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ. При этом судом правильно учтено, что спорные правоотношения положениями заключенных сторонами договоров не урегулированы.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что спорные правоотношения урегулированы договором аренды от 31.07.2008, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие содержанию данного договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2012 по делу NА76-8433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
О.Б.Фотина
Судьи
Г.А.Деева
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 18АП-9869/2012
А76-8433/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2012

Поиск в тексте