• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 года Дело N А34-8566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена

10 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме

11 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кургане на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2012 по делу N А34-8566/2011 (судья Петрова И.Г.).

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане - Андрюшин П.К. (доверенность от 30.01.2012 N 32).

Индивидуальный предприниматель Алямкина Виктория Евгеньевна (далее - ИП Алямкина В.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (далее - ГУ УПФ России в г.Кургане, управление) судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь) по делу NА34-8566/2011 в сумме 7 063 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2012 заявление ИП Алямкиной В.Е. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУ УПФ России в г.Кургане обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с управления спорной суммы ввиду того обстоятельства, что ИП Алямкина В.Е. и ее представитель являются супругами, а потому понесенные Алямкиной В.Е. расходы не являются фактически таковыми, поскольку остаются в семейном бюджете, и, соответственно, не могут считаться доходами ее супруга - представителя Алямкина Дмитрия Валентиновича (далее - представитель).

Управление считает, что с него не подлежит взысканию спорная сумма расходов, поскольку при проведении проверки им были понесены расходы в сумме не меньшей, чем затраты предпринимателя, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде.

Также указывает, что о завышенности заявленных расходов свидетельствует то обстоятельство, что сумма штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 г. в размере 1 039 руб. 20 коп. (по заявлению управления по делу NА34-8566/2011) значительно меньше суммы расходов предпринимателя.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание предприниматель либо его представитель, не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя управления, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУ УПФ России в г. Кургане обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ИП Алямкиной В.Е. о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 г. в размере 1 039 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2012 требования ГУ УПФ России в г. Кургане удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА34-8566/2011 от 19.04.2012 решение Арбитражного суда Курганской области отменено. В удовлетворении заявленных требований ГУ УПФ России в г.Кургане отказано.

В связи с вынесением судебного акта в пользу заявителя, ИП Алямкина В.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 7 063 руб., понесенных при рассмотрении дела NА34-8566/2011.

Удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения заявителем судебных расходов и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные обществом расходы являются чрезмерными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, между ИП Алямкиной В.Е. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Алямкиным Дмитрием Валентиновичем (исполнитель) заключен договор оказания возмездных услуг от 26.12.2012, согласно которого исполнитель обязуется оказать правовую помощь (составить процессуальные документы в необходимом, на усмотрение исполнителя, количестве; направлять документы в суд; участвовать в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях), а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги в сумме 5 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 2 000 руб. за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции, 2 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Как следует из содержания указанных выше норм, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Так, в подтверждение факта понесенных заявителем издержек на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции ИП Алямкиной В.Е. представлены: договор оказания возмездных услуг от 26.12.2011 (л.д. 109), акт оказанных услуг от 20.05.2012 (л.д. 110), квитанция от 10.07.2012 об оплате вознаграждения по договору от 26.12.2011 в сумме 7 000 руб. (л.д. 111), приходные кассовые ордера NN 573414, 573415 от 10.07.2012 на суммы 7 000 руб. и 63 руб. соответственно (л.д. 112, 113).

Фактическое участие представителя Алямкина Д.В. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, подготовка данным представителем документов по делу управлением не оспаривается.

Ссылка управления на то обстоятельство, что Алямкина Е.В. и Алямкин Д.В. являются супругами, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о том, что в силу норм семейного законодательства денежные средства, уплаченные в рамках договора от 26.12.2011, переходят в совместную собственность ее супруга как физического лица.

Указанные управлением в обоснование данного довода нормы гражданского и семейного законодательства (ст.265 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.34 п.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации) регулируют режим совместной собственности супругов как физических лиц, при этом ни нормами Семейного кодекса Российской Федерации, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается ограничение или невозможность заключения ими договоров как субъектами предпринимательской деятельности.

Факт наличия в настоящем случае именно гражданско-правовых отношений прослеживается как из текста договора оказания возмездных услуг от 26.026.12.2011, акта от 20.05.2012, субъектами по которым выступают индивидуальные предприниматели, а также квитанция, подтверждающая уплаты 7 000 руб., плательщиком по которой является индивидуальный предприниматель Алямкина В.Е., а получателем индивидуальный предприниматель Алямкин Д.В.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях Алямкина Е.В. и Алямкин Д.В. выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов - индивидуальных предпринимателей. Полученная представителем Алямкиным Д.В. денежная сумма за оказание услуг по гражданско-правовой сделке подлежит учету при определении доходов предпринимателем в его деятельности.

Оснований полагать, что денежные средства, перечисленные ИП Алямкиной В.Е представителю по договору, не являются доходом ИП Алямкина Д.В., полученным от осуществления им предпринимательской деятельности, и относятся к режиму общей совместной собственности с супругой, в данном случае не имеется.

Ссылка управления на то, что с него не подлежит взысканию спорная сумма расходов, поскольку при проведении проверки им были понесенные расходы в сумме не меньшей, чем затраты предпринимателя, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде, а также, что сумма штрафа по заявлению управления по делу NА34-8566/2011 значительно меньше суммы расходов предпринимателя, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодатель не ставит суммы понесенных и подлежащих компенсации судебных расходов в зависимость от суммы заявленных требований по основному иску, либо от суммы расходов, понесенных проигравшей стороной.

В материалы дела управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и объем выполненной представителем заявителя работы при подготовке к данному делу, учитывая фактическое участие данного представителя в судебном заседании, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, приходит к выводу о том, что заявленный ИП Алямкиной В.Е. размер судебных расходов соответствует критерию разумности.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с управления судебных расходов в сумме 7 063 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2012 по делу N А34-8566/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кургане - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

     Председательствующий
судья
Н.А.Иванова
Судьи
В.М.Толкунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-8566/2011
18АП-3034/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2012

Поиск в тексте