ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 года Дело N А76-13746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синицких Павла Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2012 по делу N А76-13746/2012 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие:

Синицких Павел Иванович (паспорт);

представители: Полунина Александра Валерьевича - Никитина Т.С. (доверенность от 06.08.2012);

Шустова Александра Николаевича - Никитина Т.С. (доверенность от 23.03.2012);

Жемчуевой Марины Анатольевны - Хомич С.И. (доверенность от 11.05.2012);

общества с ограниченной ответственностью «Апекс ИнвестСтрой» - Хомич С.И. (доверенность от 08.06.2012);

Лада Евгения Леонидовича - Хомич С.И. (доверенность от 13.06.2012).

Жемчуева Марина Анатольевна (далее - Жемчуева М.А., истица) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое здание (цех переработки с банкомоечным отделением), общей площадью 2 940,9 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Калмыкова, 66/2.

Определением арбитражного суда от 27.08.2012 заявление истицы удовлетворено частично, принята мера в виде ареста 77/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (цех переработки с банкомоечным отделением), общей площадью 2 940,9 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Калмыкова, 66/2.

В апелляционной жалобе Синицких Павел Иванович (далее - Синицких П.И.) просит определение суда от 27.08.2012 отменить, в удовлетворении заявления Жемчуевой М.А. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на существенное нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права: статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и материального права: пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. У ответчиков Полунина Александра Валерьевича (далее - Полунин А.В.) и Шубина Андрея Владимировича (далее - Шубин А.В.) отсутствует имущество в виде 77/100 доли в праве собственности на нежилое здание, что подтверждается копиями выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП). Арест наложен на имущество, принадлежащее третьему лицу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители Шубина А.В., Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 09.10.2012 Синицких П.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Полунина А.В., Шустова Александра Николаевича (далее - Шустов А.Н.) с доводами апелляционной жалобы согласилась. Представитель Жемчуевой М.А., общества с ограниченной ответственностью «Апекс ИнвестСтрой» (далее - общество «Апекс ИнвестСтрой», общество), Лады Евгения Леонидовича (далее - Лада Е.Л.) с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, указывая на то, что принятой обеспечительной мерой права Синицких П.И. не нарушены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Жемчуева М.А. (истица) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «Апекс ИнвестСтрой» (ответчику), Полунину А.В. (ответчику), Шубину А.В. (ответчику) с исковым заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 05.04.2012 между обществом «Апекс ИнвестСтрой» (продавцом) и Полуниным А.В. (покупателем) 39/100 доли в праве собственности на нежилое здание (цех переработки с банкомоечным отделением), общей площадью 2 940,9 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Калмыкова, 66/2, а также договора купли-продажи от 05.04.2012 между обществом «Апекс ИнвестСтрой» (продавцом) и Шубиным А.В. (покупателем) 38/100 доли в праве собственности на нежилое здание (цех переработки с банкомоечным отделением), общей площадью 2 940,9 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Калмыкова, 66/2, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 принято исковое заявление Жемчуевой М.А., возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шустов А.Н., Лада Е.Л.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Синицких П.И. и Управление Росреестра по Челябинской области.

При обращении с исковым заявлением Жемчуева М.А. просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое здание (цех переработки с банкомоечным отделением), общей площадью 2 940,9 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Калмыкова, 66/2.

Заявление мотивировано тем, что недобросовестное поведение ответчиков, которые без согласия истицы осуществляют незаконные сделки, дает основание полагать, что непринятие обеспечительных мер в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления истицы о принятии обеспечительной меры на 27.08.2012.

Ответчик Полунин А.В. представил в Арбитражный суд Челябинской области мнение по ходатайству о наложении ареста на имущество (л.д. 44-46), в котором указал, что арест не может быть наложен на имущество, которое не принадлежит ответчику. При предъявлении искового заявления истица представила в материалы дела выписку из ЕГРП, из которой следует, что собственником 77/100 доли имущества является Синицких П.И.

Определением арбитражного суда от 27.08.2012 заявление истицы удовлетворено частично, принята обеспечительная мера в виде ареста 77/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (цех переработки с банкомоечным отделением), общей площадью 2 940,9 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Калмыкова, 66/2.

Удовлетворяя заявление Жемчуевой М.А., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что мера в виде наложения ареста на имущество, в отношении которого имеется судебный спор, соответствует предмету заявленных требований, соразмерна им.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления пришел к выводам о том, что непринятие обеспечительной меры может повлечь невозможность исполнения решения суда, мера направлена на сохранение возможности в будущем применить последствия недействительности сделки, исключает возможность перехода имущества добросовестному приобретателю, чем предотвращается необходимость заявления истцом новых исков. Выяснение вопроса о правообладателе вещи на стадии принятия обеспечительных мер не входит в компетенцию суда, поскольку обеспечительные меры носят срочный характер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно исковому заявлению Жемчуева М.А. на основании пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) оспаривает договоры купли-продажи имущества общества «Апекс ИнвестСтрой», ссылаясь на нарушения порядка совершения крупных сделок, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, просит применить последствия их недействительности.

К исковому заявлению Жемчуевой М.А. приложена выписка из ЕГРП от 26.06.2012 N33/207/2012-82 (л.д. 18) о том, что правообладателями нежилого здания площадью 2 940,9 кв.м., инвентарный номер 75:438:002:000088140, литеры А, А1, А2, двухэтажного,, расположенного по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Калмыкова, дом 66, корпус 2, является общество «АпексИнвестСтрой», за которым зарегистрирована общая долевая собственность в размере 23/100, номер регистрации 74-01/01-011/2003-0058, дата регистрации 17.04.2012, и Синицких П.И., за которым зарегистрирована общая долевая собственность в размере 77/100, номер регистрации 74-74-33/150/2012-381, дата регистрации 22.06.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Последствия недействительности сделки могут быть применены только в отношении сторон оспариваемых договоров.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в настоящее время собственником спорного имущества является Синицких П.И., привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица.

Таким образом, судом приняты обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу, при отсутствии предъявленных к нему исковых требований.

Поскольку Синицких П.И. не является стороной спора, вывод суда первой о том, что мера в виде наложения ареста на имущество, в отношении которого имеется судебный спор, соответствует предмету заявленных требований, соразмерна им, не соответствуют материалам дела, противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы собственника спорного имущества - Синицких П.И.

В связи с тем, что принятая обеспечительные меры, ограничивает права собственника по распоряжению недвижимым имуществом при отсутствии к нему каких-либо предъявленных требований, апелляционная жалоба Синицких П.И. подлежит удовлетворению, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Синицких Павла Ивановича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2012 по делу N А76-13746/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Жемчуевой Марины Анатольевны об обеспечении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка