ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 года Дело N А34-2421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Троицкий» на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2012 по делу N А34-2421/2012 (судья Асямолов В.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уральская транспортная компания" - Сумишина В.В. (доверенность N13 от 13.12.2011).

Закрытое акционерное общество «Уральская транспортная компания» (ИНН 6659001159, ОГРН 1026602947480) (далее - ЗАО «Уральская транспортная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Троицкий» (ИНН 4501153358, ОГРН 1094501005994) (далее - ООО «ТД Троицкий», ответчик) о взыскании долга в сумме 110 664 руб., неустойки за период с 07.10.2011 по 15.05.2012 в сумме 20 632 руб. 27 коп. по договору транспортной экспедиции N 3Т/77/2010 от 10.06.2010 (л.д.6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 110 664 руб., неустойка в сумме 20 632 руб. 27 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 938 руб. 89 коп. (л.д.114-117).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт (т.2, л.д.3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что расчет неустойки произведен неправильно, так как количество дней составляет 218, а не 220, поэтому сумма должна быть 20 444 руб. 70 коп. Кроме того, считает размер взысканной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика

.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что расчет неустойки произведен правильно. Сумму неустойки не считает завышенной.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N3Т/77/2010 от 10.06.2010 транспортной экспедиции (л.д. 29-32), в соответствии с котором ЗАО «Уральская транспортная компания» (экспедитор) обязалось на возмездной основе осуществлять транспортно - экспедиционное обслуживание ООО «Торговый Дом Троицкий» (клиент) в части организации внесения перевозчикам и/или третьим лицам платежей за перевозку грузов железнодорожным транспортом по территории России, СНГ и иных стран, а также производства иных связанных с указанной перевозкой расчетов, а ответчик обязался оплачивать услуги согласно дополнительным соглашениям о размере ставки за организацию услуги.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения N 13 от 18.04.2011 (л.д.11) и N 14 от 19.05.2011 (л.д.24) на организацию перевозок по маршруту со станции отправления Тамтачек Красноярской железной дороги до станции назначения Выборг Октябрьской железной дороги с указанием данных по перевозке.

Пунктом 4 дополнительных соглашений предусмотрена 100% предоплата в течение 2-х банковских дней с момента выставления счета экспедитора. Выполнение услуг начинается после поступления денежных средств на счет экспедитора.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 13 от 18.04.2011 расчеты за выполненные услуги производятся на основании счета экспедитора по ставке 138 862 руб., в том числе НДС - 18%, за два вагона. Ставка включает в себя оплату железнодорожного тарифа по территории России, вознаграждение экспедитора и действительна до 30.04.2011.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 14 от 19.05.2011 расчеты за выполненные услуги производятся на основании счета экспедитора по ставке 71 157 руб., в том числе НДС - 18%, за один вагон. Ставка включает в себя оплату железнодорожного тарифа по территории России, вознаграждение экспедитора и действительна до 31.05.2011.

Окончательные расчеты производятся по факту выполнения работ на основании жележнодорожных накладных и акта сдачи - приемки. Фактическая стоимость услуг определяется по максимальному курсу ЦБ РФ на одну из следующих дат: на дату оплаты, на дату отправления (пункт 10 дополнительных соглашений).

Истец оказал ответчику услуги, о чем составлены акты приемки-передачи выполненных услуг N 0426/022 от 26.04.2011, N 0511/014 от 11.05.2011 (л.д.13,19), квитанции о приеме груза от 23.04.2011, от 25.04.2011, от 11.05.2011 (л.д.15,16,21).

На оплату предъявлены счета-фактуры (12, 14, 17-18, 20, 22-23, 25).

Ответчик оплату произвел частично по платежным поручениям N 68 от 04.08.2011 и N 78 от 06.10.2011 (л.д.33, 34).

Поскольку оказанные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции N3Т/77/2010 от 10.06.2010.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (л.д.35).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 110 664 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной сумме судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несёт ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесённых им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесённых им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесённых им в интересах клиента расходов.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за период с 07.10.2011 по 15.05.2012 в размере 20 632 руб. 27 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен неправильно, так как количество дней составляет 218, а не 220, поэтому сумма должна быть 20 444 руб. 70 коп., апелляционным судом отклоняется, так как расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Фактически период составляет 222 дня.

Разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» не подлежат применению, поскольку ответственность за каждый день просрочки предусмотрена согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в то время как разъяснения были даны в отношении применения иной нормы - статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что размер взысканной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности неустойки является необоснованным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах довод подателя о необходимости снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2012 по делу N А34-2421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Троицкий» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Троицкий» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка