• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 года Дело N А07-6684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Монтажно-технологическое управление «Кристалл» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2012 по делу N А07-6684/2012 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" - Грибова И.П. (доверенность N01/8536 от 26.09.2012), Алексеева Е.И. (доверенность N01/016 от 10.01.2012).

Муниципальное унитарное предприятие "Уфаводоканал" (ИНН 0275000238, ОГРН 1020202856112) (далее - МУП «Уфаводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Монтажно-технологическое управление "Кристалл" (ИНН 0252000175, ОГРН 1020202856343) (далее - ОАО «МТУ «Кристалл», ответчик) о взыскании платы в размере 113 903 руб. 64 коп. за прием сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм ДК по дополнительному соглашению N 16149 от 23.11.2006 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 148 от 10.07.2006 (л.д.5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана плата за сброс загрязняющих веществ в сумме 113 903 руб. 64 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 417 руб. (л.д.100-107).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (л.д.110-111).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно указал в решении, что расчет истцом произведен на основании постановления Правительства РБ N399, тогда, как истец в исковом заявлении произвел расчет согласно пункту 6.1.1 решения Совета городского округа N30/8 от 24.11.2010, который решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2011 по делу NА07-3059/2011 признан недействующим. В связи с этим считает, что требование истца основано на нормативном акте, который признан недействующим.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что обязанность ответчика по внесению платежей за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ установлена законодательством, регулирующим правоотношения субъектов в сфере водоснабжения и водоотведения, и действующим соглашением N 16149. Признание недействующими отдельных пунктов решения N30/8 не отменяет ответственность абонента за нарушение условий приема и соглашения N16149. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчи

ка.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что расчет произведен в соответствии с постановлением N 399, а не по решению N30/8 от 24.11.2010.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2006 между МУП «Уфаводоканал» и ОАО "МТУ "Кристалл" заключено соглашение N 16149 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 148 от 10.07.2006 (л.д. 23-24), в котором установлено, что сточные воды, сбрасываемые субабонентом в систему канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные субабонентом нормы допустимых концентраций (нормы ДК), при наличии временных условий нормы временно-допустимых концентраций.

Согласно абз. 24 стр. 2 соглашения (л.д. 23, оборотная сторона) установлено, что сточные воды, сбрасываемые субабонентом в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему коммунальной канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные субабоненту нормы допустимых концентраций.

В соответствии с абз. 2 стр. 3 соглашения (л.д. 24) Водоканал имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод субабонента и проводить их анализ в своей лаборатории. Отбор контрольных проб сточных вод субабонента и их анализ осуществляется Водоканалом в соответствии с Инструкцией о порядке отбора проб для контроля качества сточных вод, утвержденном постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 г. N 399.

В соответствии с абз.7 стр. 3 соглашения (л.д. 24) при обнаружении в контрольной или арбитражной пробе сточных вод абонента загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормы ДК, с абонента взимается плата в размере, определяемом в соответствии с Порядком взимания платы.

Инспекцией контроля и качества сточных вод предприятия МУП «Уфаводоканал» в присутствии представителя ответчика 09.03.2011 был произведен отбор контрольной пробы сточной воды из контрольного колодца КК11, о чем составлен акт N 09031141 от 09.03.2011 г. и протокол N 209/4 от 30.03.2011 г. (л.д. 27-28), согласно расчету (л.д. 26) сумма платы за сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм ДК составила 65 602 руб. 43 коп.

03.05.2011 так же был произведен отбор контрольной пробы сточной воды из контрольного колодца КК11, о чем составлен акт N 03051116 от 03.05.2011 г. и протокол N 386/4 от 24.05.2011 г. (л.д. 31-32), согласно расчету (л.д. 30) сумма платы за сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм ДК составила 48 301 руб. 21 коп.

Истцом ответчику направлены претензии N 01/3547 от 21.04.2011, N01/501 от 08.06.2011.

Поскольку ответчиком не оплачена задолженность за превышение ДК загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в централизованную систему канализации в сумме 113 903 руб. 64 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан N 399 от 08.11.1995 утверждена Инструкция о порядке отбора проб для контроля качества сточных вод.

Согласно пунктам 63, 64, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

В соответствии с пунктами 66, 67 названных Правил абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В соответствии с пунктом 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Из анализа указанных норм права следует, что факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольно-канализационных колодцах, и подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

В соответствии с п.88 Правил абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Факт сброса ответчиком загрязняющих веществ, в которых концентрация запрещающих веществ превышает установленные концентрации, подтверждается актами отбора пробы NN 09031141, 03051116 (л.д. 27, 31), подписанными представителями водоканала и абонента.

Расчет платы за превышение ответчиком допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах истцом произведен на основании Постановления Кабинета Министров РБ от 8 ноября 1995 г. N 399 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов РБ».

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ ответчик в материалы дела не представил. Ответчик правом отбора параллельной пробы и проведения ее анализа в порядке, предусмотренном законом, не воспользовался. Возражений по порядку отбора проб не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исковые требования завялены истцом на основании решения Совета городского округа г. Уфа N30/8 от 24.11.2010, признанного решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2011 по делу N А07-3059/2011 недействующим (л.д. 60-71), апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в качестве основания иска указал действующее Постановление Правительства РБ N 399, на которое имеется ссылка и в Соглашении N 16149 от 23.11.2006 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов РБ». Свои пояснения к расчету истец указал в возражениях на отзыв (л.д.86). Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2012 по делу N А07-6684/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Монтажно-технологическое управление «Кристалл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
Л.Л.Логиновских
Судьи
С.А.Карпусенко
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-6684/2012
18АП-9080/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2012

Поиск в тексте