ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 года Дело N А07-6754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2012 по делу N А07-6754/2012 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 0275038496, ОГРН 1020202770642) (далее - ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" (ИНН 0273008400, ОГРН 1020202397181) (далее - ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий", ответчик) о взыскании долга в размере 4 717 261 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 166 руб. 01 коп. по договорам электроснабжения N 100600058 от 26.01.2011 и N 010600915 от 01.01.2011 (л.д.5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 4 717 261 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 254166 руб. 01 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47 857 руб. 14 коп. (л.д.185-190).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств по делу. Считает, что частично перечисленные ответчиком денежные средства должны быть зачислены в счет погашения имеющейся задолженности. Так же указал на то, что соглашение о неустойке к договорам энергоснабжения в виде отдельного документа не подписано, поэтому неустойка договорами не предусмотрена. Кроме того, считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как негативных последствий для истца не усматривается.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что в платежных поручениях ответчика отсутствует назначение платежа, поэтому денежные средства зачтены в счет погашения текущей задолженности. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры электроснабжения N 100600058 от 26.01.2011 (л.д. 13-18) и N 010600915 от 01.01.2011 (л.д. 19-24), в соответствии с которыми истец (гарантирующий поставщик) осуществляет поставку электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором, а также обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии покупателя, путем привлечения третьих лиц.

Истец поставил ответчику электрическую энергию по договору электроснабжения N 100600058 от 26.01.2011 в период с 01.01.2011 по 31.12.2011, по договору электроснабжения N 010600915 от 01.01.2011 в период с 01.02.2011 по 31.12.2011, о чем составлены ведомости начисления (л.д. 51-71, 73-75, 77, 79-81).

На оплату ответчику предъявлены счета-фактуры по договору электроснабжения N100600058 от 26.01.2011 на сумму 1 533 087 руб. 21 коп. и по договору электроснабжения N 010600915 от 01.01.2001 на сумму 3 184 174 руб., всего на общую сумму 4 717 261 руб. 21 коп. (л.д. 26-50).

Поскольку ответчик оплату потребленной электроэнергии не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты потребленной электрической энергии ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга за потребленную электрическую энергию в сумме 4 717 261 руб. 21 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, за период с 18.02.2011по 05.03.2012 по договору электроснабжения N 100600058 от 26.01.2011 в сумме 73 028 руб. 50 коп. и за период с 18.03.2011 по 05.03.2012 по договору электроснабжения N 010600915 от 01.01.2011 в сумме 181 137 руб. 51 коп., всего в сумме 254 166 руб. 01 коп. Расчет суммы процентов судом проверен, и признан правильным (л.д.8-9).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что частично перечисленные ответчиком денежные средства должны быть зачтены в счет погашения имеющейся задолженности, апелляционным судом не принимается во внимание. Представленные ответчиком платежные поручения N 247 от 02.05.2012, N 269 от 16.05.2012, N 315 от 31.05.2012, N 45 от 31.05.2012, N 46 от 31.05.2012 не содержат назначения платежа, в связи с этим истец правильно зачел денежные средства в сумме 1 603 634 руб. 58 коп. в счет погашения задолженности за предыдущие периоды в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что неустойка договорами энергоснабжения не предусмотрена, апелляционным судом отклоняется, так как истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку факт несвоевременного исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что начисленные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, так как негативных последствий для истца не усматривается, апелляционным судом не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Снижение размера процентов является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательства, поэтому довод ответчика о несоразмерности заявленных процентов является необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ходатайство об уменьшении размера процентов в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его рассмотрения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2012 по делу N А07-6754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка