• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года Дело N А47-5343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Национальная компания «Казахстан Темир Жолы» в лице филиала «Илецкий железнодорожный участок» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2012 по делу N А47-5343/2012 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Национальная компания «Казахстан Темир Жолы» в лице филиала «Илецкий железнодорожный участок» - Зайцева Л.В. (доверенность от 13.01.2012 N 209-АОД);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области - Репина И.А. (доверенность от 10.01.2012 N 04/002).

Акционерное общество «Национальная компания «Казахстан Темир Жолы» в лице филиала «Илецкий железнодорожный участок» (далее - заявитель, налогоплательщик, филиал) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 29.12.2011 N 2314 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 29.12.2011 N 20 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением суда от 09.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заявителя, судом не учтено, что ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства филиал не заявлял об отсутствии своей обязанности по ведению раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), напротив, заявитель представил в ходе налоговой проверки и в материалы дела доказательства ведения такого учета в рамках деятельности филиала, инспекция же не доказала обратного.

Как считает заявитель, суд не указал основания или документы, на основании которых им сделал вывод о том, что филиал помимо представленных документов по реализации имел какие-либо другие не облагаемые НДС операции, инспекция не указала и не подтвердила документально факт получения доходов от деятельности не на территории Российской Федерации. В то же время, отмечает заявитель, продажу железнодорожных билетов в 2011г. филиал не осуществлял, доходов от международного транзита не имел, что подтверждается первичными и банковскими документами, расшифровка по доходам от грузоперевозок и доходов товарной кассы представлена в форме книги продаж.

Кроме того, заявитель настаивает на неправомерности доводов налогового органа о необходимости представления филиалом первичных документов по ведению раздельного учета выручки, полученной во 2 квартале 2011г. не только филиалом, но и самой головной организацией.

Налогоплательщик также не согласен с выводом суда о законности привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку судом не учтено, что в рассматриваемом случае оснований для составления дополнительного листа книги покупок не имелось, так как дополнительные счета-фактуры налогоплательщиком не проводились и не убирались, о чем на сообщение о представлении пояснений от 25.10.2011 N 09-01/6536 инспекции своевременно были представлены письменные пояснения. Кроме того, заявитель отмечает, что обязанность по представлению документов возникает у налогоплательщика при получении от налогового органа такого документа, как требование, а не сообщения о представлении пояснений.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Инспекция указывает, что основанием для отказа в применении вычетов по НДС в сумме 10 220 510 руб. явилось отсутствие у заявителя раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению НДС.

Как указывает налоговый орган, филиал, помимо деятельности, облагаемой НДС по ставке 18 %, оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа, как признаваемые объектом налогообложения НДС по ставке 0 %, так и не признаваемые объектом налогообложения НДС на территории Российской Федерации (пункт отправления и пункт назначения пассажиров и багажа которых расположены за пределами территории Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что филиал в 2011г. продажу железнодорожных билетов не осуществлял и доходов от международного транзита не имел, инспекция считает необоснованным, поскольку в рамках своей деятельности филиал обеспечивает выполнение целей и задач, возложенных на него головной организацией.

Относительно довода заявителя о подтверждении раздельного учета бухгалтерским регистром по доходам, в котором отражена сумма необлагаемого дохода, а также расшифровкой доходов, представленной в форме книги продаж, инспекция отмечает его несостоятельность, поскольку указанные документы при отсутствии расшифровки выручки, полученной во 2 квартале 2011г. головной организацией, ведение раздельного учета не подтверждают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Кузнецова Ю.А. судьей Тимохиным О.Б. В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого сначала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2011г., представленной 03.08.2011, о чем составлен акт от 18.11.2011 N 2408.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 29.12.2011 N 2314, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 6 259 368 руб., начислены пени в сумме 167 539 руб. 22 коп., штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 503 748 руб. за неуплату (неполную уплату) налога, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 руб. за непредставление документа по требованию налогового органа.

Решением от 29.12.2011 N 20 заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 3 961 142 руб.

Основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС в сумме 10 220 510 руб. и соответствующего возмещения налога явились выводы проверяющих об отсутствии у заявителя раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению НДС.

Из вводной части решения следует факт рассмотрения материалов проверки при надлежащем извещении налогоплательщика, что подтверждается уведомлением от 21.12.2011 N 09-01/6195, от 21.12.2011 N 09-01/6196. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 17.02.2012 N 16-15/01935 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установил, что во 2 квартале 2011г. заявителем оказывались услуги по перевозке грузов с таможенной территории Российской Федерации на таможенную территорию Республики Казахстан в прямом и обратном направлении. Принимая во внимание, что бремя доказывания права на получение налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждено право на применение налогового вычета в сумме 10 220 510 руб. Кроме того, суд установил правомерность привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу дополнительного листа к книге покупок.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно абзацам первому и четвертому пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых этим налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (абзац седьмой пункта 4 статьи 170 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан Соглашения об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта от 18.10.1996 акционерному обществу «Национальная компания «Казахстан Темир Жолы» был передан в управление находящийся на территории Российской Федерации участок железной дороги (Разъезд Уютный - станция Кос-Арал), для обслуживания которого им был создан филиал «Илецкий железнодорожный участок» с местом нахождения: Оренбургская область, г. Соль-Илецк.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ под организациями в том числе понимаются иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).

В силу данного определения понятие «иностранная организация» одновременно включает в себя как иностранное юридическое лицо, так и его филиалы и представительства.

Следовательно, филиал или представительство иностранного юридического лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации, признается в налоговых правоотношениях организацией-налогоплательщиком, которая обладает правами и исполняет обязанности в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Поскольку филиалы и представительства иностранных организаций, созданные на территории Российской Федерации, признаются плательщиками НДС, оформление ими счета-фактуры на выполненные работы не противоречит положениям главы 21 НК РФ и не препятствует принятию к вычету НДС по таким счетам-фактурам.

Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

По смыслу указанного положения, а также с учетом того, что НДС - это налог, построенный по территориальному принципу (в отличие от налогов на доходы и прибыль), территориальная характеристика операции по выполнению работ и оказанию услуг является существенным признаком объекта обложения НДС.

Соответственно, правом на налоговый вычет и возмещение из бюджета сумм НДС, перечисленных налогоплательщиком своим поставщикам, как следует из пункта 2 статьи 171 НК РФ, может воспользоваться только налогоплательщик, приобретающий соответствующие товары (работы, услуги) с целью осуществления налогооблагаемой деятельности на территории Российской Федерации. Если реализация услуг происходит не на территории Российской Федерации, объекта обложения НДС не возникает, а при отсутствии объекта налогообложения у организации не возникает и обязанности по уплате данного налога, то есть разрешение вопроса о том, подлежит ли та или иная операция по реализации товара (работы, услуги) включению в объект обложения НДС, зависит от определения места реализации товара (работы, услуги).

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» определено, что со дня аккредитации филиал иностранного юридического лица имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность иностранных юридических лиц определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, однако создание отделений иностранного юридического лица и их деятельность на территории, где необходимо его постоянное присутствие, регулируются нормами внутреннего права государства, в котором они расположены.

Статья 148 НК РФ «Место реализации работ (услуг)» устанавливает нормативные критерии, отражающие объективные связи той или иной операции с экономической деятельностью российских и иностранных организаций и индивидуальных предпринимателей на территории Российской Федерации и создающие легальную основу для определения их обязанностей перед государством в налоговых правоотношениях.

Согласно пункту 2 статьи 144 НК РФ иностранные организации имеют право встать на учет в налоговых органах в качестве налогоплательщиков НДС по месту нахождения своих постоянных представительств в Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что заявитель имеет государственную аккредитацию иностранного юридического лица на территории Российской Федерации, включен в соответствующий реестр, филиал состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения.

В качестве оснований для отказа в предоставлении спорных вычетов по НДС инспекция ссылается на то, что филиал оказывал неподлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения) НДС операции - услуги по перевозке пассажиров и багажа в международном сообщении (пункт отправления и пункт назначения пассажиров и багажа которых расположены за пределами территории Российской Федерации).

Между тем заявитель указывает, и инспекция в ходе налоговой проверки не опровергла, что в спорном периоде (2 квартал 2011г.) «Илецкий железнодорожный участок» не получал доходов от международных перевозок, а также не осуществлял продажу железнодорожных билетов, функции по реализации которых переданы казахстанской компании АО «Пассажирские перевозки».

Расписание пассажирских поездов, представленное инспекцией, не свидетельствует о реализации филиалом через кассы билетов в международном сообщении. Кроме того, самой инспекцией представлена телеграмма о прекращении продаж билетов.

Налоговым органом в опровержение позиции заявителя не представлено доказательств того, что филиал помимо представленных документов по реализации металлолома (операции по которой отражены отдельно в качестве необлагаемых НДС) имел какие-либо другие не облагаемые НДС операции, инспекция не указала и не подтвердила документально факт получения доходов от деятельности не на территории Российской Федерации. В то же время, отмечает заявитель, продажу железнодорожных билетов в 2011г. филиал не осуществлял, доходов от международного транзита не имел, что подтверждается первичными и банковскими документами.

Согласно статье 3 Протокола от 11.12.2009 «О порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе» местом реализации работ, услуг признается территория государства-члена таможенного союза, если работы, услуги связаны непосредственно с движимым имуществом (к которому согласно статье 1 отнесены в том числе единицы железнодорожного подвижного состава), транспортными средствами, находящимися на территории этого государства.

Согласно тарифной политике железной дороги Казахстана на перевозки грузов в международном сообщении на 2011 фрахтовый год расчеты за перевозки грузов в международном сообщении производятся через экспедиторские организации при наличии договора с Казахстаном.

Отношения именно экспедиторских организаций в участии и расчетах по международным железнодорожным перевозкам, транзиту устанавливается и международным договором - Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), участниками которого являются в том числе Российская Федерация и Республика Кахахстан.

Между тем инспекция не спорит, что «Илецкий железнодорожный участок» не является экспедиторской организацией. Доходы, получаемые филиалом, определены СМГС, к ним относятся дополнительные сборы за подачу, уборку вагонов, сборы за хранение груза на конкретном участке железной дороги, находящемся на территории Российской Федерации. Все перечисленные от этого доходы, в отличие от доходов собственно за перевозки, являются облагаемыми операциями на территории Российской Федерации, с чем инспекция не спорит.

В связи с тем, что филиал выручки от операций, подлежащих налогообложению в Республике Казахстан, не имеет, то все счета-фактуры по книге покупок, перечисленные на странице 7-10 решения, участвуют в деятельности, облагаемой НДС на территории Российской Федерации и подлежат принятию в качестве вычетов налога.

Филиал в ходе налоговой проверки пояснял инспекции, что товары (работы, услуги), по которым применены вычеты НДС, были приобретены для производственной деятельности и содержанию технической базы в рабочем состоянии. Сумма налогового вычета заявлена филиалом в связи с приобретением на внутреннем российском рынке товаров (работ, услуг), использованных для ремонта и обслуживания участка железной дороги, находящегося на территории Российской Федерации и предоставленного в управление в соответствии с названным выше межправительственным соглашением.

Инспекция не спорит, что налоговым законодательством, в том числе главой 21 НК РФ, не установлен конкретный порядок ведения раздельного учета операций.

Согласно пояснениям заявителя филиал не занимается перевозочным процессом и не имеет доходов от продажи билетов и международного транзита. Филиал не содержит в производственном штате проводников вагонов, машинистов тепловозов. На балансе у филиала не числятся по учету вагоны, тепловозы. Для текущего содержания в исправном состоянии технических средств и объектов магистральной сети налогоплательщик приобретает товары и услуги на территории Российской Федерации у российских налогоплательщиков, к возмещению филиал предъявляет разницу между начисленным налогом и налогом, уплаченным российским налогоплательщикам.

В соответствии с положением о филиале, утвержденным 08.07.2004 филиал не осуществляет деятельности по железнодорожным перевозкам, а обеспечивает содержание в технически исправном состоянии железнодорожной сети, находящейся в границах деятельности филиала.

Филиал декларирует выручку и производит налогообложение только в отношении деятельности по сдаче в аренду имущества и по оказанию услуг по погрузке, разгрузке, подаче и уборке вагонов, по маневровым работам в границах станции Илецк-1.

При этом инспекция не опровергла, что наличие раздельного учета в проверяемом периоде подтверждается бухгалтерским регистром по доходам, где отражена сумма необлагаемого оборота по счету N 601403, ввиду того, что приказ о дополнении к учетной политике от 31.12.2010 N 1174 издан филиалом «Илецкий железнодорожный участок», вся деятельность в приказе отражается по филиалу. Оборотно-сальдовая ведомость по НДС (бухгалтерский регистр), книга продаж отражают информацию по НДС по реализации и покупкам по филиалу, налоговая декларация подтверждает правильность составления расчета.

Непоследовательность позиции инспекции выражается и в том, что часть возражений налогоплательщика по приобретенным товарам (работам, услугам) была принята, при этом у инспекции не возникало замечаний к отсутствию раздельного учета операций.

Требование инспекции о представлении филиалом первичных учетных документов по выручке, полученной головной организацией АО «НК «КТЖ», фактически по операциям, которые осуществляет данное иностранное юридическое лицо на территории Республики Казахстан не через настоящее представительство, неправомерно, поскольку такого в рассматриваемой ситуации в отношении иностранных юридических лиц НК РФ не предусмотрено. Кроме того, инспекция не учитывает, что возможные меры по налоговому контролю ограничены территорией Российской Федерации и компетенцией налоговых органов.

Заявитель неоднократно представлял в инспекцию пояснения о том, что первичных документов по выручке общества АО «НК «КТЖ» в Республике Казахстан не имеет.

Первичные документы по необлагаемой НДС операции представлены, раздельный учет дохода по выручке, полученной от необлагаемой НДС операции, отражен по бухгалтерскому регистру счету 601403, аналитическому счету 26100 строка «металлолом».

Для определения доли облагаемой и необлагаемой реализации на камеральную проверку в инспекцию был представлен «Расчет доли налогового вычета по облагаемой и необлагаемой реализации за 2 квартал 2011г.», где пропорционально методом согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ определена доля необлагаемой НДС операции в общем объеме выручки филиала за 2 квартал 2011г. Доля необлагаемой НДС реализации составила 13,02 % и соответственно указанной доле была определена сумма налоговых вычетов по необлагаемой реализации в сумме 17 415 002 руб. 54 коп., которая была исключена из общей суммы налоговых вычетов.

Приказ от 31.12.2010 N 1174, в котором прописан пропорциональный метод учета облагаемых по разным ставкам налога и необлагаемых операций, заявителем представлен, данный приказ издан в дополнение к учетной политике и не противоречит законодательству.

Таким образом, апелляционный суд в конкретных обстоятельствах настоящего дела приходит к выводу о недоказанности инспекцией законных оснований для принятия оспариваемых решений.

В отношении привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 126 НК РФ апелляционный суд исходит из следующего.

В целях применения ответственности по статье 126 НК РФ должны быть установлены установленная законом обязанность налогоплательщика по ведению, хранению конкретного документа, а также его фактическое наличие на момент истребования налоговым органом.

Между тем в письме Федеральной налоговой службы от 06.09.2006 N ММ-6-03/896@ «О порядке изменений в книгу покупок и книгу продаж» указано, что в дополнительном листе книге покупок следует производить записи тех счетов фактур, которые ранее в установленном порядке не были зарегистрированы в этой книге покупок.

Однако заявитель указывает, и инспекция не опровергла, что дополнительные счета-фактуры обществом не проводились и не убирались, в связи с чем дополнительного листа в книге покупок не создавалось. Об этом заявителем были представлены соответствующие пояснения, которые получены инспекцией до вынесения оспариваемого решения и не опровергнуты.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о неправомерности привлечения налогоплательщика к рассматриваемой ответственности по статье 126 НК РФ.

Поскольку решение суда принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и в связи с этим решение суда является неправильным, его следует отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке возмещения судебных расходов по госпошлине с инспекции в пользу заявителя следует взыскать 4 000 руб. по первой инстанции и 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Национальная компания «Казахстан Темир Жолы» в лице филиала «Илецкий железнодорожный участок» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2012 по делу N А47-5343/2012 отменить.

Заявленное требование акционерного общества «Национальная компания «Казахстан Темир Жолы» в лице филиала «Илецкий железнодорожный участок» удовлетворить.

Признать недействительными решения от 29.12.2011 N 2314 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 29.12.2011 N 20 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области в пользу акционерного общества «Национальная компания «Казахстан Темир Жолы» в лице филиала «Илецкий железнодорожный участок» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб. по первой инстанции и 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
Н.А.Иванова
О.Б.Тимохин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-5343/2012
18АП-7244/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте