ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 октября 2012 года Дело N А47-5343/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Национальная компания «Казахстан Темир Жолы» в лице филиала «Илецкий железнодорожный участок» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2012 по делу N А47-5343/2012 (судья Вернигорова О.А.).
В заседании приняли участие представители:
акционерного общества «Национальная компания «Казахстан Темир Жолы» в лице филиала «Илецкий железнодорожный участок» - Зайцева Л.В. (доверенность от 13.01.2012 N 209-АОД);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области - Репина И.А. (доверенность от 10.01.2012 N 04/002).
Акционерное общество «Национальная компания «Казахстан Темир Жолы» в лице филиала «Илецкий железнодорожный участок» (далее - заявитель, налогоплательщик, филиал) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 29.12.2011 N 2314 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 29.12.2011 N 20 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».
Решением суда от 09.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению заявителя, судом не учтено, что ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства филиал не заявлял об отсутствии своей обязанности по ведению раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), напротив, заявитель представил в ходе налоговой проверки и в материалы дела доказательства ведения такого учета в рамках деятельности филиала, инспекция же не доказала обратного.
Как считает заявитель, суд не указал основания или документы, на основании которых им сделал вывод о том, что филиал помимо представленных документов по реализации имел какие-либо другие не облагаемые НДС операции, инспекция не указала и не подтвердила документально факт получения доходов от деятельности не на территории Российской Федерации. В то же время, отмечает заявитель, продажу железнодорожных билетов в 2011г. филиал не осуществлял, доходов от международного транзита не имел, что подтверждается первичными и банковскими документами, расшифровка по доходам от грузоперевозок и доходов товарной кассы представлена в форме книги продаж.
Кроме того, заявитель настаивает на неправомерности доводов налогового органа о необходимости представления филиалом первичных документов по ведению раздельного учета выручки, полученной во 2 квартале 2011г. не только филиалом, но и самой головной организацией.
Налогоплательщик также не согласен с выводом суда о законности привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку судом не учтено, что в рассматриваемом случае оснований для составления дополнительного листа книги покупок не имелось, так как дополнительные счета-фактуры налогоплательщиком не проводились и не убирались, о чем на сообщение о представлении пояснений от 25.10.2011 N 09-01/6536 инспекции своевременно были представлены письменные пояснения. Кроме того, заявитель отмечает, что обязанность по представлению документов возникает у налогоплательщика при получении от налогового органа такого документа, как требование, а не сообщения о представлении пояснений.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Инспекция указывает, что основанием для отказа в применении вычетов по НДС в сумме 10 220 510 руб. явилось отсутствие у заявителя раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению НДС.
Как указывает налоговый орган, филиал, помимо деятельности, облагаемой НДС по ставке 18 %, оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа, как признаваемые объектом налогообложения НДС по ставке 0 %, так и не признаваемые объектом налогообложения НДС на территории Российской Федерации (пункт отправления и пункт назначения пассажиров и багажа которых расположены за пределами территории Российской Федерации).
Довод заявителя о том, что филиал в 2011г. продажу железнодорожных билетов не осуществлял и доходов от международного транзита не имел, инспекция считает необоснованным, поскольку в рамках своей деятельности филиал обеспечивает выполнение целей и задач, возложенных на него головной организацией.
Относительно довода заявителя о подтверждении раздельного учета бухгалтерским регистром по доходам, в котором отражена сумма необлагаемого дохода, а также расшифровкой доходов, представленной в форме книги продаж, инспекция отмечает его несостоятельность, поскольку указанные документы при отсутствии расшифровки выручки, полученной во 2 квартале 2011г. головной организацией, ведение раздельного учета не подтверждают.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Кузнецова Ю.А. судьей Тимохиным О.Б. В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого сначала.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2011г., представленной 03.08.2011, о чем составлен акт от 18.11.2011 N 2408.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 29.12.2011 N 2314, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 6 259 368 руб., начислены пени в сумме 167 539 руб. 22 коп., штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 503 748 руб. за неуплату (неполную уплату) налога, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 руб. за непредставление документа по требованию налогового органа.
Решением от 29.12.2011 N 20 заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 3 961 142 руб.
Основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС в сумме 10 220 510 руб. и соответствующего возмещения налога явились выводы проверяющих об отсутствии у заявителя раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению НДС.
Из вводной части решения следует факт рассмотрения материалов проверки при надлежащем извещении налогоплательщика, что подтверждается уведомлением от 21.12.2011 N 09-01/6195, от 21.12.2011 N 09-01/6196. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 17.02.2012 N 16-15/01935 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установил, что во 2 квартале 2011г. заявителем оказывались услуги по перевозке грузов с таможенной территории Российской Федерации на таможенную территорию Республики Казахстан в прямом и обратном направлении. Принимая во внимание, что бремя доказывания права на получение налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждено право на применение налогового вычета в сумме 10 220 510 руб. Кроме того, суд установил правомерность привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу дополнительного листа к книге покупок.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Согласно абзацам первому и четвертому пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых этим налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (абзац седьмой пункта 4 статьи 170 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с этим решением принимается:
решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;
решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;
решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.
Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан Соглашения об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта от 18.10.1996 акционерному обществу «Национальная компания «Казахстан Темир Жолы» был передан в управление находящийся на территории Российской Федерации участок железной дороги (Разъезд Уютный - станция Кос-Арал), для обслуживания которого им был создан филиал «Илецкий железнодорожный участок» с местом нахождения: Оренбургская область, г. Соль-Илецк.
Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ под организациями в том числе понимаются иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).
В силу данного определения понятие «иностранная организация» одновременно включает в себя как иностранное юридическое лицо, так и его филиалы и представительства.
Следовательно, филиал или представительство иностранного юридического лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации, признается в налоговых правоотношениях организацией-налогоплательщиком, которая обладает правами и исполняет обязанности в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.
Поскольку филиалы и представительства иностранных организаций, созданные на территории Российской Федерации, признаются плательщиками НДС, оформление ими счета-фактуры на выполненные работы не противоречит положениям главы 21 НК РФ и не препятствует принятию к вычету НДС по таким счетам-фактурам.
Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).
По смыслу указанного положения, а также с учетом того, что НДС - это налог, построенный по территориальному принципу (в отличие от налогов на доходы и прибыль), территориальная характеристика операции по выполнению работ и оказанию услуг является существенным признаком объекта обложения НДС.
Соответственно, правом на налоговый вычет и возмещение из бюджета сумм НДС, перечисленных налогоплательщиком своим поставщикам, как следует из пункта 2 статьи 171 НК РФ, может воспользоваться только налогоплательщик, приобретающий соответствующие товары (работы, услуги) с целью осуществления налогооблагаемой деятельности на территории Российской Федерации. Если реализация услуг происходит не на территории Российской Федерации, объекта обложения НДС не возникает, а при отсутствии объекта налогообложения у организации не возникает и обязанности по уплате данного налога, то есть разрешение вопроса о том, подлежит ли та или иная операция по реализации товара (работы, услуги) включению в объект обложения НДС, зависит от определения места реализации товара (работы, услуги).
Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» определено, что со дня аккредитации филиал иностранного юридического лица имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность иностранных юридических лиц определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, однако создание отделений иностранного юридического лица и их деятельность на территории, где необходимо его постоянное присутствие, регулируются нормами внутреннего права государства, в котором они расположены.
Статья 148 НК РФ «Место реализации работ (услуг)» устанавливает нормативные критерии, отражающие объективные связи той или иной операции с экономической деятельностью российских и иностранных организаций и индивидуальных предпринимателей на территории Российской Федерации и создающие легальную основу для определения их обязанностей перед государством в налоговых правоотношениях.
Согласно пункту 2 статьи 144 НК РФ иностранные организации имеют право встать на учет в налоговых органах в качестве налогоплательщиков НДС по месту нахождения своих постоянных представительств в Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что заявитель имеет государственную аккредитацию иностранного юридического лица на территории Российской Федерации, включен в соответствующий реестр, филиал состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения.
В качестве оснований для отказа в предоставлении спорных вычетов по НДС инспекция ссылается на то, что филиал оказывал неподлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения) НДС операции - услуги по перевозке пассажиров и багажа в международном сообщении (пункт отправления и пункт назначения пассажиров и багажа которых расположены за пределами территории Российской Федерации).
Между тем заявитель указывает, и инспекция в ходе налоговой проверки не опровергла, что в спорном периоде (2 квартал 2011г.) «Илецкий железнодорожный участок» не получал доходов от международных перевозок, а также не осуществлял продажу железнодорожных билетов, функции по реализации которых переданы казахстанской компании АО «Пассажирские перевозки».
Расписание пассажирских поездов, представленное инспекцией, не свидетельствует о реализации филиалом через кассы билетов в международном сообщении. Кроме того, самой инспекцией представлена телеграмма о прекращении продаж билетов.
