ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2012 года Дело N А47-11151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Дюрок» Полюдова Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2012 по делу N А47-11151/2011 (судья Кузахметова О.Р.).

Открытое акционерное общество «Банк Оренбург» (далее ОАО «Банк Оренбург», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дюрок» (далее ООО «Дюрок», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2012 в отношении ООО «Дюрок» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Виталий Александрович (далее Иванов В.А., временный управляющий).

Учредитель должника Полюдов Дмитрий Леонидович (далее Полюдов Д.Л., учредитель должника) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об освобождении (об отводе) арбитражного управляющего Иванова В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Дюрок» (об отводе).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2012 производство по заявлению учредителя должника Полюдова Д.Л. об освобождении арбитражного управляющего Иванова В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Дюрок» (об отводе) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом Полюдов Д.Л. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2012 по делу N А47-11151/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции прекратил производство по ходатайству об освобождении Иванова В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Дюрок» необоснованно, поскольку заявителем конкретно было указано в качестве основания для освобождения часть 3 статьи 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее Закон о банкротстве).

Основанием для освобождения Иванова В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Дюрок», по мнению учредителя должника, является то, что временным управляющим направлены в адрес руководителя должника запросы о предоставлении копий бухгалтерских и иных документов должника в отсутствие финансирования документооборота должника со стороны временного управляющего, также временный управляющий необоснованно не внес на рассмотрение собрания кредиторов должника вопрос о введении в отношении ООО «Дюрок» процедуры финансового оздоровления.

ОАО «Банк Оренбург» представило отзыв на апелляционную жалобу, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на несоответствие выводов подателя жалобы нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. Дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника, иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Соответственно, эти лица вправе обжаловать в установленном порядке судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких жалоб.

Как следует из материалов дела, Иванов В.А. утверждён временным управляющим ООО «Дюрок» 21.02.2012.

Считая действия временного управляющего незаконными, учредитель должника Полюдов Д.Л. обратился с в арбитражный суд с соответствующим заявлением об освобождении арбитражного управляющего Иванова В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Дюрок», правовым основанием заявленного требования указаны положения пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что нормами Закона о банкротстве предусмотрены основания отстранения и освобождения арбитражного управляющего должника от исполнения обязанностей временного управляющего; такой процессуальный порядок как отвод временного управляющего должника нормами Закона о банкротстве не предусмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли предъявленное требование удовлетворению.

Как следует из содержания заявления Полюдова Д.Л., в качестве основания для освобождения временного управляющего указан пункт 3 статьи 65 Закона о банкротстве, предусматривающий отстранение временного управляющего.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявление подано об отводе временного управляющего.

Между тем, производство по заявлению правомерно было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

К лицам, участвующим в деле о банкротстве, в соответствии со статьёй 34 Закона о банкротстве отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве с иными процессуальными полномочиями по сравнению с процессуальными полномочиями лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, представителю учредителей (участников) должника названным Законом предоставлены права лиц, участвующих в деле о банкротстве, только в ходе конкурсного производства.

С учётом изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2012 по делу N А47-11151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Дюрок» Полюдова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка