• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2012 года Дело N А76-13386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗинвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 по делу NА76-13386/2011 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ГАЗинвест» - Манохин М.С. (паспорт, доверенность б/н от 26.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью ПКП «ГидроМехСервис» (далее - ООО ПКП «ГидроМехСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗинвест» (далее - ООО «ГАЗинвест», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы задолженности в размере 1 083 782 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 665 руб. 76 коп., начисленных за период с 16.07.2011 по 14.06.2012 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.3, л.д.76-77).

Определением арбитражного суда от 10.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гидроресурс», общество с ограниченной ответственностью «М-ГИС» (т.1, 141-144).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.110-128).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что договор подряда N17/10 от 01.07.2010 является незаключенным; при этом объем и стоимость выполненных истцом работ установлена экспертом исключительно на основании осмотра объекта, какие-либо замеры экспертом не производились. Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно принят в качестве доказательства по делу технический отчет, составленный ООО «М-ГИС».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанно на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители истца, третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Гидроресурс», общества с ограниченной ответственностью «М-ГИС» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы на предмет установления объема и стоимости работ, выполненных истцом, судом апелляционной инстанции рассмотрено, оснований для его удовлетворения не установлено.

Так, согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, каких-либо противоречий в выводах эксперта по заключению N026-02-00271 от 05.05.2012 не установлено, эксперт был допрошен судом в ходе судебного заседания по существу заключения; из объяснений представителя ответчика в ходе судебного заседания следует, что на спорном объекте в период 2011-2012 года также проводились иные работы, что исключает целесообразность повторного исследования объекта на предмет установления работ, произведенных в 2010 году.

Кроме того, данному экспертному заключению в соответствие с требованиями статей 64, 75, части 3 статьи 86, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана оценка в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в результате которой судом установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда N17/10 (т.1, л.д.13-14), предметом которого является выполнение работ по сборке земснаряда С-42 и гидроклассификатора в объеме и в соответствии со сметой (приложение N1).

В соответствии с условиями названного договора подрядчик обязался выполнить работы и сдать результата заказчику, а заказчик обязался принять результат работ в течение 5 (пяти) дней с момента представления подрядчиком акта выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ, произвести расчеты с подрядчиком (пункт 2.3. договора).

Стоимость работ определяется сметой и составляет 1 083 782 руб. 41 коп., в том числе НДС 18% - 165 322 руб. 74 коп. (пункт 3.1. договора).

Оплата производится заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 40% - в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора; предоплата в размере 40% - через 2 недели после начала работ подрядчиком; окончательный расчет с подрядчиком (20%) - в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания акта выполненных работ КС-2, справки по форме КС-3 и выставления подрядчиком счета-фактуры (пункт 3.3. договора).

Общий срок выполнения работ установлен пунктом 6.1. указанного договора - 1 (один) месяц с момента получения предоплаты.

К договору составлен локальный сметный расчет (локальная смета) (приложение N 1 к договору N17/10 от 01.07.2010) на сборку земснаряда С-42 и гидроклассификатора с учетом транспортных расходов, согласно которому сметная стоимость работ составляет 1 083 782 руб. 41 коп. (т.1, л.д.15-16).

Во исполнение подписанного между сторонами договора подряда по просьбе ответчика 01.08.2010 истец приступил к выполнению работ, не дожидаясь получения предоплаты в размере 40%; 20.10.2010 работы истцом окончены.

В соответствии с условиями договора и согласованной сметы, истец выполнил работы в полном объеме, о чем составлен акт N1 от 20.10.2010 приемки выполненных работ за октябрь 2010 года (форма КС-2) на сумму 782 904 руб. 65 коп., без учета НДС. Акт подписан истцом в одностороннем порядке (т.1, л.д.17).

Для оплаты выполненных работ истцом составлены счета-фактуры N71 от 20.10.2010 на сумму 923 827 руб. 49 коп. (в том числе НДС 18% - 140 922 руб. 84 коп.), N92 от 10.11.2010 на сумму 159 954 руб. 92 коп. (в том числе НДС 18% - 24 399 руб. 90 коп.), всего на сумму 1 083 782 руб. 41 коп. (т.1, л.д. 18-19).

Истец направил ответчику претензию (исх.N213 от 11.11.2010) с требованием в срок до 15.11.2010 погасить задолженность в сумме 1 083 782 руб. 41 коп., при этом ответчику сообщено, что с 10.11.2010 и до полного погашения задолженности приостановлены работы по намыву ПГС (т.1, л.д.33). Вместе с указанной претензией истец направил ответчику счета-фактуры NN 71 и 92, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

В ответ на претензию истца ответчик сообщил (письмо исх.N1 от 01.12.2010), что по договору подряда N17/10 от 01.07.2010 земснаряд должен быть собран из оборудования, поставленного по договору N15/10 от 05.05.2010 в срок до 01.08.2010. Однако к 01.08.2010 земснаряд не был укомплектован в должном виде, сборка и монтаж гидроклассификатора и плавучего пульповода не была закончена. Ответчик указал, что в нарушение условий договора N17/10 истец приступил к его выполнению без предоплаты. Мотивируя тем, что оборудование, поставленное по договору N15/10 от 05.05.2010, оказалось некачественным, а земснаряд, гидроклассификатор и плавучий пульповод не были собраны согласно договору N17/10 от 01.07.2010, ответчик не произвел предоплату по договору подряда N17/10, и не считает возможным удовлетворить претензию истца (т.1, л.д.36).

Поскольку претензия истца относительно оплаты работ оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Оценив условия представленного договора подряда N17/10 от 01.07.2010, подписанного сторонами без разногласий по условиям, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора подряда на выполнение определенных работ, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора подряда N17/10 от 01.07.2010 ввиду несогласования сторонами сроков выполнения работ, что является существенным условием для данного вида договора, наличия между сторонами фактически сложившихся подрядных отношений, а также установленного факта выполнения истцом работ, соблюдения им порядка сдачи результатов работ ответчику и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых последним работ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора подряда N17/10 от 01.07.2010 ввиду несогласования сторонами сроков выполнения работ по следующим основаниям.

Так, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При оценке заключенности договора в части согласования срока выполнения работ следует исходить из того, что требования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами по договору подряда N17/10 от 01.07.2010 разногласий по поводу сроков выполнения работ до момента подачи настоящего иска.

Из представленной в дело переписки сторон следует, что ответчик не отрицает факт заключения сторонами договора подряда N17/10 от 01.07.2010 и не оспаривает факт выполнения истцом работ, являющихся предметом данного договора.

Так, из отзыва на претензию истца (исхN1 от 01.12.2010) буквально следует, что между сторонами заключен вышеуказанный договор; но к установленному сроку - 01.08.2010 работа не была закончена (т.1, л.д.36).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что том, приступив к исполнению обязательств по данному договору, стороны сочли условия о сроках выполнения работ, согласованными, что исключает неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ.

Кроме того, наличие уведомления ответчика о расторжении договора подряда N17/10 от 01.07.2010 в одностороннем порядке (т.1, л.д.37) также свидетельствует о признании ответчиком наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда N17/10 от 01.07.2010.

В силу изложенных обстоятельств оснований для признания договора подряда 17/10 от 01.07.2010 незаключенным не имеется.

Между тем выводы суда о незаключенности вышеуказанного договора не повлекли принятию неправильного решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом характера возникших между сторонами отношений и в соответствии с требованиями статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, являющийся подрядчиком по договору N17/10 от 01.07.2010, обязан представить доказательства выполнения работ и сдачи результата заказчику, который, в свою очередь, при предъявлении к нему требований об оплате обязан доказать наличие фактических и правовых оснований для освобождения его от обязательств по оплате (статья 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

Факт исполнения истцом, являющимся подрядчиком по договору N17/10 от 01.07.2010, своих обязательств по сдаче результата работ, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно претензией N213 от 11.11.2010 с описью документов, направленных в адрес ответчика (т.1, л.д.33-35), которыми подтверждается факт получения ответчиком актов о приемке выполненных работ на сумму 1 083 782 руб. 41 коп.

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленный в материалы дела отзыв на претензию (т.1, л.д.36) нельзя признать обоснованным отказом от подписания актов, поскольку из содержания данного письма не представляется возможным установить какие объемы и виды работ не выполнены подрядчиком либо какие работы выполнены некачественно.

Между тем, фактический объем и стоимость выполненных истцом работ подтверждается, в том числе, заключением судебной экспертизы N026-02-00271 от 05.05.2012, согласно которой установлено, что стоимость выполненных истцом работ составляет 1 083 782 руб. 41 коп. (т.3, л.д. 38-45).

При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что фактически работы выполнены иным лицом - ООО «Гидроресурс» не опровергает фактически установленные обстоятельства по делу.

Так, договор подряда N01/04/11 от 01.04.2011 заключен ответчиком с ООО «Гидроресурс» после направления истцом ответчику актов о приемке выполненных работ по договору подряда N17/10 от 01.07.2010; из анализа условий указанных договоров (т.1, л.д.13-16; т.3, л.д.5-14) не представляется возможным установить, что виды работ, являющиеся предметом договоров, являются полностью идентичными, т.е. ООО «Гидроресурс» выполнены именно те работы, которые, по мнению ответчика, не были выполнены истцом.

Иных доказательств, объективно опровергающих установленные выше обстоятельства и подтверждающих факт выполнения работ по договору подряда N17/10 от 01.07.2010 иным лицом, материалы дела не содержат.

В силу изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ в сумме 1 083 782 руб. 41 коп. является правильным.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 665 руб. 76 коп., начисленных на сумму долга за период с 21.11.2010 по 14.06.2012, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, договор подряда N17/10 от 01.07.2010 является незаключенным; при этом объем и стоимость выполненных истцом работ установлена экспертом исключительно на основании осмотра объекта, какие-либо замеры экспертом не производились; кроме того, судом первой инстанции необоснованно принят в качестве доказательства по делу технический отчет, составленный ООО «М-ГИС», отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Подлежат оценке судом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, а именно: факт выполнения истцом работ, объемы, стоимость, а также исполнение обязательства по сдаче результата работ заказчику, правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 по делу NА76-13386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗинвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
О.Б.Фотина
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-13386/2011
18АП-8203/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 октября 2012

Поиск в тексте