ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2012 года Дело N А47-11339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Акмел» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2012 по делу NА47-11339/2012 (судья Каракулин В.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр» - Малышев Д.А. (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 15.07.2012),

закрытого акционерного общества «Акмел» - Фролова Е.И. (паспорт, доверенность N31/2012 от 27.09.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр» (далее - ООО «Правовой центр», истец) обратилось к закрытому акционерному обществу «Акмел» (далее - ЗАО «Акмел», ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании 64 813 322 руб., из которых 57 765 880 руб. - сумма основного долга по договору подряда от 11.08.2008, 7 047 442 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с предъявлением искового заявления от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы иска.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2012 ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в полном объеме (л.д.1-2).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции.

В обоснование заявленных доводов податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств причинения значительного ущерба ООО «Правовой центр». Также податель апелляционной жалобы полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема своего имущества, что явилось бы затруднением для исполнения в будущем судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: справки от 15.08.2012 N285 о балансовой стоимости объектов, числящихся на балансе ЗАО «Акмел» по состоянию на 15.08.2012, акта от 16.12.2009 N2009/1, письма ООО «Правовой центр» от 20.08.2012, соглашения о расторжении договора от 25.05.2012.

С учетом мнения представителя истца, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 64 813 322 руб., из которых 57 765 880 руб. - сумма основного долга по договору подряда от 11.08.2008, 7 047 442 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Правовой центр» о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения истребуемых обеспечительных мер, а именно: в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, исходя из положений части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с указанным заявлением.

При этом в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 указанного Постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено, в соответствии со статьями 65, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб истцу.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств у ответчика, способных удовлетворить заявленные исковые требования, равно как не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема своего имущества. Ссылка истца на совершение ответчиком указанных действий носит предположительный характер и документально не подтверждена.

Кроме того, в судебном заседании подателем апелляционной жалобы представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика имущества, способного удовлетворить заявленные исковые требования (справка от 15.08.2012 N285 о балансовой стоимости объектов, числящихся на балансе ЗАО «Акмел» на 15.08.2012).

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

Поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие таких мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу, апелляционный суд считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено истцом необоснованно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство ООО «Правовой центр» о принятии мер по обеспечению иска, не подлежащим удовлетворению (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2012 по делу N А47-11339/2012 об обеспечении иска отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Акмел» - удовлетворить: в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр» о применении мер по обеспечению иска - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка