• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2012 года Дело N А07-11087/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2012 по делу NА07-11087/2012 (судья Решетников С.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» - Садыкбаев Р.К. (протокол N11 от 14.12.2010), Челнынцев С.В. (доверенность от 12.10.2012).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее - ООО «РОСТ», общество) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.08.2012 (резолютивная часть объявлена 10.08.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Роскомнадзора не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава правонарушения. Указывает на то, что общество является владельцем лицензии на осуществление радиовещания от 09.10.2009 N15429. Право на осуществление радиовещания было получено общество в 2008 году. Частотный канал 90Гц был разработан по заявлению общества, а зона покрытия не включала территорию города Уфы. Ввод в эксплуатацию сооружения связи был произведен в 2010 году и, согласно заключению экспертизы от 04.05.2010 N09-3-025973, г.Уфа входит в зону обслуживания радиоэлектронного средства, то есть утверждение о том, что с момента получения права на осуществление радиовещания не изменялись никакие параметра, характеристики и условия оказания услуг связи неверно. В 2010г. общество, получив новое разрешение на использованием радиочастот, изменило высоту подвеса с 30 до 50 метров над уровнем земли. При этом, вещание осуществлялось обществом с использованием собственных радиоэлектронных средств. То есть, по мнению заявителя, общество фактически знало о распространении передаваемого согнала за пределы установленной в лицензии территории вещания. Считает, что вина общества доказана.

Представители ООО «РОСТ» в судебном заседании против апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представители Управления, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «РОСТ» имеет лицензию серии РВ N15429 от 09.10.2009 на осуществление радиовещания радиопрограммы «Радио Кафе» со сроком действия лицензии до 05.02.2013. Приложением N3 к лицензии установлена территория вещания - г. Благовещенск Республики Башкортостан, и частота вещания - 90,0 МГц.

Специалистами Уфимского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Приволжского федерального округа» на основании письма Управления Роскомнадзора от 16.05.2012 произведена инструментальная оценка параметров электромагнитных полей зоны покрытия г.Уфы радиопередатчика, предназначенного для трансляции СМИ «Радио Кафе» на частотном канале 90 МГц в г.Благовещенске Республики Башкортостан.

В результате измерения зоны покрытия этого радиопередатчика установлено, что в г.Уфе в 18 точках из 40 точках измеренное значение напряженности электромагнитного поля соответствует зоне уверенного приема, то есть радиосигнал, который должен распространяться на территории г.Благовещенска, распространяется в том числе на территории г.Уфы.

Эта информация отражена в протоколе измерений напряженности электромагнитного поля РЭС гражданского назначения N06-1171 от 29.05.2012 и акте мероприятий по радиоконтролю N047 от 30.05.2012, и передана в Управление Роскомнадзора, которым сделан вывод об осуществлении ООО «РОСТ» лицензируемой деятельности по предоставлению услуг радиовещания с нарушением лицензионных требований и условий, установленных ст.31 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 N2124-1 и п.15 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 N1359, а именно - осуществление вещания СМИ «Радиол Кафе» на частотном канале 90 МГц на территории г. Уфа Республики Башкортостан, не предусмотренной в Приложения N3 к лицензии N 15429 от 09.10.2009.

По результатам проверки в отношении общества, в отсутствие его представителя, но при условии его надлежащего уведомления, 14.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

25.06.2012 Управление Роскомнадзора обратилось с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по подведомственности в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ «О связи», деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу п.2 ст.31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N2124-1 «О средствах массовой информации», лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с названным законом.

В соответствии с п.7 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N785 (далее - Правила N785), оператор связи вправе оказывать те услуги связи для целей телерадиовещания, на оказание которых этому оператору связи выдана лицензия.

Пунктом 43 Правил N785 установлено, что оператор связи обязан оказывать вещателю услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора в результате проверки зафиксирован факт осуществления вещания СМИ «Радио Кафе» на частотном канале 90 на территории г. Уфа Республики Башкортостан, не предусмотренной в Приложении N3 к выданной ООО «РОСТ» лицензии.

Согласно выданной ООО «РОСТ» лицензии от 09.10.2009 на осуществление радиовещания, условия осуществления деятельности по лицензии указаны в Приложениях 1, 2, 3, которые являются ее неотъемлемой частью. Из Приложения N3 к лицензии следует, что ООО «РОСТ» должно осуществлять вещание на частотном канале 90,0 МГц в г. Благовещенск.

Вместе с тем, в результате измерения зоны покрытия передатчика 90,0 МГц установлено, что сигнал, который должен распространяться исключительно на территории г. Благовещенска, распространяется также на большей части территории г.Уфы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, указанные доказательства, пришел к выводу о доказанности управлением в наличия действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Поскольку этот вывод суда основан на сведениях, полученных специалистами ФГУП «Радиочастотный центр Приволжского федерального округа» с использованием специального оборудования и средств измерений, не опровергнутых иными представленными в материалы дела доказательствами, такой вывод следует признать обоснованным.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактическое осуществление обществом вещания производилось с использованием собственных радиоэлектронных средств, предварительно прошедших надлежащую регистрацию и согласование исходя из условий вещания, и не подвергавшихся техническому изменению.

В частности, из материалов дела следует, что ООО «РОСТ» имеет лицензию на оказание услуг связи для целей эфирного вещания N58537 от 18.04.2008, а также выданное ФГУП «Главный радиочастотный центр» положительное заключение экспертизы о возможности использования радиоэлектронных средств и об их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами N09-3-025973 от 24.05.2010 (сроком действия до 04.05.2011), и выданное Управлением Роскомнадзора разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов N2981-10-0126 от 15.12.2010 (сроком действия до 14.12.2020), подтверждающие использование радиоэлектронного средства на частоте 90,0 МГц в г. Благовещенске с высотой подвеса передающей антенны над уровнем земли - 50м.

На основании разработанного по заданию ООО «РОСТ» технического задания на радиовещательный передающий центр в г. Благовещенске, предусматривающего высоту подвеса радиовещательной антенны над уровнем земли - 50м, ЗАО ИСК «Инпромстрой» проведены строительно-монтажные работы в отношении сооружения связи «Станция ОВЧ ЧМ вещания ООО «РОСТ», г. Благовещенск, РБ». Это сооружение связи введено в действие актом N1 от 28.10.2010 приемочной комиссии, в составе которой принял участие представитель Управления Роскомндзора. Актом установлено, что предъявленное к приемке сооружение связи выполнено в соответствии с проектом и отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам. Высота подвеса антенны составила 50м.

С момента указанного ввода в эксплуатацию сооружения связи его параметры, характеристики и условия оказания услуг связи для цели вещания средств массовой информации «Радио Кафе» не изменялись (сведения о таких изменениях в материалах дела отсутствуют).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности виновности общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку вещание осуществлялось обществом с использованием радиоэлектронного средства, обладающего разрешительной документации, определяющей зону обслуживания этого радиоэлектронного средства, соответствующую указанной в лицензии территории вещания радиоканала, что исключало возможность самостоятельного определения обществом факта распространения передаваемого сигнала за пределы территории определенной в лицензии. Фактически о таком нарушении ООО «РОСТ» стало известно лишь после составления в отношении него протокола об административном правонарушении по итогам ознакомления с предоставленными специализированной организацией материалами о произведенных измерениях.

Наличие у ООО «РОСТ» информации о технических характеристиках радиоэлектронного средства, введенного в эксплуатацию 28.10.2010, не свидетельствует об информированности общества о превышении установленной лицензией зоны покрытия этого радиоэлектронного средства.

В этой связи довод апелляционной жалобы о доказанности виновности общества подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Так как вина общества в совершении административного отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО «РОСТ» к административной ответственности (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кроме того, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности судом по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Истечение этого срока в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Факт нарушения лицензионных требований установлен 29.05.2012, что подтверждается протоколом измерений напряженности электромагнитного поля РЭС гражданского назначения N06-1171 от 29.05.2012.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

В силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исключено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2012 по делу NА07-11087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
А.А.Арямов
Судьи
В.Ю.Костин
М.Б.Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-11087/2012
18АП-9756/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 октября 2012

Поиск в тексте