ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2012 года Дело N А07-11088/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2012 по делу NА07-11088/2012 (судья Решетников С.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башвесть» - Манаков А.И. (доверенность от 31.07.2012).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Башвесть» (далее - ООО «Башвесть», общество) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 17.08.2012 (резолютивная часть объявлена 16.08.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Роскомнадзора не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава правонарушения. Указывает на то, что общество является владельцем лицензии на осуществление радиовещания от 01.11.2011 N19116. По заявлению общества в 2005-2007 годах произведена разработка частотного канала 89,0 МГц, в соответствии с которой высота подвеса передающей антенны 25м над уровнем земли, а зона покрытия не включала территорию города Уфы. Для начала радиосигнала общество воспользовалось услугами ООО «Сити ФМ», которое произвело разработку нового частотного канала 89 МГц с высотой подвеса антенны над уровнем земли 70 метров. Ввод в эксплуатацию сооружения связи произведен в 2012 году. То есть, по мнению заявителя, утверждение о том, что с момента получения права на осуществление радиовещания не изменялись никакие параметры, характеристики и условия оказания услуг связи неверно. Полагает, что осуществление трансляции с помощью оборудования другого юридического лица не освобождает общество от ответственности. Также указывает на то, что о существенных изменениях сведений, указанных в заявлении на получение лицензии, общество знало, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 10.04.2012. Считает, что вина общества заключается в том, что оно не предприняло соответствующих мер для недопущения нарушения и не осуществило действий, направленных на устранение нарушений лицензионных условий.

Представитель ООО «Башвесть» в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Представители Управления, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Башвесть» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 1040202522648 и имеет лицензию серии РВ N19116 от 01.11.2011 на осуществление радиовещания радиопрограммы «Радио Ваня» со сроком действия до 05.12.2016. В соответствии с приложением N3 к лицензии, территория вещания радиопрограммы на частоте 89,0 МГц ограничена г. Благовещенском Республики Башкортостан.

Специалистами Уфимского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Приволжского федерального округа» на основании письма Управления Роскомнадзора от 16.05.2012 произведена инструментальная оценка параметров электромагнитных полей зоны покрытия г.Уфы радиопередатчика, предназначенного для трансляции СМИ «Радио Ваня» на частотном канале 89 МГц в г.Благовещенске Республики Башкортостан. В результате измерения зоны покрытия этого радиопередатчика установлено, что в г.Уфе в 13 точках из 40 точек измеренное значение напряженности электромагнитного поля соответствует зоне уверенного приема, то есть радиосигнал, который должен распространяться на территории г.Благовещенска, распространяется в том числе на территории г.Уфы.

Эта информация отражена в протоколе измерений напряженности электромагнитного поля РЭС гражданского назначения N06-1170 от 29.05.2012, и передана в Управление Роскомнадзора, которым сделан вывод об осуществлении ООО «Башвесть» лицензируемой деятельности по предоставлению услуг радиовещания с нарушением лицензионных требований и условий, установленных ст.31 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 N2124-1 и п.15 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 N1359, а именно осуществляет вещание СМИ «Радиол Ваня» на частотном канале 89,0 МГц на территории г. Уфа Республики Башкортостан, не предусмотренной в Приложения N3 к лицензии РВ N19116 от 01.11.2011.

По результатам проверки в отношении общества, в отсутствии его представителя, но при условии надлежащего уведомления, 14.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

25.06.2012 Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан обратилось с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по подведомственности в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ «О связи», деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу п.2 ст.31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N2124-1 «О средствах массовой информации», лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с названным законом.

В соответствии с п.7 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N785 (далее - Правила N785), оператор связи вправе оказывать те услуги связи для целей телерадиовещания, на оказание которых этому оператору связи выдана лицензия.

Пунктом 43 Правил N785 установлено, что оператор связи обязан оказывать вещателю услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора в результате проверки зафиксирован факт осуществления вещания СМИ «Радио Ваня» на частотном канале 89,0 в г. Уфа Республики Башкортостан, не предусмотренном в Приложении N3 к выданной обществу лицензии.

Согласно лицензии от 01.11.2011, выданной ООО «Башвесть» на осуществление радиовещания, условия осуществления деятельности по лицензии указаны в Приложениях 1, 2, 3, которые являются ее неотъемлемой частью. Из Приложения N 3 к лицензии следует, что ООО «Башвесть» должно осуществлять вещание на частотном канале 89,0 МГц в г Благовещенск.

В результате измерения зоны покрытия передатчика 89,0 МГц установлено, что сигнал, который должен распространяться исключительно на территории г. Благовещенска, распространяется на большей части территории г.Уфы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, указанные доказательства, пришел к выводу о доказанности управлением в наличия действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из представленных обществом документов, трансляция радиопрограммы на частоте 89,0 МГц в г. Благовещенске осуществляется ООО «СИТИ ФМ» на основании заключенного с ООО «Башвесть» 01.01.2012 договора N1/12. ООО «СИТИ ФМ» имеет выданное ФГУП «Главный радиочастотный центр» положительное заключение экспертизы о возможности использования радиоэлектронных средств и об их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами N10-3-031206 от 29.09.2011 (сроком действия до 29.03.2012), а также выданное Управлением Роскомнадзора разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов N998-11-0002 от 09.11.2011 (сроком действия до 08.11.2021), подтверждающие использование радиоэлектронного средства на частоте 89,0 МГц в г. Благовещенске. Составленным по заданию ООО «СИТИ ФМ» экспертным заключением N0213/12-Центр МИР ИТ-1031/23 от 10.02.2012 по проектной документации «Радиовещательный передающий комплекс на частоте 89,0МГц в г. Благовещенск» указанная проектная документация рекомендована к утверждению. 23.03.2012 на основании разрешения на использование радиочастот от 09.11.2009 N998-11-0002 ООО «СИТИ ФМ» выдано свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства серии 02 12 N00722. Актом N01/12 от 10.04.2012 приемки законченного строительством объекта, составленного приемочной комиссией, в состав которой вошли представители Управления Роскомнадзора, установлено, что предъявленный к приемке «Радиовещательный передающий комплекс на частоте 89,0МГц в г. Благовещенск» вводится в эксплуатацию как выполненный в соответствии с проектом и отвечающий санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

С момента указанного ввода в эксплуатацию сооружения связи его параметры, характеристики и условия оказания услуг связи для цели вещания средств массовой информации «Радио Ваня» не изменялись (сведения о таких изменениях в материалах дела отсутствуют).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности виновности общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку вещание осуществлялось обществом посредством использования услуг иного лица, обладающего соответствующей разрешительной документацией, что исключало возможность самостоятельного определения обществом факта распространения передаваемого сигнала за пределы территории определенной в лицензии. Фактически о таком нарушении ООО «Башвесть» стало известно лишь после составления в отношении него протокола об административном правонарушении по итогам ознакомления с предоставленными специализированной организацией материалами о произведенных измерениях.

Наличие у ООО «Башвесть» информации о технических характеристиках радиоэлектронного средства ООО «СИТИ ФМ», введенного в эксплуатацию 10.04.2012, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе, не свидетельствует об информированности общества о превышении установленной лицензией зоны покрытия этого радиоэлектронного средства.

В этой связи довод апелляционной жалобы о доказанности виновности общества подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Так как вина общества в совершении административного отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО «Башвесть» к административной ответственности (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кроме того, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности судом по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Истечение этого срока в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Факт нарушения лицензионных требований установлен 29.05.2012, что подтверждается протоколом измерений напряженности электромагнитного поля РЭС гражданского назначения N06-1170 от 29.05.2012.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

В силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исключено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2012 по делу NА07-11088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка