• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2012 года Дело N А76-22639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 по делу N А76-22639/2011 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "СтройКонтроль" - Калугина Л.В. (доверенность от 14.11.2011),

ООО "Огнеупор" - Шмелева Н.В. (доверенность N07 от 22.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль», г. Челябинск (ОГРН 1047424004242) (далее - ООО «СтройКонтроль», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Огнеупор», г.Магнитогорск (ОГРН 1077445001700) (далее - ООО «Огнеупор», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 802 966 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 19 059 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сергеев Сергей Петрович (далее - Сергеев С.П.), общество с ограниченной ответственностью «УралТеплоприбор» (далее - ООО «УралТеплоприбор»), общество с ограниченной ответственностью «МЕТМАШ Инжиниринг» (далее - ООО «МЕТМАШ Инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Ростехноресурс» (далее - ООО «Ростехноресурс»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2012 исковые требования ООО «СтройКонтроль» оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 21-23).

В апелляционной жалобе ООО «СтройКонтроль» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 26-28).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СтройКонтроль» сослалось на то, что представленная в материалы дела товарная накладная N74 от 29.06.2011 оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подпись и печать ответчика, в установленном порядке не оспорена, в силу чего является надлежащим доказательством получения товара ответчиком от истца.

Считает, что объяснения Сергеева С.П. в рамках проверки сообщения о преступлении не могут являться надлежащими доказательствами по делу, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда

До начала судебного заседания ООО «Огнеупор» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 34-35).

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Фактически товар был получен от ООО «УралТеплоприбор». Ответчик указывает, что его бывший работник - Сергеев С.П. получил товар у ООО «УралТеплоприбор», а затем сдал на склад как товар, полученный от ООО «СтройКонтроль».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что товар был получен от ООО «УралТеплоприбор», что подтверждается доверенностью. Полагает, что кладовщик подписал товарную накладную ООО «СтройКонтроль», в то время как товар был поставлен именно ООО «УралТеплоприбор». Считает, Сергеев С.П. подменил товарные накладные.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2011 года между ООО «СтройКонтроль» (поставщик) и ООО «Огнеупор» (покупатель) заключен договор поставки N С173/2011/2010 (т.1 л.д.7), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (п.п.1.1, 1.2 договора).

Сторонами по договору подписана спецификация к договору (т.1 л.д.10), в которой согласован товар подлежащий поставке: Клапан VGF Ду32 РУ 25 чуг. в количестве 11 шт. на сумму 802 967 руб.

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 29.06.2011 г. N 74 (т.1 л.д. 11), в которой отражен факт принятия товара от ООО «СтройКонтроль» ООО «Огнеупор» на сумму 802 966 руб. 94 коп. Данная товарная накладная со стороны ООО «Огнеупор» подписана кладовщиком ответчика, а также на данной накладной учинена печать ООО «Огнеупор».

Ссылаясь на то, что в полном объеме ООО «Огнеупор» поставленный товар не оплатило, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 802 966 руб. 94 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 309, 310, 455, 486, 507, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковые требования без удовлетворения в полном объеме, суд первой инстанции нашел обоснованной позицию ответчика о не исполнении истцом обязательств по поставке ООО «Огнеупор» товара в рамках обозначенного договора. При этом суд первой инстанции указал, что поставленный на склад ответчика товар фактически был получен от ООО «УралТеплоприбор», а не от ООО «СтройКонтроль», что подтверждено документально. При названных обстоятельствах, поскольку от ООО «СтройКонтроль» ответчику товар не был передан, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого решения пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта получения товара ответчиком по договору поставки N С173/2011/2010 (т.1 л.д.7) ООО «СтройКонтроль» представлена товарная накладная от 29.06.2011 г. N 74 (т.1 л.д. 11), в которой отражен факт принятия товара от ООО «СтройКонтроль» представителем ООО «Огнеупор». Данная товарная накладная подписана кладовщиком ответчика, содержит печать ООО «Огнеупор», что последний не отрицает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что поставленный на склад ответчика товар фактически был получен от ООО «УралТеплоприбор», а не от ООО «СтройКонтроль», что подтверждено объяснениями бывшего работника ООО «Огнеупор» Сергеева С.П. (т.1 л.д. 96-99), объяснениями кладовщика ООО «Огнеупор», подписавшего спорную товарную накладную (т.1 л.д. 56), служебными записками работников ООО «Огнеупор» (т.1 л.д. 54, 55).

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Основным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей организацией торговли сторонней организации, является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), утвержденная Постановлением N 132 от 25.12.1998 г. и составляемая в двух экземплярах. Первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и на его основании производится их списание. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для принятия товарно-материальных ценностей.

Так, из товарной накладной N74 от 29.06.2011 усматривается, что она содержит все необходимые реквизиты, в том числе подпись уполномоченного лица грузополучателя, печать ООО «Огнеупор». В графе «Груз принял» имеется подпись кладовщика ООО «Огнеупор» А.Е. Шамситдиновой (т.1 л.д.11).

Ответчиком 17.02.2012 заявлено о фальсификации указанной накладной (т.1 л.д. 93), однако, как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции, впоследствии ответчик заявление о фальсификации не поддержал, факт подписания накладной своим сотрудником не отрицал (протокол судебного заседания от 15.10.2012).

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного при наличии в материалах дела не оспоренной надлежащим образом товарной накладной, представленной в подтверждение получения товара уполномоченным лицом покупателя, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать объяснения Сергеева С.П. в рамках проверки сообщения о преступлении, а также других работников ответчика в качестве доказательств неполучения товара по товарной накладной N74 от 29.06.2011. Вступивший в законную силу приговор в отношении Сергеева С.П. суду не представлен. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными.

Ссылка суда первой инстанции на то, что факт получения непосредственно Сергеевым С.П. товара у ООО «УралТеплоприбор» подтверждается транспортной накладной N Ст-439 от 27.06.2011 г., является неправомерной, поскольку наличие между ответчиком и третьим лицом отношений по поставке аналогичного товара не свидетельствует о невозможности поставки товара истцом в адрес ответчика.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «СтройКонтроль» о взыскании суммы основного долга в размере 802 966 руб. 94 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Решение суда следует отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции ООО «СтройКонтроль» понесло расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N23 от 14.11.2011 (т.1 л.д. 15), актами N001 от 12.01.2012 (т.1 л.д.85) N004 от 26.03.2012 (т. 1 л.д.146), квитанциями АЦ N 004787 от 13.01.2012 на сумму 5000 рублей, N АЦ 004785 от 29.11.2011 на сумму 5000 руб., N АЦ 004789 от 03.04.2012 на сумму 5000 руб. (т.1 л.д.83-84, 145), выданными коллегией адвокатов «Южураладвокатцентр», доверенностью от 14.11.2011 на имя Калугиной Л.В. (т.1 л.д. 46).

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов, учитывая объем фактически оказанных ООО «СтройКонтроль» услуг, а также степень сложности дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче иска ООО «СтройКонтроль» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 40 руб. 66 коп. по платёжному поручению N567 от 28.11.2011, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 по делу N А76-22639/2011 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» сумму основного долга в размере 802 966 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» государственную пошлину по иску в размере 19 059 руб. 34 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» из федерального бюджета 40 руб. 66 коп. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины платёжным поручением N567 от 28.11.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
С.А.Карпусенко
Судьи
О.Б.Вяткин
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-22639/2011
18АП-9859/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 октября 2012

Поиск в тексте