ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2012 года Дело N А47-9152/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стрельникова Ярослава Петровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2012 по делу NА47-9152/2012 (судья Сердюк Т.В.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Стрельникова Ярослава Петровича (далее - арбитражный управляющий Стрельников Я.П.) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2012 требования заявителя удовлетворены. Арбитражный управляющий Стрельников Я.П. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 2500 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом необоснованно не применены положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Указывает на то, что участие представителей учредителей (участников) должника в собрании кредиторов не влияет на принятие решений собранием кредиторов. Представитель учредителей вправе знакомиться с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) и этим правом представитель учредителей воспользовался, то есть его права не нарушены и существенной угрозы общественным интересам не имеется.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Управления в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2009 по делу NА47-8373/2009 общество с ограниченной ответственностью «Компания Мир Торговли» (далее - ООО «Компания Мир Торговли») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 09.02.2010 конкурсным управляющим утвержден Стрельников Я.П.

В Управление 25.04.2012 поступило заявление представителя участников ООО «Компания Мир Торговли» в отношении действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Компания Мир Торговли» Стрельникова Я.П., нарушающих требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2006 N127-ФЗ.

Управлением определением от 02.05.2012 в отношении конкурсного управляющего Стрельникова Я.П. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и начато административное расследование.

В результате осуществленной в ходе проведенного административного расследования проверки соблюдения конкурсным управляющим при выполнении своих функций требований Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N127-ФЗ) установлен факт недобросовестного исполнения арбитражным управляющим обязанностей, а именно: конкурсный управляющий нарушил право представителя участника общества, а также органа по контролю (надзору) на принятие участия без права голоса в собрании кредиторов и выступлении по вопросам повестки собрания кредиторов ООО «Компания Мир Торговли», что противоречит п.п.1 п.1 ст.12, п.1 ст.13 Закона N127 -ФЗ; в нарушение п.7 ст.12 Закона N127-ФЗ конкурсный управляющий направил протокол собрания кредиторов ООО «Компания Мир Торговли» в Арбитражный суд Оренбургской области с нарушением установленного срока.

Уведомлением от 02.05.2012 арбитражный управляющий извещен о необходимости явки 18.05.2012 для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление направлялось по почте и получено адресатом 11.05.2012.

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2012 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Стрельникова Я.П. к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил в действиях конкурсного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу ст.24 Закона N127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п.1 ст.12 Закона N127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденные в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

На основании пп.«а» п.4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N127-ФЗ определено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с протоколом от 27.06.2011 Турчин В.А. избран в качестве представителя участников ООО «Компания Мир Торговли». Протокол был направлен Турчиным В.А. конкурсному управляющему и получен последним 04.07.2011.

31.08.2011 по инициативе конкурсного управляющего Стрельникова Я.П. проведено собрание кредиторов.

Арбитражным управляющим в адрес представителя участников Турчина В.А., а также в адрес Управления уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «Компания Мир Торговли», состоявшегося 31.08.2011, не направлялось. Этот факт подтвержден протоколом собрания кредиторов от 31.08.2011 и фактически не отрицается арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2012, вступившим в законную силу, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Компания Мир Торговли» Стрельниковым Я.П. в части не извещения Турчина В.А. о проведении собрания кредиторов, назначенном на 31.08.2011.

Таким образом, следует признать подтвержденным факт нарушения арбитражным управляющим требований п.1 ст.13, п.1 ст.12 Закона N127-ФЗ, пп.«а» п.4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N56.

В соответствии с п.7 ст.12 Закона N127-ФЗ, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В нарушение указанной нормы, арбитражный управляющий протокол собрания кредиторов и документы, рассмотренные собранием кредиторов 31.08.2011 представил в Арбитражный суд Оренбургской области лишь 12.09.2011.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия конкурсного управляющего Стрельникова Я.П. нарушают требования, установленные Законом N127-ФЗ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Стрельников Я.П. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Стрельникова Я.П. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Возражений в этой части не заявлено и в апелляционной жалобе арбитражного управляющего.

Наказание арбитражному управляющему назначено судом в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего Стрельникова Я.П. от административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

Доводу арбитражного управляющего о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства о банкротстве, их характер и количество, суд первой инстанции посчитал невозможным признание совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным. Этот вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на материалах дела и не противоречит закону, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2012 по делу NА47-9152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стрельникова Ярослава Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка