ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2012 года Дело N А47-10048/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда по Оренбургской области от 27.08.2012 по делу NА47-10048/2012 (судья Вернигорова О.А.).

Индивидуальный предприниматель Асяева Раиса Марсельевна (далее - заявитель, ИП Асяева Р.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Министерство) N272 от 05.06.2012 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2012 (резолютивная часть объявлена 23.08.2012) заявление общества удовлетворено, постановление Министерства от 05.06.2012 N272 признано незаконным и отменено. Также с Министерства в пользу ИП Асяевой Р.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Министерство не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на доказанность материалами дела состава правонарушения. Указывает на то, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности административный орган руководствовался не только постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, но и иными материалами дела об административном правонарушении (информационные справки специалистов, объяснение предпринимателя). Полагает, что вина предпринимателя подтверждена и доказана. Проверка проведена прокуратурой в соответствии с представленными ей полномочиями в рамках осуществления прокурорского надзора. Считает, что осмотр помещений может быть произведен в рамках уже возбужденного административного дела, то есть положения ст.27.8 КоАП РФ не могли быть применены при прокурорской проверке до возбуждения дела. Полагает, что действиям заявителя дана надлежащая квалификация и процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Также полагает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы, так как эти расходы несоразмерны со сложностью дела, отсутствует подробный расчет расходов с указанием стоимости конкретной услуги и правовым обоснованием.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Асяева Р.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.07.2010, имеет основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304565118100036 и осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: Оренбургкая область, Александровский район, с.Яфарово, ул. Молодежная, 2б.

Прокуратурой Александровского района Оренбургской области совместно с Государственным бюджетным учреждением «Экологическая служба Оренбургской области» на основании заявления Асяевой В.Э. проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации ИП Асяевой Р.М. по указанному адресу.

По результатам рассмотрения материалов проверки 21.05.2012 прокурором Александровского района Оренбургской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Асяевой Р.М. по признакам нарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. В постановлении отражено, что заявитель в нарушение требований п.3 ст.14, п.1 ст.18 Федерального закона от 04.05.1999 N96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.2 ст.39, п.1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и п.2.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», сжигал отходы, оказывая вредное физическое (тепловое) и химическое воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения, осуществлял сбор отходов потребления, подлежащих сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасны для окружающей среды, при отсутствии площадки для сбора мусора (контейнер установлен на земле и эксплуатируется без крышки).

05.06.2012 административным органом в отношении ИП Асяевой Р.М., в присутствии предпринимателя вынесено постановление N272 о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей. Из текста постановления следует, что ИП Асяева Р.М., осуществляя предпринимательскую деятельность по адресу: Оренбургская обл., Александровский район, с. Яфарово, ул. Молодежная, 2Б, в нарушение требований п. 3 ст. 14, п. 1 ст. 18 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» допускала сжигание отходов в мусорных контейнерах, оказывая вредное воздействие на окружающую среду. Считая это постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отменяя оспоренное постановление, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции обоснованной.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обращения с отходами производства и потребления.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ «Об охране окружающей среды» требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 11 этого же закона установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при эксплуатации зданий, строений, сооружений иных объектов, связанной с обращениями с отходами, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 30.03.1999г. N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Статьей 18 Федерального закона от 04.05.1999 N96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлен запрет на хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов отходов производства и потребления, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988г. N 4690-88, твердые бытовые отходы следует вывозить на полигоны (усовершенствованные свалки), поля компостирования, перерабатывающие и сжигательные заводы, а жидкие бытовые отходы - на сливные станции или поля ассенизации. Промышленные, не утилизируемые на производстве отходы вывозят транспортом предприятий на специальные полигоны или сооружения для промышленных отходов. Устройство неконтролируемых полигонов (свалок) бытовых отходов и отходов промышленных предприятий не допускается.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемой ситуации в качестве доказательств совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения представлены: заявление Асяевой В.Э. на имя прокурора от 12.04.2012, содержащее сведения о сжигании мусора хозяевами магазина «Орбита» по адресу: с. Яфарово, ул. Молодежная, 2Б; справка инженера-эколога ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области» от 17.05.2012, отражающая результаты проведенной проверки, в том числе наличие чистого на момент проверки контейнера со следами сжигания в нем отходов, а также полученные со слов ИП Асяевой Р.М. сведения о сжигании в контейнере накладных на товар и журналов учета движения товаров; информационная справка главного специалиста-эксперта Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 17.05.2012, содержащая указание на наличие на территории магазина на момент обследования контейнера для сбора мусора, эксплуатируемого без крышки и при отсутствии площадки для сбора мусора; объяснения ИП Асяевой Р.М., пояснившей, что на территории магазина в железном контейнере сжигается мусор (бумага, накладные, тетради); объяснения собственника здания N2Б по ул. Молодежная в с. Яфарово, пояснившего, что здание сдается им в аренду ИП Асяевой Р.М., и один раз в 3-4 дня под контролем уборщицы магазина сжигается мусор; копия фотографии места нахождения металлического ящика для сбора мусора и тары по адресу: с. Яфарово, ул. Молодежная, 2Б; постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, с соблюдением установленных законом требованием и с применением фиксирующей техники не составлялся.

Факт сжигания отходов предпринимателем никаким образом не зафиксирован (по сути, вывод о сжигании предпринимателем отходов сделан на основе сведений, полученных из обобщенных пояснений самого предпринимателя и собственника помещения).

Пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурору предоставлены полномочия по возбуждению производства по делу об административном правонарушении. Согласно статье 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. При этом о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и выносится в сроки установленные ст. 28.5 Кодекса. Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении заменяет протокол об административном правонарушении.

В силу ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение указанных норм, ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ни оспоренное постановление не содержат сведений о дате и времени совершения правонарушения, а также о доказательствах, подтверждающих совершение этого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает оспоренное постановление вынесенным без доказательств наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены такого постановления.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N454-О и от 20.10.2005 N355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления предпринимателем расходов (что подтверждено заключенным с Мячиным Н.Е. договора по оказанию услуг 05.06.2012, расходным ордером) и их связанность с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции (что подтверждается протоколом судебного заседания), с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки в размере 30000 руб.

Текст представленного в материалы дела договора от 05.06.2012 содержит все обязательные для договоров подобного вида реквизиты и при исполнении этого договора каких-либо споров между сторонами сделки по вопросу его исполнения не возникало.

Необходимость представления подробного расчета понесенных расходов с указанием стоимости конкретной оплачиваемой услуги для целей возмещения понесенных расходов нормативно не установлена.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно возложил на Министерство обязанность по возмещению понесенных заявителем судебных расходов в размере 30000 руб.

Размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера вознаграждения, исходя из стоимости оказанных услуг, объема составленных привлеченным представителем документов, времени участия представителя в судебных заседаниях, а также сложности дела. Эти обстоятельства отражены в тексте мотивировочной части обжалованного решения суда. В этой связи довод апелляционной жалобы о принятии судебного акта без учета сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности понесенных расходов, следует признать противоречащим материалам дела.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст.110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней возражения в этой части подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2012 по делу NА47-10048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка