• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2012 года Дело N А76-6284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена

16 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен

23 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу N А76-6284/2012 (судья Зайцев С.В.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Арапов Петр Васильевич (паспорт, доверенность от 25.01.2012 N1-100 сроком до 31.12.2012);

управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Волков Василий Дмитриевич (удостоверение N 6755, доверенность от 03.02.2012 N 40 сроком до 31.12.2012);

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - заявитель, ОАО «Челябэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2012 по делу N 13А-04/2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 475 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - ОАО «АтомЭнергоСбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО «Челябэнергосбыт» просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что приложение N 1 к договору энергоснабжения не было направлено третьему лицу в связи с тем, что ОАО «АтомЭнергоСбыт» не представило заявителю величины потребления с разбивкой по уровням напряжения, в связи с чем сформировать указанное приложение заявителю не представлялось возможным. Договор энергоснабжения N 926 от 01.01.2011 не был заключен, в связи с чем не порождал никаких правовых последствий для заявителя, в том числе обязанностей по направлению в адрес ОАО «АтомЭнергоСбыт» Приложения N 1 к договору энергоснабжения.

Вывод суда первой инстанции о существенном характере технологического расхода для договора энергоснабжения является несостоятельным, а, следовательно, антимонопольный орган и суд первой инстанции не могли ставить заключение договора в зависимость от согласования условия об оплате технологического расхода.

Ссылка суда на п.13 «Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» является несостоятельной, поскольку указанные выше правила регламентируют порядок заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а не договора энергоснабжения и, следовательно, не могут распространяться на условия заключения последнего.

Ссылка суда на п.66 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства N530 от 31.08.2006 также является несостоятельной в силу того, что во-первых, данный пункт к технологическому расходу не может быть применен, а во-вторых, на момент объявления резолютивной части решения, утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства N442 от 04.05.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы отклонил, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Челябэнергосбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Советскому району г.Челябинска 31.01.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057423505732.

В соответствии с п. 3.2 ст. 3 Устава ОАО «Челябэнергосбыт», утвержденного общим собранием акционеров, общество для получения прибыли вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе, покупку электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности), реализацию (продажу) электрической энергии по оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам).

10.03.2010 между ОАО «АтомЭнергоСбыт», являющейся энергосбытовой организацией и ФГУП ПО «Маяк» - потребителем электрической энергии заключен договор электроснабжения N ОРЭМ02-08/2010-06/9, по условиям которого ОАО «АтомЭнергоСбыт» приняло на себя обязательства по поставке ФГУП ПО «Маяк» электрической энергии (мощности) с 01.01.2011.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору за счет покупки электроэнергии на розничном рынке, ОАО «АтомЭнергоСбыт» 13.11.2010 направило ОАО «Челябэнергосбыт» заявку N 100-18/1414 о заключении договора электроснабжения для обеспечения возможности покупки электрической энергии в интересах ФГУП ПО «Маяк» у гарантирующего поставщика - ОАО «Челябэнергосбыт». К указанной заявке были приложены, в том числе, величины планируемого объема электрической энергии с разбивкой по месяцам и диапазонам напряжения. В ответ на эту заявку ОАО «Челябэнергосбыт» направило в адрес ОАО «АтомЭнергоСбыт» письмо от 25.11.2010 N 17-6422, которым запросило дополнительные документы.

Письмом от 02.02.2011 N 100-18/126 ОАО «АтомЭнергоСбыт» направило ОАО «Челябэнергосбыт» протокол разногласий от 11.01.2011 к договору, предложив дополнить п.3 Приложения N 8 к договору следующими словами: «и технологический расход электроэнергии, возникший в электрических сетях Покупателя при передаче электроэнергии транзитным потребителям в соответствии с Приложением N 15».

В ответ ОАО «Челябэнергосбыт» направило ОАО «АтомЭнергоСбыт» протокол согласования разногласий от 04.02.2011 к протоколу разногласий от 11.01.2011 к договору, предложив следующую редакцию п.3 Приложения N 8 к договору: «Пункт 3 дополнить абзацем 2 в следующей редакции: «Величина электроэнергии, потребленной транзитными потребителями, согласовывается Покупателем и Продавцом (агентом продавца - ЗАО «Энергосбыт» филиал «Кыштымэнергосбыт», обслуживающим договоры энергоснабжения транзитных потребителей Покупателя). При наличии разногласий Продавец при расчетах за потребленную Покупателем электроэнергию использует величину электроэнергии, потребленную Транзитными потребителями, указанную агентом Продавца. Разногласия должны быть урегулированы в течение 5 дней со дня предоставления отчета (по условиям п.4.3 настоящего договора)».

На протокол согласования разногласий ОАО «АтомЭнергоСбыт» составило протокол согласования разногласий N 2 от 09.03.2011, предложив изложить п.3 Приложения N 8 к договору в редакции протокола разногласий от 11.01.2011.

В ответ ОАО «Челябэнергосбыт» направило ОАО «АтомЭнергоСбыт» протокол согласования разногласий N 3 от 15.03.2011, предложив изложить п.3 Приложения N 8 к договору в редакции протокола согласования разногласий от 04.02.2011.

На протокол согласования разногласий N 3 ОАО «АтомЭнергоСбыт» составило протокол согласования разногласий N 4 от 01.04.2011, предложив изложить п.3 Приложения N 8 к договору в редакции протокола разногласий от 11.01.2011.

В ответ ОАО «Челябэнергосбыт» направило ОАО «АтомЭнергоСбыт» протокол согласования разногласий N 5 от 11.04.2011 предложив изложить п.3 Приложения N 8 к договору в редакции протокола согласования разногласий от 04.02.2011.

На протокол согласования разногласий N 5 ОАО «АтомЭнергоСбыт» составило протокол согласования разногласий N 6 от 12.05.2011, предложив изложить п.3 Приложения N 8 к договору в редакции протокола разногласий от 11.01.2011.

В ответ ОАО «Челябэнергосбыт» направило ОАО «АтомЭнергоСбыт» протокол согласования разногласий N 7 от 30.05.2011, предложив дополнить таблицу Приложения N 8 пунктом 93 в следующей редакции:

«Ежемесячно из общего расхода электроэнергии исключается величина технологического расхода электроэнергии, указанная в Приложении N 15 «Величины технологического расхода (потерь) электроэнергии, возникающего в электрических сетях Потребителя Покупателя при передаче электроэнергии Транзитным потребителям на год».

Приложение N 8 «Описание расчетной схемы» пункт 3 читать в следующей редакции: «Из расхода электроэнергии Покупателя, определенного по приборам учета, указанным в пунктах 1-26 таблицы настоящего приложения, исключается потребление транзитных потребителей, перечисленных в пунктах 45-92 таблицы настоящего приложения, а также величина технологического расхода электроэнергии, согласованная и указанная в приложении N 15 к настоящему договору (п.93 таблицы).

Величина электроэнергии, потребленной транзитными потребителями, согласовывается Покупателем и Продавцом (агентом продавца - ЗАО «Энергосбыт» филиал «Кыштымэнергосбыт», обслуживающим договоры энергоснабжения транзитных потребителей Покупателя). При наличии разногласий Продавец при расчетах за потребленную Покупателем электроэнергию использует величину электроэнергии, потребленную транзитными потребителями, указанную агентом продавца. Разногласия должны быть урегулированы в течение 5 дней со дня предоставления отчета (по условиям п.4.3 настоящего договора)».

Протокол согласования разногласий N 7 от 30.05.2011 в указанной редакции был согласован ОАО «АтомЭнергоСбыт».

ОАО «АтомЭнергоСбыт», полагая, что действия ОАО «Челябэнергосбыт» нарушают законодательство о защите конкуренции и ущемляют его права, 02.03.2011 обратилось с заявлением в УФАС по Челябинской области.

23.05.2011 на основании приказа N 183 в отношении ОАО «Челябэнергосбыт» УФАС по Челябинской области в отношении ОАО «Челябэнергосбыт» возбуждено дело N 19-04/11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» (т.2, л.д. 136).

25.10.2010 по результатам рассмотрения дела N 19-04/11 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом вынесено решение о признании действий ОАО «Челябэнергосбыт», выразившихся в отказе исключить технологический расход электрической энергии (потерь) ФГУП ПО «Маяк», связанный с оказанием услуг по передаче электроэнергии, из потребления электроэнергии оплачиваемой ОАО «АтомЭнергоСбыт» по договору энергоснабжения N 926 от 01.01.2011, нарушением части 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции». Действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся в несвоевременном направлении для согласования с ОАО «АтомЭнергоСбыт» оформленного приложения N 1 в соответствии с условиями п.2.1.4 договора энергоснабжения N 926 от 01.01.2011, признаны нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции».

29.02.2012 антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия ОАО «Челябэнергосбыт» квалифицированы по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ (т.1 л.д. 28-33).

Постановлением от 16.03.2012 по делу N 13А-04/12 ОАО «Челябэнергосбыт» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.31 КоАП в виде административного штрафа в размере 475 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдении управлением установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности, отсутствии процессуальных нарушений.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, - влечет административную ответственность.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей 14.31 КоАП РФ КоАП РФ, образуют недопустимые с точки зрения антимонопольного законодательства действия лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий (бездействия) по отказу заключить договор, уклонению от заключения договора, доказательства наличия возможности заключения договора с экономической, технологической и юридической стороны; доказательства (обоснование) того, что принимаемые доминирующим субъектом действия (бездействия) фактически ограничивают доступ на товарный рынок другому хозяйствующему субъекту.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении N 30 от 30.08.2008, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

На основании статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», антимонопольное регулирование и контроль на розничном рынке осуществляются с целью предупреждения, выявления, пресечения монополистической деятельности, в том числе необоснованного отказа от заключения договора купли-продажи электрической энергии.

Из материалов дела следует, что УФАС по Челябинской области 01.09.2008 издан Приказ N 71, которым ОАО «Челябэнергосбыт» включено в Реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, по позиции - продажа электрической энергии на розничном рынке (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области (за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков) более 65 процентов.

Следуя подпункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции», положение заявителя на данном товарном рынке является доминирующим, поэтому ОАО «Челябэнергосбыт» являясь субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии в силу своего доминирующего положения обязано соблюдать запреты, установленные в статье 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Антимонопольным органом в действиях заявителя установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в отказе исключить технологический расход электрической энергии (потерь) ФГУП ПО «Маяк», связанный с оказанием услуг по передаче электроэнергии, из потребления электроэнергии оплачиваемого ОАО «АтомЭнергоСбыт» по договору энергоснабжения N 926 от 01.01.2011.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в силу п. 120 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ N530 от 31.08.2006, потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящего документа.

При таких обстоятельствах, сетевая организация обязана осуществлять покупку электроэнергии с целью компенсации потерь электроэнергии, возникающих в ее сетях.

Как следует из положений, отраженных в пунктах 5.7, 5.8 договора об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации технологического расхода электроэнергии в сетях сетевой организации N 921 от 01.02.2008, ФГУП ПО «Маяк» оплачивает ОАО «Челябэнергосбыт» технологический расход электроэнергии, возникающий в собственных электрических сетях.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФГУП ПО «Маяк» оплачивает технологический расход, возникающий при оказании услуг по передаче электроэнергии, поэтому настаивание ОАО «Челябэнергосбыт» на включении в договор энергоснабжения условия об оплате технологического расхода ФГУП ПО «Маяк» средствами ОАО «АтомЭнергоСбыт» невыгодно последнему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО «АтомЭнергоСбыт» неоднократно отказывалось брать на себя обязанность оплачивать технологический расход электрической энергии (потери) ФГУП ПО «Маяк», возникший при оказании услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, отказ ОАО «Челябэнергосбыт» согласовать исключение этой обязанности в период с 04.02.2011 до момента направления протокола согласования разногласий N 7 от 30.05.2011, препятствующий ОАО «АтомЭнергоСбыт» исполнению обязанностей по договору электроснабжения N ОРЭМ02- 08/2010-06/9 и получению выгоды от коммерческой деятельности, приведший к бездоговорному потреблению электроэнергии ФГУП ПО «Маяк», обоснованно расценен судом первой инстанции как нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что условия об оплате технологического расхода электроэнергии не являются существенными для заключения договора энергоснабжения, подлежат отклонению за ненобоснованностью, поскольку такой довод не соответствует положениям пункта 13 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, которые определяют, что договор должен содержать такие существенные условия, как порядок определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии, включающий сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема; порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии.

Условия об оплате технологического расхода электроэнергии являются существенными для заключения договора энергоснабжения.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что согласно п. 66 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006, в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) в том числе определяются порядок согласования договорного объема потребления электрической энергии и порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления в случае, если оплата таких отклонений предусмотрена настоящими положениями.

Кроме этого, следует признать правильным вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в несвоевременном направлении для согласования с ОАО «АтомЭнергоСбыт» оформленного приложения N 1 в соответствии с условиями п.2.1.4 договора энергоснабжения N 926 от 01.01.2011.

Так, согласование договорных величин потребления электроэнергии на очередной расчетный период необходимо для заключения договора энергоснабжения, в соответствии с ч.1 ст. 541 , ч.5 ст. 454, ч.2 ст. 465 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приложение N 1 является неотъемлемой частью договора и содержит его существенное условие, поэтому ОАО «Челябэнергосбыт» было обязано направить приложение N 1 вместе с проектом договора энергоснабжения, либо иным образом совершить действия по согласованию существенного условия договора о количестве товара, подлежащего поставке по договору.

При этом, доказанный материалами дела факт не направления приложения N 1 к договору препятствует началу согласования условия о количестве товара, подлежащего поставке по договору энергоснабжения, и свидетельствует об уклонении заявителя от заключения договора энергоснабжения.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «АтомЭнергоСбыт» не направило в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» величины потребления электрической энергии с разбивкой по уровням напряжения, в результате чего сформировать приложение N 1 к договору не представлялось возможным. Апелляционная инстанция исходит из того, что письмом N 100-18/1414 от 13.11.2010 ОАО «АтомЭнергоСбыт» направило в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» величины потребления электрической энергии с разбивкой по уровням напряжения (т.2 л.д. 8-24). Эта информация также направлялась иными письмами - N 100-18/1591 от 07.12.2010. (т.2 л.д.26-27), N 100-18/110 от 01.02.2011. (т.2 л.д.31-32).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия ОАО "Челябэнергосбыт", противоречат части 1 и пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ. Данные обстоятельства изложены в решении антимонопольного органа от 25.10.2011 по делу N 19-04/11 о нарушении антимонопольного законодательства, которое заявителем не обжаловалось.

Поскольку материалами дела подтвержден факт злоупотребления ОАО "Челябэнергосбыт" доминирующем положением на территории Челябинской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Отсутствие доказательств совершения заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 14.31 КоАП РФ.

Наказание назначено антимонопольным органом с учетом применения статьи 1.7 КоАП РФ, действия новой редакции статьи 14.31 КоАП РФ (часть 1) в виде штрафа в размере 475 000 руб.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу N А76-6284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
В.Ю.Костин
Судьи
А.А.Арямов
М.Б.Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-6284/2012
18АП-8740/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 октября 2012

Поиск в тексте