ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 года Дело N А76-6284/2012
Резолютивная часть постановления объявлена
16 октября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен
23 октября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу N А76-6284/2012 (судья Зайцев С.В.)
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Арапов Петр Васильевич (паспорт, доверенность от 25.01.2012 N1-100 сроком до 31.12.2012);
управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Волков Василий Дмитриевич (удостоверение N 6755, доверенность от 03.02.2012 N 40 сроком до 31.12.2012);
Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - заявитель, ОАО «Челябэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2012 по делу N 13А-04/2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 475 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 04.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - ОАО «АтомЭнергоСбыт», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ОАО «Челябэнергосбыт» просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что приложение N 1 к договору энергоснабжения не было направлено третьему лицу в связи с тем, что ОАО «АтомЭнергоСбыт» не представило заявителю величины потребления с разбивкой по уровням напряжения, в связи с чем сформировать указанное приложение заявителю не представлялось возможным. Договор энергоснабжения N 926 от 01.01.2011 не был заключен, в связи с чем не порождал никаких правовых последствий для заявителя, в том числе обязанностей по направлению в адрес ОАО «АтомЭнергоСбыт» Приложения N 1 к договору энергоснабжения.
Вывод суда первой инстанции о существенном характере технологического расхода для договора энергоснабжения является несостоятельным, а, следовательно, антимонопольный орган и суд первой инстанции не могли ставить заключение договора в зависимость от согласования условия об оплате технологического расхода.
Ссылка суда на п.13 «Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» является несостоятельной, поскольку указанные выше правила регламентируют порядок заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а не договора энергоснабжения и, следовательно, не могут распространяться на условия заключения последнего.
Ссылка суда на п.66 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства N530 от 31.08.2006 также является несостоятельной в силу того, что во-первых, данный пункт к технологическому расходу не может быть применен, а во-вторых, на момент объявления резолютивной части решения, утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства N442 от 04.05.2012.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы отклонил, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО «Челябэнергосбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Советскому району г.Челябинска 31.01.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057423505732.
В соответствии с п. 3.2 ст. 3 Устава ОАО «Челябэнергосбыт», утвержденного общим собранием акционеров, общество для получения прибыли вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе, покупку электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности), реализацию (продажу) электрической энергии по оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам).
10.03.2010 между ОАО «АтомЭнергоСбыт», являющейся энергосбытовой организацией и ФГУП ПО «Маяк» - потребителем электрической энергии заключен договор электроснабжения N ОРЭМ02-08/2010-06/9, по условиям которого ОАО «АтомЭнергоСбыт» приняло на себя обязательства по поставке ФГУП ПО «Маяк» электрической энергии (мощности) с 01.01.2011.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору за счет покупки электроэнергии на розничном рынке, ОАО «АтомЭнергоСбыт» 13.11.2010 направило ОАО «Челябэнергосбыт» заявку N 100-18/1414 о заключении договора электроснабжения для обеспечения возможности покупки электрической энергии в интересах ФГУП ПО «Маяк» у гарантирующего поставщика - ОАО «Челябэнергосбыт». К указанной заявке были приложены, в том числе, величины планируемого объема электрической энергии с разбивкой по месяцам и диапазонам напряжения. В ответ на эту заявку ОАО «Челябэнергосбыт» направило в адрес ОАО «АтомЭнергоСбыт» письмо от 25.11.2010 N 17-6422, которым запросило дополнительные документы.
Письмом от 02.02.2011 N 100-18/126 ОАО «АтомЭнергоСбыт» направило ОАО «Челябэнергосбыт» протокол разногласий от 11.01.2011 к договору, предложив дополнить п.3 Приложения N 8 к договору следующими словами: «и технологический расход электроэнергии, возникший в электрических сетях Покупателя при передаче электроэнергии транзитным потребителям в соответствии с Приложением N 15».
В ответ ОАО «Челябэнергосбыт» направило ОАО «АтомЭнергоСбыт» протокол согласования разногласий от 04.02.2011 к протоколу разногласий от 11.01.2011 к договору, предложив следующую редакцию п.3 Приложения N 8 к договору: «Пункт 3 дополнить абзацем 2 в следующей редакции: «Величина электроэнергии, потребленной транзитными потребителями, согласовывается Покупателем и Продавцом (агентом продавца - ЗАО «Энергосбыт» филиал «Кыштымэнергосбыт», обслуживающим договоры энергоснабжения транзитных потребителей Покупателя). При наличии разногласий Продавец при расчетах за потребленную Покупателем электроэнергию использует величину электроэнергии, потребленную Транзитными потребителями, указанную агентом Продавца. Разногласия должны быть урегулированы в течение 5 дней со дня предоставления отчета (по условиям п.4.3 настоящего договора)».
На протокол согласования разногласий ОАО «АтомЭнергоСбыт» составило протокол согласования разногласий N 2 от 09.03.2011, предложив изложить п.3 Приложения N 8 к договору в редакции протокола разногласий от 11.01.2011.
В ответ ОАО «Челябэнергосбыт» направило ОАО «АтомЭнергоСбыт» протокол согласования разногласий N 3 от 15.03.2011, предложив изложить п.3 Приложения N 8 к договору в редакции протокола согласования разногласий от 04.02.2011.
На протокол согласования разногласий N 3 ОАО «АтомЭнергоСбыт» составило протокол согласования разногласий N 4 от 01.04.2011, предложив изложить п.3 Приложения N 8 к договору в редакции протокола разногласий от 11.01.2011.
В ответ ОАО «Челябэнергосбыт» направило ОАО «АтомЭнергоСбыт» протокол согласования разногласий N 5 от 11.04.2011 предложив изложить п.3 Приложения N 8 к договору в редакции протокола согласования разногласий от 04.02.2011.
На протокол согласования разногласий N 5 ОАО «АтомЭнергоСбыт» составило протокол согласования разногласий N 6 от 12.05.2011, предложив изложить п.3 Приложения N 8 к договору в редакции протокола разногласий от 11.01.2011.
В ответ ОАО «Челябэнергосбыт» направило ОАО «АтомЭнергоСбыт» протокол согласования разногласий N 7 от 30.05.2011, предложив дополнить таблицу Приложения N 8 пунктом 93 в следующей редакции:
«Ежемесячно из общего расхода электроэнергии исключается величина технологического расхода электроэнергии, указанная в Приложении N 15 «Величины технологического расхода (потерь) электроэнергии, возникающего в электрических сетях Потребителя Покупателя при передаче электроэнергии Транзитным потребителям на год».
Приложение N 8 «Описание расчетной схемы» пункт 3 читать в следующей редакции: «Из расхода электроэнергии Покупателя, определенного по приборам учета, указанным в пунктах 1-26 таблицы настоящего приложения, исключается потребление транзитных потребителей, перечисленных в пунктах 45-92 таблицы настоящего приложения, а также величина технологического расхода электроэнергии, согласованная и указанная в приложении N 15 к настоящему договору (п.93 таблицы).
Величина электроэнергии, потребленной транзитными потребителями, согласовывается Покупателем и Продавцом (агентом продавца - ЗАО «Энергосбыт» филиал «Кыштымэнергосбыт», обслуживающим договоры энергоснабжения транзитных потребителей Покупателя). При наличии разногласий Продавец при расчетах за потребленную Покупателем электроэнергию использует величину электроэнергии, потребленную транзитными потребителями, указанную агентом продавца. Разногласия должны быть урегулированы в течение 5 дней со дня предоставления отчета (по условиям п.4.3 настоящего договора)».
Протокол согласования разногласий N 7 от 30.05.2011 в указанной редакции был согласован ОАО «АтомЭнергоСбыт».
ОАО «АтомЭнергоСбыт», полагая, что действия ОАО «Челябэнергосбыт» нарушают законодательство о защите конкуренции и ущемляют его права, 02.03.2011 обратилось с заявлением в УФАС по Челябинской области.
23.05.2011 на основании приказа N 183 в отношении ОАО «Челябэнергосбыт» УФАС по Челябинской области в отношении ОАО «Челябэнергосбыт» возбуждено дело N 19-04/11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» (т.2, л.д. 136).
25.10.2010 по результатам рассмотрения дела N 19-04/11 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом вынесено решение о признании действий ОАО «Челябэнергосбыт», выразившихся в отказе исключить технологический расход электрической энергии (потерь) ФГУП ПО «Маяк», связанный с оказанием услуг по передаче электроэнергии, из потребления электроэнергии оплачиваемой ОАО «АтомЭнергоСбыт» по договору энергоснабжения N 926 от 01.01.2011, нарушением части 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции». Действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся в несвоевременном направлении для согласования с ОАО «АтомЭнергоСбыт» оформленного приложения N 1 в соответствии с условиями п.2.1.4 договора энергоснабжения N 926 от 01.01.2011, признаны нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции».
29.02.2012 антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия ОАО «Челябэнергосбыт» квалифицированы по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ (т.1 л.д. 28-33).
Постановлением от 16.03.2012 по делу N 13А-04/12 ОАО «Челябэнергосбыт» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.31 КоАП в виде административного штрафа в размере 475 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдении управлением установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности, отсутствии процессуальных нарушений.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, - влечет административную ответственность.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей 14.31 КоАП РФ КоАП РФ, образуют недопустимые с точки зрения антимонопольного законодательства действия лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий (бездействия) по отказу заключить договор, уклонению от заключения договора, доказательства наличия возможности заключения договора с экономической, технологической и юридической стороны; доказательства (обоснование) того, что принимаемые доминирующим субъектом действия (бездействия) фактически ограничивают доступ на товарный рынок другому хозяйствующему субъекту.
Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении N 30 от 30.08.2008, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
На основании статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», антимонопольное регулирование и контроль на розничном рынке осуществляются с целью предупреждения, выявления, пресечения монополистической деятельности, в том числе необоснованного отказа от заключения договора купли-продажи электрической энергии.
Из материалов дела следует, что УФАС по Челябинской области 01.09.2008 издан Приказ N 71, которым ОАО «Челябэнергосбыт» включено в Реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, по позиции - продажа электрической энергии на розничном рынке (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области (за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков) более 65 процентов.
Следуя подпункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции», положение заявителя на данном товарном рынке является доминирующим, поэтому ОАО «Челябэнергосбыт» являясь субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии в силу своего доминирующего положения обязано соблюдать запреты, установленные в статье 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
Антимонопольным органом в действиях заявителя установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в отказе исключить технологический расход электрической энергии (потерь) ФГУП ПО «Маяк», связанный с оказанием услуг по передаче электроэнергии, из потребления электроэнергии оплачиваемого ОАО «АтомЭнергоСбыт» по договору энергоснабжения N 926 от 01.01.2011.
