• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2012 года Дело N А07-13910/2011

Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2012 г.

Определение в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ревы Лилии Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2012 по делу N А07-13910/2011 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие:

Рева Лилия Васильевна;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Руст-Вест» - Сайфуллин Р.И. (доверенность от 16.01.2012);

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Чай-Торг» Валиева Рауфа Инзаровича - Каримова Р.Р. (доверенность от 15.07.2012);

представитель открытого акционерного общества «Банк ВТБ» - Деловерова Р.А. (доверенность от 03.11.2011);

представитель общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» - Бикбулатов Р.Т. (доверенность от 05.05.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Чай-Торг» (далее - ООО «Чай-Торг», должник), ИНН 0278037282, ОГРН 1030204588215, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Валиев Рауф Инзарович (далее - Валиев Р.И.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Чай-Торг» Валиев Р.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании недействительными заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Руст-Вест» (далее - ООО «Руст-Вест»), ИНН 0278117227, ОГРН 1050204714614, договоров купли-продажи нежилых помещений N 1 от 07.04.2009, N 7 от 22.04.2009, применении последствий недействительности сделок путем возложения на ООО «Руст-Вест» обязанности возвратить ООО «Чай-Торг» нежилые помещения - административно-складское здание общей площадью 461,6 кв.м., литера А, А1, инвентарный номер N340409, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 177/7, отдельно стоящее здание - магазин общей площадью 69,8 кв.м., литера А, А1, инвентарный номер N350536, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, рядом с домом 177.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан), общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» (далее - ООО «Уралкапиталбанк»), открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - ОАО «Банк ВТБ»).

Определением суда от 04.06.2012 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - Рева Лилия Васильевна (далее - Рева Л.В.), полагая, что вынесенным судебным актом в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N 7 от 22.04.2009 нарушены ее права, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Чай-Торг» отказать. Податель жалобы полагает, что является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости - здания магазина, в связи с чем непривлечение к участию в деле лишило Реву Л.В. права на судебную защиту своих интересов. Так, Рева Л.В. указала, что 23.05.2012 состоялись торги по реализации имущества ООО «Руст-Вест» - здания магазина; по результатам торгов конкурсным управляющим ООО «Руст-Вест» и Ревой Л.В. заключен договор купли-продажи N 1 от 08.06.2012 спорного имущества, 06.07.2012 Рева Л.В. произвела оплату по договору, составлен акт приема-передачи имущества от 06.07.2012, однако по факту помещение Реве Л.В. передано не было; с целью государственной регистрации права собственности покупателя на здание магазина в Управление Росреестра по Республике Башкортостан переданы необходимые документы, однако впоследствии Ревой Л.В. было получено уведомление от 27.07.2012 о приостановлении государственной регистрации в связи с принятием определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2012 по настоящему делу обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении магазина. По существу спора Рева Л.В. отметила, что по договору N 7 от 22.04.2009 по цене 107 000 руб. было реализовано имущество, обремененное залогом и обеспечивающее исполнение должником обязательств по кредитному договору от 28.11.2007 N 2-ОКМБ-ВКЛ; возврат указанного имущества ООО «Руст-Вест» должнику с учетом всех обстоятельств дела повлечет возникновение на стороне ООО «Чай-Торг» неосновательного обогащения, нарушит права как ООО «Руст-Вест», так и Ревы Л.В.

В уточнении к апелляционной жалобе Рева Л.В. отметила, что является добросовестным приобретателем нежилого помещения - магазина в силу того, что заключила возмездную сделку, не зная о заявленных в судебном порядке притязаниях третьих лиц на спорное недвижимое имущество. Просила признать право собственности на указанное имущество.

В возражении на отзыв ООО «Чай-Торг» Рева Л.В., кроме того, указала на отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения договора купли-продажи N 7 от 22.04.2009.

В отзыве ООО «Чай-Торг» в лице конкурсного управляющего Валиева Р.И. заявило свои возражения относительно того, что Рева Л.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества - магазина; указало, что право собственности Ревы Л.В. на нежилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано.

ООО «Уралкапиталбанк» в отзыве указало, что Ревой Л.В. не доказан ее статус как добросовестного приобретателя спорного имущества, прав и обязанностей у подателя жалобы на указанное имущество не возникло. Так как судебный акт права Ревы Л.В. не затрагивает, то у нее отсутствовало полномочие на его обжалование в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Башкортостан не явился.

С учетом мнений Ревы Л.В., представителей конкурсного управляющего ООО «Чай-Торг», ООО «Руст-Вест», ООО «Уралкапиталбанк», ОАО «Банк ВТБ», в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании Рева Л.В. изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней доводы поддержала в полном объеме; представители ООО «Чай-Торг», ООО «Уралкапиталбанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах; представитель ОАО «Банк ВТБ» поддержал позицию ООО «Чай-Торг» и ООО «Уралкапиталбанк»; представитель ООО «Руст-Вест» позицию относительно жалобы Ревы Л.В. не высказал.

Судом в соответствии со ст. 184, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Ревы Л.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - документов согласно перечню, указанному в приложении к апелляционной жалобе (N 3-11, 13-15, 18).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, органы исполнительной власти по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Рева Л.В. ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Чай-Торг», ни участником арбитражного процесса по делу о банкротстве должника не является, Законом о банкротстве правом обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве ООО «Чай-Торг», не наделена. В обоснование наличия права на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2012 заявитель жалобы сослалась на норму ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что оспариваемым судебным актом в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N 7 от 22.04.2009 нарушены ее права как добросовестного приобретателя спорного имущества - нежилого помещения - магазина.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем случае конкурсный управляющий ООО «Чай-Торг» обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент совершения сделки), в том числе заключенного должником и ООО «Руст-Вест» договора купли-продажи нежилого помещения N 7 от 22.04.2009, применении последствий недействительности сделки путем возложения на ООО «Руст-Вест» обязанности возвратить ООО «Чай-Торг» нежилое помещение - отдельно стоящее здание - магазин. Судом заявление ООО «Чай-Торг» удовлетворено в полном объеме.

С учетом предмета и основания заявленных требований cуд апелляционной инстанции полагает, что оспаривание сделки должника - договора купли-продажи по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, прав и обязанностей Ревы Л.В., не являющейся стороной оспариваемой сделки, не затрагивает. Поскольку из материалов дела не следует, что Рева Л.В. на момент рассмотрения спора являлась собственником объекта недвижимости, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обжалуемое определение суда в части применения последствий недействительности сделки принято о правах Ревы Л.В. либо возлагает на подателя жалобы какие-либо обязанности; доказательства, свидетельствующие о том, что судебным актом созданы какие-либо препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, не представлены.

Доводы Ревы Л.В. о том, что в соответствии с договором купли-продажи N 1 от 08.06.2012, заключенным с ООО «Руст-Вест», она является добросовестным приобретателем спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются. С учетом существа спора и в силу того, что право собственности Ревы Л.В. на спорный объект не зарегистрировано, вопрос о том, является ли податель жалобы добросовестным приобретателем не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что Рева Л.В. в случае наличия притязаний на спорный объект недвижимости не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском, вопрос об обоснованности ее притязаний, в том числе наличия статуса добросовестного приобретателя здания магазина может быть исследован судом в рамках рассмотрения соответствующего спора. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2012 по настоящему делу не установлены обстоятельства, которые имели бы для Ревы Л.В. преюдициальное значение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, которое в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не обладает правом на обжалование определения суда от 03.09.2012.

Принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, учитывая, что определение суда о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности не принято о правах и обязанностях подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Ревы Л.В. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанного изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся существа спора, по которому судом вынесено определение, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Уплаченная Ревой Л.В. в соответствии с квитанцией от 10.09.2012 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю (подпункт 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь ст. 150, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по апелляционной жалобе Ревы Лилии Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2012 по делу N А07-13910/2011 прекратить.

Возвратить Реве Лилии Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Г.М.Столяренко
Судьи
С.В.Матвеева
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-13910/2011
18АП-10222/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 октября 2012

Поиск в тексте